Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 15АП-4583/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал": представитель по доверенности Сергиенко С.В., доверенность от 24.07.2009 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представители по доверенности Криковцов В.В., доверенность от 01.06.2010 г., Искоскова Л.В., доверенность от 04.06.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 г.

по делу N А32-2638/2010-4/101

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Ф.Г. Руденко

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", г. Краснодар (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее также - налоговый орган, инспекция) от 30.07.2009 г. N 4920.

Оспариваемым судебным актом заявление Общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", г. Краснодар удовлетворено.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, г. Краснодар N 4920 от 30.07.2009 г. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

С Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару взыскано 2000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", ИНН 2308111927 в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка представленной 10.03.2009 г. ООО "Краснодар-Водоканал" уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., о чем составлен акт от 08.06.2009 N 19937.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик письмом от 19.06.2009 N 05- 4691 направил в налоговый орган возражения на акт налоговой проверки, которые были рассмотрены с участием налогоплательщика.

Решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.06.2009 N 37 налоговый орган истребовал у налогоплательщика дополнительные документы.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции вынесено Решение от 30.07.2009 N 4920 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 377 057 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ Решение от 30.07.2009 N 4920 было обжаловано налогоплательщиком путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Краснодарскому краю.

УФНС России по Краснодарскому краю приняло решение по жалобе от 21.10.2009 г. N 16-12-668-1337, в соответствии с которым решение от 30.07.2009 г. N 4920 было утверждено, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО "Краснодар-Водоканал", не согласилось с решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, г. Краснодар от 30.07.2009 г. N 4920, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками- застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

При этом Налоговый кодекс РФ не ограничивает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в случае, если товары (работы, услуги) изначально приобретены и используются для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения, а впоследствии перестают использоваться в указанных операциях. Данный вывод подтверждается пп.2 п. 3 ст. 170 НК РФ, согласно которому суммы НДС, ранее принятые к вычету в соответствии с Главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению к уплате в бюджет, в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, для осуществления операций, не являющихся объектом налогообложения.

В обжалуемом решении от 30.07.2009 г. N 4920 налоговым органом предложено налогоплательщику уплатить суммы неуплаченных налогов, в том числе НДС в сумме 4 377 057, 00 руб. за налоговый период - декабрь 2007 года.

При этом, налоговый орган указывает, что налогоплательщик неправомерно заявил к вычету входящий НДС в размере 4 377 057, 00 руб. за декабрь 2007 года.

Указанные суммы входящего НДС образовались у налогоплательщика в связи с осуществлением им реконструкции и строительства объектов коммунальной инфраструктуры в рамках реализации инвестиционной программы, которые впоследствии должны быть безвозмездно переданы в собственность муниципального образования г. Краснодар. Факт проведения реконструкции и строительства налоговым органом, а также корректность оформления соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, ответчиком не оспаривается.

В обоснование своей позиции, что передача на безвозмездной основе объектов жилищно-коммунального назначения органам государственной власти и органам местного самоуправления, не является объектом налогообложения (пп.2 п.2 ст. 146 ПК). Соответственно, входящий НДС, относящийся к реконструкции и строительству объектов, которые в дальнейшем подлежат передачи муниципальному образованию г. Краснодар, не может быть принят к вычету как НДС, не относящийся к операциям, являющимся объектом налогообложения (пп. 1п. 1 ст. 171 НК РФ).

По мнению налогового органа, НДС, уплаченный подрядным организациям и предъявленный налогоплательщиком к вычету, уплачен за счет средств, полученных от инвестора, что не соответствует смыслу ст. 8 НК РФ.

Налоговый орган ссылается также на абз. 3 п. 12 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства N 914, согласно которому счета-фактуры, предъявленные покупателю подрядными организациями при выполнении с 1 января 2001 г. строительных работ, сборки (монтажа) оборудования, включаемого в состав основных средств, регистрируются в книге покупок в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету, в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного налоговым органом сделан вывод, что установленный данным пунктом Правил порядок не распространяется на заказчиков, поскольку заказчик - ООО "Краснодар Водоканал" уплачивает налог не за счет собственных средств, а за счет средств инвесторов.

Согласно представленным налогоплательщиком договорам аренды N 449, от 28.009.2006 в 3.5.2. и договором N 448 от 28.09.2006 г. в п. 3.5.2 все произведенные арендатором улучшения, перестройки, преобразования, изменения, а также улучшения, неотделимые без вреда для арендованного имущества являются собственностью муниципального образования г. Краснодар. Дополнительным соглашением к вышеуказанным договорам в пункты 3.5.2. договоров аренды внесены изменения.

В соответствии с указанными изменениями, отделимые улучшения, за исключением объектов недвижимости, а также имущества, отделение которого приведет к ухудшению и/или снижению объемов оказания услуг, созданные арендатором в процессе реализации инвестиционной программы за счет платы за подключение и надбавок к тарифам за исключением исполнения обязательств по п. 3.3.6 договора, остаются в собственности арендатора и по истечении срока действия настоящего договора по письменному требованию арендодателя передаются безвозмездно в собственность муниципального образования г. Краснодар в порядке, установленном законодательством РФ. В то же время, согласно п. 10.1 договора аренды N 449 от 28.09.2006г. любые изменения, дополнения и приложения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями и действительны при условии, что они составлены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и зарегистрированы в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Представленное налогоплательщиком дополнительное соглашение N 710 от 29.07.2008 к договору аренды недвижимого муниципального имущества N449 от 28.09.2006 не содержит отметки регистрирующего органа.

Между тем, договоры аренды муниципального имущества были заключены с целью исполнения инвестиционной программы ООО "Краснодар Водоканал" по реконструкции, развитию и модернизации системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Краснодар на 2007 - 2011 годы, принятой Решением Городской Думы Краснодара от 21 сентября 2006 г. N 14 п.4, а также инвестиционного договора о реализации инвестиционной программы ООО "Краснодар Водоканал", заключенного между Администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "Краснодар Водоканал" в редакции Соглашения N 1 от 29.08.2008 года.

Согласно выводам, сделанным налоговым органом, НДС по работам подрядных организаций не может быть принят к вычету, поскольку относится к работам по созданию объектов жилищно-коммунального назначения, результаты которых будут переданы органам муниципальной власти, что в свою очередь не является объектом налогообложения НДС согласно пп. 2 п.2 ст. 146 НК РФ. Кроме того, работы приобретались с целью осуществления операций, не облагаемых НДС, что не позволяет принять входящий НДС к вычету на основании пп.1 и пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ.

Согласно Разделу 4 Инвестиционной программы для реализации инвестиционной программы в соответствии с ФЗ N 210 администрация муниципального образования город Краснодар заключает с ООО "Краснодар Водоканал" инвестиционный договор, определяющий условия реализации инвестиционной программы, и договор аренды на срок не менее окупаемости данной программы.

Указанное обстоятельство подтверждает факт заключения договоров аренды в развитие инвестиционной программы.

Целями и задачами инвестиционной программы является капитальное строительство, модернизация, реконструкция, развитие объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Краснодар, как в количественном, так и в качественном отношении, внедрение современных энергосберегающих технологий, направленных на снижение энергозатрат при реализации основной деятельности.

Согласно раздела 2, 10 Инвестиционного договора ООО "Краснодар Водоканал" обязано выполнить мероприятия, предусмотренные инвестиционной программой, а именно: осуществить строительство новых объектов системы водоснабжения и водоотведения (СВВ), реконструкцию и модернизацию уже существующих объектов СВВ, арендуемых налогоплательщиком. Согласно п. 3.22 договора N 449 и п. 3.17 договора N 448, арендатор обязан производить реконструкцию, модернизацию и развитие арендованного имущества в соответствии с Инвестиционной программой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Краснодар Водоканал" приобретал услуги подрядных организаций для выполнения мероприятий Инвестиционной программы и уплачивал входящий НДС, выставляемый этими организациями.

Кроме того, согласно Разделу 10 Инвестиционного договора ООО "Краснодар Водоканал" обязано также осуществлять подключение и присоединение потребителей, в договорах аренды указано, что имущество передается в аренду ООО "Краснодар Водоканал" именно для оказания услуг водоснабжения и водоотведения. Услуги по подключению и присоединению к СВВ, так же, как и услуги по водоснабжению и водоотведению, которые оказывает ООО "Краснодар Водоканал", облагаются НДС в общем порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Поскольку для выполнения мероприятий Инвестиционной программы и для оказания соответствующих услуг, облагаемых НДС, налогоплательщик приобретает подрядные работы и уплачивает входящий НДС по этим работам, следовательно, налогоплательщик имеет право на вычеты НДС по этим работам.

Целью выполнения мероприятий Инвестиционной программы, а также целью приобретения подрядных работ, входящий НДС по которым образует спорную сумму налоговых вычетов, является осуществление ООО "Краснодар Водоканал" своей основной деятельности, которая облагается НДС в общем порядке.

Согласно п. 3.3.22 договора аренды N 449 арендатор обязан производить реконструкцию, развитие и модернизацию имущества в соответствии с Инвестиционным договором, заключенным на основании Инвестиционной программы. Согласно п. 9.2.2. договора аренды N 449 нарушение этой обязанности является основанием для расторжения договора. Аналогичные нормы содержит и договор аренды N448 (п. 3.3.17 и п. 8.2.3.)

Таким образом, при невыполнении заявителем мероприятий инвестиционной программы, договоры аренды имущества должны быть расторгнуты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения между ООО "Краснодар Водоканал" и муниципальным образованием г. Краснодар не носят безвозмездный характер.

Тот факт, что результат указанных работ в виде имущества, созданного налогоплательщиком в рамках Инвестиционной программы, по истечении договоров аренды будет передано муниципальному образованию г. Краснодар, не имеет правового значения для оценки обоснованности права налогоплательщика на вычет НДС.

Доказательств того, что переданное имущество приобретено и использовалось для целей, не связанных с производственной деятельностью, налоговым органом в соответствии со ст. 65. ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Даже в случае, если капитальные вложения в арендованное имущество, произведенные налогоплательщиком, будут переданы на безвозмездной основе органам муниципальной власти по истечении срока аренды, у налогоплательщика также существуют основания для принятия к вычету входящего НДС по этим капитальным вложениям.

В соответствии с абз. 2-3 п.п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ восстановление налога осуществляется в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства, были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не являющихся объектом налогообложения; в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Таким образом, когда налогоплательщик изначально использует товары (работы, услуги), в том числе основные средства, в операциях, подлежащих налогообложению, а затем прекращает их использование для осуществления указанных операций, Налоговый кодекс РФ предусматривает специальный механизм восстановления налога, который соответствует общим принципам налогообложения НДС.

Согласно этому механизму у налогоплательщика нет оснований для восстановления НДС до того, как он фактически передаст имущество органам муниципальной власти.

Между тем, нормы НК РФ не квалифицируют рассматриваемую ситуацию как безвозмездную передачу имущества органам государственной власти, поскольку обязанность по созданию такого имущества является одной из основных обязанностей ООО "Краснодар Водоканал" в отношениях с муниципальным образованием г. Краснодар, а также фактически является производственной необходимостью осуществления налогоплательщиком своей основной деятельности по водоснабжению и водоотведению в городе Краснодар.

Основанием для отказа налогоплательщику в вычете также явилось перечисление НДС, предъявленного к уплате подрядными организациям, не за счет собственных средств налогоплательщика, а за счет средств, полученных от инвестора, что не соответствует смыслу ст. 8 НК РФ.

Между тем, работы подрядных организаций, вычет входящего НДС по которым не подтвержден Налоговым органом, осуществлялись налогоплательщиком в рамках реализации Инвестиционной программы.

Порядок финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса устанавливается федеральным законодательством - Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ. Согласно п. 10 и п.12 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ финансирование инвестиционных программ осуществляется за счет надбавки к цене (тарифу) для потребителей и тарифа организации коммунального комплекса на подключение к системе коммунальной инфраструктуры.

При этом, надбавка к цене (тарифу) для потребителей это ценовая ставка, которая учитывается при расчетах потребителей с организациями коммунального комплекса, устанавливается в целях финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса (п.12 ст. 2 Закона N 210-ФЗ от 30.12.2004); тариф организации коммунального комплекса на подключение к системе коммунальной инфраструктуры ценовая ставка, которая устанавливается для организации коммунального комплекса и используется для финансирования инвестиционной программы организации коммунального комплекса (и. 10 ст.2 Закона N 210-ФЗ от 30.12.2004).

В соответствии с п. 3.2. Инвестиционного договора источниками финансирования инвестиционной программы налогоплательщика и работ по строительству и реконструкции объектов коммунальной инфраструктуры, выполняемых в рамках реализации данной программы, являются: надбавка к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей; тариф на подключение к системам водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, система финансирования инвестиционной программы налогоплательщика соответствует федеральному законодательству, устанавливающему регулирование тарифов в сфере коммунального хозяйства. Как видно из приведенных норм, тариф на подключение к системам водоснабжения и водоотведения и надбавка к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения являются ценовыми ставками, по которым рассчитывается выручка налогоплательщика за оказание им услуг населению.

При этом, выручка налогоплательщика является собственными средствами налогоплательщика, за счет которых он, в том числе, осуществлял приобретение работ по строительству и реконструкции объектов коммунальной инфраструктуры и оплачивал входящий НДС по этим работам.

Отношения, возникающие в сфере коммунального комплекса и коммунальной инфраструктуры, регулируются специальным законодательством и принятыми в его развитие нормативными актами, в том числе Законом N 210-ФЗ 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2008 г. N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Постановлением Правительства РФ от 9 июня 2007 г. N 360 "Об утверждении правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры".

Указанные документы не рассматривают отношения, возникающие в сфере коммунального хозяйства как инвестиционные отношения в сфере строительства.

Инвестиционные отношения в сфере строительства регулируются иными законами и нормативными актами: Законом РСФСР от 26 июня 1991 года N1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральным законом РФ 25 от февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Ни основные термины и определения, ни совокупность прав и обязанностей инвесторов и других участников инвестиционного процесса, указанные законодательстве РФ об инвестиционной деятельности в строительстве, не совпадают с терминами, определениями и совокупностью прав и обязанностей участников отношений в сфере ЖКХ.

Тот факт, что в законодательстве о коммунальном комплексе и коммунальной инфраструктуре упоминаются термины, этимологически происходящие от слова "инвестиция", не означает, что к отношениям, возникающим в коммунальной сфере, применяется законодательство об инвестиционной деятельности в строительстве.

В п. 6.1.3. Инвестиционного договора указано, что на имущество, созданное только за счет средств ООО "Краснодар Водоканал", в том числе за счет платы за подключение и надбавки к тарифу, право собственности возникает у ООО "Краснодар Водоканал"".

Следовательно, из Инвестиционного договора следует, что плата за подключение и надбавка к тарифу являются собственными средствами ООО "Краснодар Водоканал".

Кроме того, указанные средства были учтены в качестве дохода по налогу на прибыль, то есть включены в налоговую базу, с них был заплачен налога на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган необоснованно квалифицирует денежные средства, за счет которых был уплачен НДС подрядчикам, как средства, полученные от инвестора, указанные средства являются собственными средствами ООО "Краснодар Водоканал", полученными им в качестве выручки за реализацию своих услуг.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не связывает право на применение налогового вычета по НДС с формой оплаты налога или источником оплаты входящего налога лицам, предъявившим его к уплате. Условие об уплате налога лицу, его предъявившему, исключено из обязательных условий применения вычета с 01.01.2006 года (Федеральный Закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ), в связи с чем, в проверяемых периодах данное условие отсутствовало.

Также налоговый орган ссылается на ст. 8 НК РФ, согласно которой под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Исходя из смысла указанной нормы закона, входящий НДС, уплаченный покупателем товаров (работ, услуг) не может быть принят к вычету, если уплачен за счет не собственных средств покупателя.

Ссылка на ст. 8 НК РФ правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку, когда речь идет об уплате покупателем входящего НДС, который выставляется продавцом в составе цены товаров, работ, услуг, то очевидно, что речь не идет об уплате покупателем налога в смысле ст. 8 НК РФ. В данном случае покупатель лишь оплачивает часть цены товара (работы, услуги), которая рассчитана продавцом как сумма НДС. И именно продавец уплачивает НДС в бюджет как плательщик этого налога. Именно для продавца товаров (работ, услуг) НДС является обязательным, индивидуально безвозмездным платежом, а не для покупателя.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет НДС по подрядным работам, направленным на улучшения арендованного имущества, поскольку согласно договорам аренды у налогоплательщика отсутствовало право собственности на эти улучшения. Этот вывод налоговый орган делает на основании того, что согласно первоначальным редакциям договоров аренды все произведенные арендатором улучшения, перестройки, преобразования, изменения, а также улучшения, неотделимые без вреда для арендованного имущества являются собственностью муниципального образования г. Краснодар, в то время как дополнительные соглашения к этим договорам, которые изменяют данные условия, хотя и были заключены, но на дату проверки не были зарегистрированы в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Согласно представленным заявителем пол делу доказательствам, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные выше договоры зарегистрированы.

Право собственности на улучшения арендованного имущества не имеет значения для применения вычета НДС арендатором, который осуществляет эти улучшения.

Право на вычет в данном случае установлено и. 6 ст. 171 НК РФ, согласно которой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. При этом, согласно п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 ст. 172 НК РФ, то есть в общем порядке.

Из положении пункта 5 статьи 172 и положении абзаца первого пункта 6 статьи 171 Кодекса не следует, что право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиками подрядным организациям имеет только лицо, которое осуществляет постановку на учет объектов завершенного капитального строительства, регистрирует право собственности на этот объект и соответственно начисляет амортизацию. Порядок применения налоговых вычетов, установленных статьей 172 Кодекса обусловлен наличием счетов-фактур, выставленных на оплату товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При таких обстоятельствах у Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару отсутствовали основания для начисления оспариваемой суммы НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Краснодар Водоканал" г. Краснодар подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Апелляционная коллегия считает необходимым также отметить, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положением п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Данное положение необходимо учитывать при юридическом толковании положений пп. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ, согласно которым не признаются объектами налогообложения передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению).

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 г. по делу N А32-2638/2010-4/101 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина