Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 15АП-5032/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2010

по делу N А32-279/2010

по иску - ООО "Кубаньстроймонолит"

к ответчику - ЗАО "ПИК-Кубань"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстроймонолит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ПИК-Кубань" о взыскании задолженности в размере 882586 руб. 23 коп. и неустойки в размере 103800 рублей (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 127).

Решением от 19.03.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 882586 руб. 23 коп. основного долга и 103800 рублей неустойки за период с 30.09.2009 по 19.03.2010.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при взыскании неустойки не учтены особенности деятельности общества. По мнению заявителя, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПИК-Кубань" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Кубаньстроймонолит" в заседание не явился.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.06.2008 между сторонами заключен договор N 16/02СМР-19 (т. 1 л.д. 4 - 16), согласно которому ООО "Кубаньстроймонолит" (генподрядчик) обязалось по заданию ЗАО "ПИК-Кубань" (заказчик) выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, 15 микрорайон, жилой дом N 19 (по ГП) ориентировочной общей площадью 11346 кв.м, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях предусмотренных настоящим договором. Срок выполнения работ определен сторонами с июля 2008 года по декабрь 2009 года (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость строительства объекта составляет 223920040 руб. 68 коп. Стоимость строительно-монтажных работ определяется по цене, установленной сторонами в размере 19735 руб. 59 коп. за 1 кв.м общей площади объекта без учета НДС. Оплата строительно-монтажных работ осуществляется согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за отчетный период на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанных обеими сторонами в течение 15 банковских дней. Оплата производится с учетом удержания авансового платежа и суммы резерва в размере 3 % от стоимости строительно-монтажных работ за отчетный период (пункт 2.4.4 договора).

В пункте 12.4 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты по договору на срок превышающий 10 банковских дней, считая со дня следующего за днем окончания соответствующего срока, установленного для осуществления платежа, генподрядчик вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неперечисленной а срок суммы и требовать ее уплаты.

Стороны также 30.06.2008 заключили договор N 16/01СМР-19 (т. 1 л.д. 17 - 21), по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по подготовке территории (освобождение строительной площадки) для строительства многоквартирного жилого дома N 19 (по ГП), расположенного по адресу: г. Новороссийск, 15 микрорайон, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок выполнения работ со дня подписания договора по 30.06.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 193336 рублей. Оплата строительно-монтажных работ осуществляется согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за отчетный период на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанных обеими сторонами в течение 15 банковских дней (пункт 2.4.1 договора).

В пункте 8.3 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты по договору на срок превышающий 10 банковских дней, считая со дня следующего за днем окончания соответствующего срока, установленного для осуществления платежа, генподрядчик вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неперечисленной а срок суммы и требовать ее уплаты.

Во исполнение названных договоров генподрядчик выполнил работы и оказал услуги по охране объекта на общую сумму 16109618 руб. 77 коп. Работы приняты заказчиком по актам N 1 от 15.07.2008 (т. 1 л.д. 28 - 31, 34), N 2 от 31.07.2008 (т. 1 л.д. 38 - 39), N 3 от 15.08.2008 (т. 1 л.д. 41 - 42, 45 - 46), N 4 от 31.08.2008 (т. 1 л.д. 49 - 50), N 5 от 53 - 54), N 6 от 15.10.2008 (т. 1 л.д. 51 - 52), N 7 от 31.10.2008 (т. 1 л.д. 63 - 64), N 8 от 30.11.2008 (т. 1 л.д. 67 - 68), N 9 от 28.02.2009 (т. 1 л.д. 71 - 72). Услуги по охране объекта приняты заказчиком по акту N 1 от 30.10.2009 (т. 1 л.д. 74).

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 15227032 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 132 - 150).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательство по оплате выполненных и принятых работ, а также оказанных услуг, ООО "Кубаньстроймонолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Названные выше акты формы КС-2 подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему, срокам и качеству выполненных работ, в деле имеются также справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается, наличие задолженности подтверждено также в акте сверки взаиморасчетов (т. 1 л.д. 131).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 103828 руб. 51 коп. за период просрочки оплаты выполненных работ с 15.09.2008 по 19.03.2010 (расчет - т. 1 л.д. 128 - 130).

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки (т. 1 л.д. 151). В качестве основания для снижения неустойки ответчик указал на тяжелое финансовое положение, снижение объемов производства и явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, какие-либо доказательства наличия указанных оснований ответчик не представил.

Исчисленный истцом размер неустойки составил 103828 руб. 51 коп. исходя из 8,0 %, то есть исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая является объективным показателем возможных потерь кредитора в связи с неисполнением обязательств должником. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

При этом в спорных договорах стороны определили размер неустойки 0,1 %, что составляет 36 % в год. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено. Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на особенности деятельности предприятия - участие в решении приоритетных государственных задач, в строительстве доступного жилья. Однако, доказательства в обоснование доводов жалобы не представлены, какие-либо документы, подтверждающие указанные заявителем жалобы обстоятельства в деле отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно представленному истцом дополнительному соглашению N 1 к договору на оказание юридической помощи стоимость услуг представителя Буймистр Ю.А. составляет 4000 рублей. Истцом также представлен акт приема-передачи денежных средств от 29.04.2010 на сумму 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из рыночных цен на юридические услуги, с учетом сложности дела и действий исполнителя, необходимых для защиты интересов истца в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), а также с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, взысканию с ответчика подлежит указанная сумма расходов.

С изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2010 по делу N А32-279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПИК-Кубань" в пользу ООО "Кубаньстроймонолит" 4000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.