Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 15АП-5002/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО "Дом Торговли "Цель": не явился;

от ООО "Росгосстрах": не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом Торговли "Цель"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2010

по делу N А32-2834/2010 о приостановлении производства по делу

по иску ООО "Дом Торговли "Цель"

к ответчику ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае

о взыскании 36131,85 руб.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дом Торговли "Цель" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "РГС-Юг" - Главное управление по Краснодарскому краю (далее - ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае, ответчик) о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 17 151 руб. 85 коп., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб., неустойки в размере 16 480 руб., расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 01.03.2010 г. представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы", г. Краснодар, ул. Дзержинского 7, офис 501, оплату гарантировал.

Определением суда от 01.03.2010 г. ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы", г. Краснодар, ул. Дзержинского 7, офис 501. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 24.08.2009 г. автомобиля "Ford Tourneo Connect" г/н У 034 АС 23". Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае, г. Краснодар с последующим распределением по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер вознаграждения экспертам - ориентировочно 6 500 рублей. Срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения - 15 рабочих дней со дня получения экспертным учреждением материалов дела. В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

ООО "Дом Торговли "Цель" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что в производстве экспертизы не было необходимости, так как в деле имеется экспертиза, проведенная независимым оценщиком. Ответчик злоупотребляет своими правами. Определение препятствует дальнейшему движению дела.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение от 01.03.2010 г. в части назначения судебной автотехнической экспертизы обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не подлежит. Производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы следует прекратить.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отмечено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о неправомерности приостановления производства по делу, податель жалобы не сообщил.

При рассмотрении настоящего дела подлежит доказыванию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная стоимость имеет существенное значение для разрешения спора, при этом, решение вопроса о стоимости ремонта требует специальных познаний, поэтому судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по делу в связи с проведением экспертизы.

Доказательств того, что ответчик злоупотребляет своими правами, не представлено.

Таким образом, определение от 01.03.2010 в части приостановления производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2010 по делу N А32-2834/2010 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев