Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 15АП-3305/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от АК СБ России в лице Армавирского филиала N 1827: представитель по доверенности Хачатурова М.В., доверенность N 01-78/2766 от 12.05.2008 г.;

от ООО "Фирма Меридиан": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 49655;

от ИП Назирова Р.М.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовый конверт N 49654

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Назирова Р.М.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2010

по делу N А32-30562/2009

по иску ОАО АК СБ РФ в лице Армавирского филиала N 1827

к ответчику ИП Назирову Р.М., ООО "Фирма Меридиан"

о взыскании

принятое в составе судьи Ю.Б. Капункина

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице армавирского отделения N 1827 (далее также - истец, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Назирову Руслану Магомедовичу, г. Армавир (далее также - предприниматель) и к ООО "Фирма Меридиан", г. Армавир (далее также - общество) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.03.2008 г. N 4463 в сумме 5 155 131,08 руб.

ООО "Фирма Меридиан" заявило встречный иск, в котором просит прекратить договор поручительства от 17.09.2009 г. N 6451 в связи с изменением основного обязательства и прекратить обеспечительные меры в части ареста имущества ООО "Фирма Меридиан".

В судебном заседании 24.11.2009 г. Назиров Р.М. заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

Оспариваемым судебным актом ходатайство о прекращении производства по делу отклонено.

Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Назирова Румлана Магомедовича (ИНН 230200255875, ОГРН 304230234500240), г. Армавир, с ООО "Фирма Меридиан", г. Армавир в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Армавирского филиала N 1827, г. Армавир задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.03.2008 г. N 4463 в размере 5 155 131,08 руб., из них: 5 000 000 руб. задолженность по основному долгу, 149 924,66 руб. задолженность по процентам, 2 032,88 руб. задолженность по оплате за ведение ссудного счета, 1 863,01 руб. задолженность по неустойке за просроченное погашение основного долга, 2 279,62 руб. задолженность по неустойке за просроченные проценты, 30,91 руб. задолженность по неустойке за просроченную плату за ведение счета, а также 37 275,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдана Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Армавирского филиала N 1827, г. Армавир справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 руб., уплаченной по платежному поручению от 31.07.2009 г. N 3.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Назиров Р.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель АК СБ России в лице Армавирского филиала N 1827 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 г. между банком и предпринимателем был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 4463 с лимитом в сумме 10 000 000 руб. на срок по 23.09.2009 г.

В свою очередь предприниматель обязался возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей до 23.09.2009 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых (п. 2.7. договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены следующие договора:

договор залога от 28.03.2008 г. N 5703 с индивидуальным предпринимателем Назировым Р.М.;

договор поручительства от 28.03.2008 г. N 5704 с ООО "Фирма Меридиан", в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору от 28.03.2008 г. N 4463.

Обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии исполнены банком в полном объеме. Денежные средства были предоставлены в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 2803.2008 г. N 24, от 01.04.2008 г. N 886, от 18.04.2008 г. N 900, от 24.04.2008 г. N 903, от 25.04.2008 г. N 905, от 12.05.2008 г. N 917, от 16.05.2008 г. N 920, от 22.05.2008 г. N 926, от 23.05.2008 г. N 933, от 30.05.2008 г. N 946.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил обязательства по погашению процентов за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в порядке п. 4.7. договора направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и погашении просроченной задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору от 28.03.2008 г. N 4463 г.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнили. Задолженность по кредитному договору составляет 5 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 149 924,66 руб. задолженность по процентам, 2 032,88 задолженности по плате за ведение ссудного счета, 1 863,01 руб. задолженности по неустойке за просроченное погашение основного долга, 1 310, 53 руб. задолженности по неустойке за просроченную плату за ведение счета, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Общество в соответствии со ст. 132 АПК РФ подало встречный иск, в котором просит прекратить договор поручительства от 17.09.2009 г. N 6451.

В обоснование своих требований общество указала на то, что согласно п. 1.2.2 договора поручительства ООО "Фирма Меридиан" обязалось отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с предпринимателем, при условии предоставления кредита под 14 % годовых. Однако исходя из предъявленного искового заявления и прилагаемого к нему расчета произошло изменение процентной ставки по кредиту до 14,75 %, что влечет увеличение ответственности поручителя. Также общество ссылается на то, что п. 5.10 кредитного договора предусмотрена обязанность банка направить должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, а п. 2.2 договора поручительства предусмотрено требование о необходимости погашения задолженности поручителю. В нарушение данных пунктов, банком такие требования не направлялись.

Возникновение обязательства по досрочному возврату кредита без предоставления права поручителю на добровольное исполнение и увеличение процентной ставки по кредиту ухудшает положение поручителя по отношению к первоначальному.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно договора поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств, в том числе, было предоставлено поручительство ООО "Фирма Меридиан" - договор поручительства N 5704 от 28.03.2008 г.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства N 5704 от 28.03.2008 г. общество обязалось солидарно с предпринимателем отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.

В п. 1.2.10 договора поручительства указано, что банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решения по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При наличии в договоре поручительства прямого выраженного согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора изменение основного договора не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве").

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счёл доводы общества о прекращении обязательств по договору поручительства от 28.03.2008 N 5704 со ссылкой на ст. 367 ГК РФ не основанными на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Довод общества о том, что ему не было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита судом первой инстанции правомерно не принят, так как данный довод противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 4.7 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его платежных обязательств по договору, а также по договорам которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество).

С учетом предоставленного расчета, сумма задолженности предпринимателя по кредитному договору составила 5 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 149 924,66 руб. задолженность по процентам, 2 032,88 задолженности по плате за ведение ссудного счета, 1 863,01 руб. задолженности по неустойке за просроченное погашение основного долга, 1 310, 53 руб. задолженности по неустойке за просроченную плату за ведение счета.

При проверке произведенного расчета суммы задолженности судами первой и апелляционной инстанций нарушений не установлено. Предприниматель оплату по кредитному договору не произвел, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за его использование был заключен договор поручительства от 28.03.2008 г. N 5704 с ООО "Фирма Меридиан", в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору 28.03.2008 г. N 4463.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ни заемщик - предприниматель, ни поручитель - общество не погасили задолженность перед банком, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора, противоречит содержанию заключенного сторонами договора и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из п. 6.2 договора следует, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом по адресу, указанному в договоре (или в соответствии с п. 6.5 договора), и за подписью уполномоченного лица (Т.1, л.д. 19).

В материалах дела имеются письма заместителя управляющего Армавирского отделения N 1827 от 08.07.09г. N 03-25/8925/1, от 08.07.09г. N 03-25/8925/3, из которых следует, что директор общества ООО "Фирма Меридиан" и ИП Назиров Р.М. были уведомлены о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, банком принято решение о досрочном взыскании задолженности по договору. В требованиях было указано, что в случае не исполнения требований банка, Армавирское отделение N 1827 СБ РФ будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании ссудной задолженности.

Следует также отметить, что 28.08.2008 ИП Назиров Р.М. был уведомлен банком о повышении процентной ставки по договору кредита N 4463.

В соответствии с п. 5.10 кредитного договора Банком было подготовлено уведомление о необходимости досрочного возврата всей суммы задолженности.

Однако, Назиров P.M., как физическое лицо, индивидуальный предприниматель, руководитель и учредитель ООО "Фирма Меридиан" уклонялся от нарочного получения какой либо корреспонденции, невручение которой является препятствием для принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

Так, Назиров P.M. 10.07.2009 г. отказался от получения требования о необходимости досрочного возврата всей суммы задолженности, о чем был составлен акт. В этот же день данные уведомления были направлены почтой России, о чем свидетельствует опись вложения отправленной корреспонденции от 10.07.2009.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2010 по делу N А32-30562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина