Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 15АП-1582/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Ванина

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Пента": Баранов Александр Геннадьевич, паспорт, по доверенности от 24.08.2009г.

от индивидуального предпринимателя Радионова Александра Евгеньевича: Радионов Александр Евгеньевич, паспорт; Таскина Галина Ивановна, паспорт, по доверенности от 22.10.2009г.

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пента"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2009 года

по делу N А32-31073/2009

по иску закрытого акционерного общества "Пента"

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Радионову Александру Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании 580 141 руб. 60 коп.,

принятое судьей Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пента" (далее - ЗАО "Пента", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Радионову Александру Евгеньевичу (далее - ИП Радионов А.Е., предприниматель, арбитражный управляющий), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО СК "Согласие", компания) о взыскании 580 141 руб. 60 коп. с каждого.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требований к компании. Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 29 декабря 2009 года в иске к предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием противоправности в действиях предпринимателя, поскольку решение суда по делу N А32-2274/2006-44/66-44/242, которым с ООО "Садовод" в пользу ЗАО "Пента" взыскано 580 141 руб. 60 коп. долга и неустойки в качестве текущих обязательств, вступило в законную силу после ликвидации ООО "Садовод".

ЗАО "Пента" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Полагая, что противоправным может быть только неисполнение судебного акта, установившего гражданские права и обязанности, суд первой инстанции неверно истолковал статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в части понятия противоправного поведения, поскольку из системного толкования следует, что противоправным является неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, возникших и по другим основаниям. Поскольку обязательство предпринимателя уплатить денежные средства в отыскиваемом размере возникло не из решения суда с даты вступления его в силу (2 апреля 2007 года), а из договора поставки СЗР N 141ПН.СЗ.ПР.710.05.01 от 24 мая 2001 года со сроком оплаты до 1 октября 2001 года - в период, когда имущественное положение должника неоднократно позволяло предпринимателю погасить требования общества, - постольку предприниматель имел возможность и обязанность исполнить обязательство перед обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Компания, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2000 года по делу N А32-18153/2000-46/486Б принято заявление о признании ОАО "Садовод" банкротом, в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Радионов А.Е.

24 мая 2001 года между истцом и ОАО "Садовод" в лице внешнего управляющего был заключен договор поставки СЗР N 141 ПН.СЗ.ПР.710.05.01., согласно которому истец обязался произвести поставку средств защиты растений, а ОАО "Садовод" произвести их оплату до 1 октября 2001 года.

Истец свои обязательства по спорному договору исполнил надлежащим образом, а ОАО "Садовод" оплатило лишь 200 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2006 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новее рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2007 года по делу N А-32-2274/2006-44/66-44/242 с ОАО "Садовод" взыскано 580 141 руб. 60 коп., в том числе 480 141 руб. 60 коп. - основного долга, 100 000 руб. - неустойки. Данное решение вступило в законную силу 2 апреля 2007 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2007 года по делу N А-32-18153/2000-46/486Б в отношении ООО "Садовод" завершено конкурсное производство. 23 марта 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Садовод".

Полагая, что арбитражным управляющим, своевременно не исполнившим обязательства ООО "Садовод" перед ЗАО "Пента", последнему причинены убытки в сумме, присужденной к взысканию с ООО "Садовод" в пользу ЗАО "Пента" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2007 года по делу N А-32-2274/2006-44/66-44/242, ЗАО "Пента" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Из пункта 4 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, вытекает право должника, его кредиторов и третьих лиц потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Поскольку ЗАО "Пента" и арбитражный управляющий как самостоятельный субъект ответственности не связаны договором, постольку взыскание с последнего убытков опосредуется обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

Из статьи 15, 1064 ГК РФ следует, что возмещение убытков представляет собой форма гражданско-правовой ответственности, применение которой обусловлено совокупностью условий (оснований возмещения убытков), к которым относятся: противоправность поведения причинителя убытков, убытки как стоимостное выражение умаления субъективного гражданского права потерпевшего (включая их размер), причинная связь между противоправным поведением и убытками в заявленном размере, вина причинителя убытков.

При этом, исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

При оценке противоправности поведения арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что противоправным является неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, возникших не только из вступившего в законную силу судебного акта, но и по другим основаниям, соответствует действующему законодательству, однако не влияет на правильность обжалуемого решения.

Должником в обязательстве по оплате товара, возникшем из договора поставки СЗР N 141ПН.СЗ.ПР.710.05.01 от 24 мая 2001 года, является не арбитражный управляющий, а ООО "Садовод" как самостоятельный субъект права, обладавший правосубъектностью до момента его ликвидации. В силу сказанного неисполнение данного денежного обязательства свидетельствует о противоправности поведения ООО "Садовод" как неисправного должника.

Арбитражный управляющий не является субъектом обязательств, возникающих между управляемым им должником и третьими лицами, в силу чего само по себе нарушение обязательства должником не свидетельствует безусловно о противоправности поведения арбитражного управляющего.

Противоправность поведения арбитражного управляющего выражается в нарушении обязанностей, возложенных на него законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о несостоятельности в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из этого следует, что поведение арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей должно отвечать требованиям добросовестности, разумности и быть направлено на обеспечение баланса интересов должника, кредиторов и общества. Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, которая для целей привлечения арбитражного управляющего к ответственности за нарушение своих обязанностей должна быть опровергнута истцом, на котором лежит бремя доказывания противоправности поведения арбитражного управляющего.

Истцом не представлены доказательства того, что несовершение арбитражным управляющим действий по исполнению спорной обязанности должника до устранения вступившим в законную силу судебным актом правовой неопределенности спорных правоотношений между должником и кредитором, является недобросовестным и направлено исключительно на причинение вреда ЗАО "Пента".

В силу сказанного основания для признания неверным вывода суда первой инстанции об отсутствии противоправности поведения ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку противоправность поведения ответчика не доказана, постольку суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2009 года по делу N А32-31073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина