Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 15АП-3428/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь" и Федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2010 г.

по делу N А32-31278/2009, принятое в составе судьи Данько М.М., арбитражных заседателей Климана Ю.А., Черного А.П.,

иск Первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрь", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк"

о признании недействительным (ничтожным) договора и зарегистрированного права аренды

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрь" (далее - общество), ГУ "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС):

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 06.02.2007г. N 9/42 площадью 2,1 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/004, расположенного в квартале 87, выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13,15,16 Мацестинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", заключенного между обществом и ГУ "Сочинский национальный парк";

- о признании недействительным зарегистрированного 13.06.2007г. обременения права по договору аренды от 06.02.2007г., заключенного между ГУ "Сочинский национальный парк" и обществом;

- о применении последствий недействительности сделки, обязании общество возвратить спорный земельный участок ГУ "Сочинский национальный парк".

В обоснование заявленных требований указано на то, что спорный земельный участок является федеральной собственностью. Национальный парк не имел полномочий по распоряжению земельным участком (включая передачу обществу в аренду), находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В отзыве на исковое заявление национальный парк просил в удовлетворении заявленных требований отказать, заявило о попуске срока исковой давности, полагает, что поскольку договор заключен на торгах, прошел акт государственной регистрации, сделка является оспоримой - л.д. 40-54.

В отзыве на иск общество просило в удовлетворении иска отказать, заявило о применении срока исковой давности - л.д.68-71, 74-77.

Решением суда от 22 января 2010 года договор аренды земельного участка от 06.02.2007г. N 9/42 площадью 2,1 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/004, расположенного в квартале 87, выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13,15,16 Мацестинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", заключенного между обществом и национальным парком признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить участок, в остальной части исковых требований, а именно в части признания недействительным зарегистрированного 13.06.2007г. обременения права по договору аренды от 06.02.2007г., заключенного между национальным парком и обществом, отказано.

Суд установил, что оспариваемый договор заключен с нарушением п.4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Национальный парк и общество, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Национальный парк просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований; в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Ссылается на наличие у него специальной (целевой) правоспособности. По утверждению заявителя, в соответствии с положениями ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и постановления Правительства РФ от 03.08.1996 N 926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха" уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка.

Заявитель полагает, что согласие собственника (Правительства РФ) на передачу спорного земельного участка в аренду выражено в Постановлении Правительства от 03.08.1996г. N 926. Согласно доводам жалобы п.2 ст. 22 ЗК РФ ограничивает право Росимущества по распоряжению спорным земельным участком; национальный парк считает, что истец является ненадлежащим, подлежащие защите законные права и интересы у Росимущества отсутствуют.

Заявитель жалобы также указывает на то, что УФРС по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком.

Согласно позиции заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. Национальный парк указывает на то, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку заявленный ответчиком арбитражный заседатель Сафрончева Е.Н. по инициативе суда заменена другой кандидатурой - Черным А.П. При этом суд не предложил ответчикам выбрать иную кандидатуру.

Общество просит отменить решение суда полностью, полагает, что сделка является оспоримой, государственная регистрация сделки исключает отнесение ее к ничтожным, истцом пропущен срок исковой давности следует применить подход, установленный в п.3 ст. 3 ЗК РФ, отсылающий к нормам природоресурсного законодательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, национальный парк заявил ходатайство от 14.10.2009г. о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей - л.д.29.

Заявлением от 28.10.2009г. национальный парк просил рассмотреть дело с участием арбитражного заседателя Сафрончевой Е.Н. - л.д.38.

Определением от 20 ноября 2009 г. суд привлек к участию в деле арбитражных заседателей Климана Ю.А. и Черного А.П., указал, что арбитражный заседатель Сафрончева Е.Н. находится в декретном отпуске и не может осуществлять деятельность арбитражного заседателя (л.д.62). Этим же определением судебное разбирательство было отложено на 15 января 2010 г. Суд рассмотрел дело 15 января 2010 г. по существу (л.д. 89, 90).

Рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей предполагает право сторон предложить суду кандидатуры заседателей, и только если сторона не воспользовалась этим правом, суд может назначить заседателя по своему усмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя из списка, утвержденного для данного арбитражного суда, и заявляет суду о выбранной кандидатуре не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Необходимость обеспечения права сторон участвовать в выборе арбитражных заседателей получило отражение в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае, когда арбитражный заседатель не может по болезни длительное время участвовать в арбитражном процессе, председательствующим в заседании может быть вынесено определение о замене арбитражного заседателя с предложением стороне, по заявлению которой был привлечен арбитражный заседатель, выбрать другую кандидатуру. Если сторона кандидатуру другого арбитражного заседателя не выбрала, председательствующий вправе самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.

Таким образом, основополагающим принципом формирования состава суда с участием арбитражных заседателей является реализация стороной права на предложение кандидатуры арбитражного заседателя: законодатель наделяет стороны правом участвовать в формировании состава суда путем выбора арбитров из числа непрофессиональных судей, в том числе и правом предлагать суду другую кандидатуру арбитражного заседателя при невозможности участия в рассмотрении дела выбранного стороной кандидата.

Системное и функциональное толкование положений ст. 19 АПК РФ не позволяет прийти к выводу, что при невозможности участия выбранного ответчиком заседателя в рассмотрении дела по причине нахождения в декретном отпуске указанное право стороны прекращается и суд может определить кандидатуру самостоятельно, не соблюдая установленный в части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядок.

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае - п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 07 апреля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание.

В судебное заседание 13 мая 2010 г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и исковые требования, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования надлежит удовлетворить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между национальным парком (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 06 февраля 2007 г. N 9/42, по условиям которого арендатору во временное пользование сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 2,1 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/004, расположенный в квартале 87, выделах 1,2,3,4,5,6,7,9,10,11,13,15,16 Мацестинского лесничества национального парка (л.д.10-15). Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в органах регистрации прав на недвижимое имущество 13.06.2007г.

Спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка, предоставлен национальному парку на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При оценке данного договора применению подлежат положения Земельного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 которого граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду.

Таким образом, договор заключен с нарушением п.4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах договор аренды от 06 февраля 2007 г. не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчиков, согласно которым в момент подписания и заключения оспариваемого договора уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ).

Между тем в момент подписания спорного договора аренды действовали нормы Земельного кодекса Российской Федерации. Статья 17 Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях" действовала в этот момент в редакции Федерального закона от 04.12.2006г. N 201-ФЗ. В данной редакции норма о заключении договоров дирекциями национальных парков заменена отсылкой к земельному законодательству.

Поэтому необоснованна ссылка ответчиков на положения п.3 ст.3 ЗК РФ, отсылающие к нормам природоресурсного законодательства. На момент подписания договора нормы Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях" содержали обратную отсылку к нормам земельного законодательства.

Кроме того, соотношению законодательства о природных ресурсах и земельного законодательства посвящен пункт 2 ст. 3 ЗК РФ, согласно которому к земельным отношениям нормы отраслей природоохранного законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Таким образом, применительно к земельным отношениям нормы Земельного кодекса РФ имеет приоритет.

Пункт 3 ст. 3 посвящен иному вопросу, а именно соотношению норм гражданского законодательства, с одной стороны, и земельного законодательства, законодательства об иных природных ресурсах, с другой и предусматривает приоритет земельного, лесного, водного законодательства, законодательства о недрах, об охране окружающей среды, специальных федеральных законов.

Приоритет федеральных законов о природных ресурсах над нормами Земельного кодекса РФ применительно к земельным отношениям из этого пункта не следует.

Отклоняется также довод, согласно которому применению подлежит постановление Правительства N 926 от 03.08.1996г. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчиков, согласно которому поскольку договор заключен в результате проведения торгов, торги в установленном порядке не оспорены, договор является оспоримым, а не ничтожным, срок исковой давности истцом попущен.

Проведение торгов не способно исцелить сделку, заключенную неуправомоченным лицом, такая сделка является ничтожной независимо от процедуры ее заключения.

Констатация ничтожности означает необходимость возврата участка в порядке реституции. При этом апелляционный суд исходит из того, что возврат денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы, привел бы к неосновательному обогащению общества (п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Апелляционный суд не усматривает нормативного основания для отказа в требовании о признании недействительным зарегистрированного 13.06.2007г. обременения права по договору аренды от 06.02.2007г., заключенного между национальным парком и обществом.

Гражданский кодекс РФ в буквальном тексте содержащихся в нем статей не устанавливает такого способа защиты, как признание недействительным права или обременения.

Поэтому во всех тех случаях, когда истец требует такого признания, следует установить, какой именно предусмотренный законом способ защиты истец действительно имеет в виду. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума ВАС РФ N 15148/08 от 28.04.2009г.

Договор аренды является ничтожным, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Однако на основании данного договора обременение права собственности Российской Федерации на земельный участок в виде аренды зарегистрировано в реестре, притом, что в действительности ограничение права в виде аренды отсутствует.

Реестр призван отражать действительные права субъектов оборота и ограничения прав, наличие в реестре записей о правах и ограничениях, которые на самом деле принадлежат иному лицу либо отсутствуют в силу ничтожности основания, противоречит идее укрепления прав посредством регистрации.

Требуя публично признать отсутствие ограничения права на земельный участок, в отношении которого истец вправе в соответствии с положениями законодательства осуществлять правомочия собственника, правом аренды ответчика, истец тем самым добивается восстановления положения, существовавшего до нарушения права (законного интереса) - ст. 12 ГК РФ.

Избранный истцом способ защиты не может быть истолкован как излишний, поскольку судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи (данный подход получил отражение в п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 132 от 21 июля 2009 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В действующем законодательстве и подзаконных актах отсутствует четкое указание, обязывающее регистрирующий орган при поступлении решения о признании недействительным договора аренды осуществить погашение актуальной записи полраздела III-1 ЕГРП - ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", раздел V Методических рекомендациях о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов.

Кроме того, судебный акт, которым предоставляется защита, должен быть предельно ясным, не вызывать у исполнителя затруднений и вопросов.

Не могут быть обнаружены нормы права, согласно которым возможно было бы требовать от субъекта, обратившегося за судебной защитой от ничтожной сделки, отстаивания своего интереса с использованием административного порядка.

Данный подход не противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении N 15148/08 от 28.04.2009г.

В указанном постановлении по конкретному делу Президиум ВАС РФ акцентировал внимание на недопустимости удовлетворения иска о признании недействительным права собственности при задавненной виндикации, что привело бы к дестабилизации положения владельца, подрыву стабилизирующего значения срока исковой давности.

Требования прокуратуры не направлены на обход какого-либо иного упущенного способа защиты.

Законный интерес состоит именно в погашении недостоверной записи, получившей отражение в реестре, дезинформирующей неопределенный круг потенциально заинтересованных в получении подобной информации лиц. Скорейшим способом устранения этой записи из реестра является признание несуществования аренды как обременения в резолютивной части судебного акта, что и должно быть сделано для целей верного применения ст. 12 ГК РФ. При получении органом регистрации судебного акта запись будет погашена.

Необходимость удовлетворения заявленного требования об устранении из реестра недостоверной записи при признании договора аренды ничтожной сделкой следует из основных начал гражданского права, в частности, принципа судебной защиты нарушенного права (законного интереса).

Квалификация указанного способа защиты как надлежащего получила отражение, в частности, в судебных актах по делам N А32-4365/2009, А32-5169/2009 - постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2009 г., от 24 ноября 2009 г.

Квалификацию заявленных требований осуществляет суд. Апелляционный суд полагает возможным изложить требования истца посредством корректной формулировки, не меняя при этом сущность применяемого способа защиты.

Поскольку реестр содержит недостоверную запись об ограничении права собственности Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым констатировать в резолютивной части судебного акта отсутствие такого обременения и указать на погашение соответствующей записи.

При этом апелляционный суд исходит из того, что по смыслу ч.1 ст.51 АПК РФ само по себе такое указание не является основанием для привлечения регистрирующего органа к участию в деле в качестве ответчика. Обязательность судебного акта для регистрирующего органа основана на положениях ст. 16 АПК РФ, предопределяется его статусом органа, обеспечивающего легитимацию правообладателя недвижимого имущества.

Апелляционный суд полагает, что УФРС по Краснодарскому краю надлежащим ответчиком по заявленному требованию не является, для обеспечения соблюдения требований процесса достаточно было бы привлечения регистрационной службы в качестве третьего лица. Поэтому в исковых требованиях к УФРС по Краснодарскому краю надлежит отказать.

Поскольку национальным парком при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, с национального парка надлежит взыскать в доход федерального бюджета денежную сумму в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе, с общества и национального парка также надлежит взыскать государственную пошлину по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2010 г. по делу N А32-31278/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 06.02.2007г. N 9/42 площадью 2,1 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/004, расположенный в квартале 87, выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 16 Мацестинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ноябрь" и Федеральным государственным учреждением "Сочинский национальный парк".

Применить последствия недействительности, обязав общество с ограниченной ответственностью "Ноябрь", г.Сочи, возвратить земельный участок площадью 2,1 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/004, расположенный в квартале 87, выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 16 Мацестинского лесничества, Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк", г.Сочи.

Признать несуществующим обременение права на земельный участок площадью 2,1 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/004, расположенный в квартале 87, выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 16 Мацестинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", правом аренды, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь", г.Сочи, 13.06.2007г. N регистрации 23-23-19/027/2007-489, погасив регистрационную запись об обременении N 23-23-19/027/2007-489 от 13.06.2007г.

В требованиях к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь", г.Сочи в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк", г.Сочи в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко