Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 15АП-5366/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Подколзина Е.Ю. по доверенности от 01.06.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сахарный комбинат Курганинский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2010

по делу N А32-3208/2010

по иску - СПК колхоз "Рассвет"

к ответчику - ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Рассвет" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Курганинский" с иском о взыскании задолженности в размере 405000 рублей и 12526 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 29, протокол судебного заседания от 26.02.2010 - л.д. 36).

Решением от 10.02.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 405000 рублей задолженности и 12526 руб. 87 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оплата оказанных услуг не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в решении указан договор, который между сторонами не заключался. По мнению заявителя, задолженность взыскана по несуществующему договору.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" о проведении судебного заседания извещено заблаговременно - 26.05.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции N 481534.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.08.2009 между сторонами заключен договор на оказание услуг по уборке сахарной свеклы (л.д. 6), согласно которому СПК колхоз "Рассвет" (исполнитель) обязался по заданию ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" (заказчик) оказать услуги по уборке сахарной свеклы, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить данные услуги исполнителя в полном объеме. Срок оказания услуг с 22.08.2009 по 25.09.2009 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 5000 рублей за 1 га. Площадь территории, на которой оказываются услуги, составляет 180 га. Окончательные взаиморасчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта приемки оказанных услуг по фактическим объемам оказанных услуг в течении 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что сдача исполнителем результатов оказанных услуг и приемка их заказчиком оформляется актом приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами. Акт приемки оказанных услуг подписывается заказчиком не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения его от исполнителя.

Во исполнение названного договора исполнитель оказал услуги по уборке сахарной свеклы на территории, площадью 81 га. Оказанные услуги приняты заказчиком по акту N 830 от 01.10.2009 (л.д. 8). На оплату оказанных услуг заказчику направлена счет-фактура N 830 от 01.10.2009 на сумму 405000 рублей (л.д. 7).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, СПК колхоз "Рассвет" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании акта приемки оказанных услуг по фактическим объемам оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта.

В материалах дела имеется акт N 830 от 01.10.2009, подписанный со стороны заказчика генеральным директором ЗАО "Сахарный завод "Курганинский" без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг. Факт оказания услуг ответчик не отрицает.

В материалах дела имеется также акт сверки, подписанный главным бухгалтером ЗАО "Сахарный завод "Курганинский" Хохловой Л.Н., что свидетельствует об отражении задолженности в бухгалтерском учете ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иного договора на оказание услуг по уборке сахарной свеклы N 349 от 22.08.2009, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Приложенный к апелляционной жалобе текст договора совпадает с текстом спорного договора, истец наличие каких-либо иных договорных отношений между сторонами отрицает.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчик о наличии данного договора не заявлял, договор суду первой инстанции не представил.

Заявителем жалобы не доказано наличие уважительных причин непредставления названного договора в суде первой инстанции. Подлинник данного договора в суд апелляционной инстанции не представлен.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При назначении апелляционной жалобы к производству у заявителя истребовались подлинные документы в обоснование доводов жалобы. Однако, документы по определению суда не представлены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании данной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты оказанных услуг с 15.10.2009 по 26.02.2010 исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,5 % годовых в размере 12732 руб. 53 коп. Расчет процентов проверен и признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2010 по делу N А32-3208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.