Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 15АП-4597/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2010 года

по делу N А32-3498/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выразившихся в отказе применения ООО "Овощторг" первого метода определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10317100/300309/0001853;

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров третьим методом;

о признании недействительным требования N 721 от 08 июня 2009 года;

о признании недействительным решения N 802 от 13 июля 2009 года;

об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости (с учетом определения от 25 января 2010 года),

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - ООО "Овощторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров третьим методом; о признании недействительным требования N 721 от 08 июня 2009 года;

о признании недействительным решения N 802 от 13 июля 2009 года;

об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости (с учетом определения от 25 января 2010 года).

Заявление мотивировано тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, представлен исчерпывающий перечень документов, который отвечает требованиям документальной подтвержденности. Право таможенного органа на проведение корректировки таможенной стоимости не может расцениваться, как право на бездоказательственное (произвольное) проведение корректировки таможенной стоимости. При запросе дополнительных документов таможенным органом не учтено, что корректировка таможенной стоимости не может быть осуществлена лишь по факту непредставления дополнительно запрошенных документов, необходимо представление доказательств, указывающих, что такие документы повлияли или способны повлиять на правильность определения таможенной стоимости. Проводя корректировку таможенной стоимости, таможня не указала на наличие признаков, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможенным органом не соблюдено требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Решением суда от 01 марта 2010 года требование удовлетворено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом представлен пакет документов, позволяющий определить таможенную стоимость товара первым (основным) методом; ООО "Овощторг" в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что уплаченная в адрес иностранного контрагента сумма за поставляемый товар является фактически уплаченной ценой за товар, опровержения чему таможенным органом не представлено; таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков документальной неподтвержденности и количественной неопределенности стоимости товара, кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Овощторг" требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- различные места отправления товаров определяют различные расходы продавца на транспортировку товаров, что не может сказаться на себестоимости товара; определение сроков оплаты после осуществленной в течение 30 дней с момента поступления товара в порт Новороссийск поставки указывает на наличие дополнительных обстоятельств в формировании цены сделки, влияние которых количественно не определено.

- инвойс представленный к таможенному оформлению, не содержит единицы товара, за которую выставлена стоимость. При поставке товара на условиях ФОБ -Александрия расходы по доставке несет российская сторона и сумма расходов по транспортировке данной партии товара составляет 42 400 долларов США; платежные документы подтверждают оплату в сумме 113 000 долларов.

- представленные внутренние документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости - необходимы документы, отражающие затраты на территории Российской Федерации и цену продажи товара на рынке Российской Федерации.

- заявленная таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, оформленных в таможенных органах России в соответствующем периоде,

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" указало на необоснованность утверждения таможни о необходимости предоставления документов о реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, поскольку они не входят в перечень документов, обязательных к представлению. В отношении транспортных расходов общество поясняет, что в соответствии с дополнением N 4 к контракту стороны договорились возложить на продавца все затраты по доставке товара до порта/места погрузки, в том числе погрузку товара.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в апреле 2009 года в рамках внешнеторгового контракта от 22 февраля 2008 года N RUS/EG/DALT/07001, , заключенного с компанией "Далтекс Агрикултур Ко" (Египет) на условиях FOB Александрия или Абу Кабир, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" осуществлена поставка картофеля молодого свежего вес нетто 795 000 кг, вес брутто 810 900 кг, страна отправления - Египет, страна происхождения - Египет, оформленная по ГТД N10317090/300309/0001853.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенному органу был представлены следующие документы: контракт с дополнением, паспорт сделки, справка о поставках, договор фрахта, фрахтовый инвойс, сертификат происхождения, банковские свифт-сообщения, коносаменты, документы учета.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила - 9 120 160,24 руб., таможенные платежи - 2 416 842, 47 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, заявителем было подано заявление о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей, удовлетворенное таможней с выдачей таможенной расписки; осуществлен условный выпуск товара.

В связи с несогласием Новороссийской таможни с заявленной обществом таможенной стоимостью в адрес последнего направлен запрос и требование о предоставлении дополнительных документов.

ООО "Овощторг" были представлена часть документов, не представлена экспортная декларация и прайс-лист производителя ввиду их непредоставления отправителем.

Новороссийская таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, указав на наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированного товара третьим методом на основе ценовой информации по оформлению однородных товаров по ГТД N 10317090/120309/0001037, что составило 15 938 144,1 руб.; обществу доначислено 1 806 765,72 руб. таможенных платежей, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 4) метода вычитания; 6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены. Указанные документы, как правильно отметил суд первой инстанции, полно и непротиворечиво отражают существо сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

По этой причине непредставление экспортной декларации и прайс-листа изготовителя не могло послужить основанием для вывода о документальной неподтвержденности цены сделки.

Указывая на то, что разные места отгрузки товара определяют различные расходы продавца на транспортировку товаров, что не может сказаться на себестоимости товара, таможенный орган не учитывает тот факт, что по условиям дополнения N 4 к контракту, на которое обоснованно ссылается декларант, стороны договорились возложить на продавца все затраты по доставке товара до порта/места погрузки, в том числе погрузку товара. Поэтому тот факт, из какого порта отправляется товар, не влияет на таможенную стоимость - указанные расходы включаются в цену товара.

Определение сроков оплаты после осуществленной в течение 30 дней с момента поступления товара в порт Новороссийск поставки, по мнению таможни, свидетельствует о наличии дополнительных обстоятельств в формировании цены сделки, влияние которых количественно не определено. Однако указанное может свидетельствовать и об обычной практике долгосрочных внешнеэкономических отношений, следовательно, довод таможни на этот счет не реализован в конкретные доказательства, подтверждающее фактор искусственного занижения цены реализации на этом этапе, к которому, по-всей видимости, сводится это довод.

Те же обстоятельства касаются непредставления документов о цене реализации товара на внутреннем рынке: сами по себе они не могут не подтвердить, ни опровергнуть цену закупки, в связи с чем данным доводом таможня не вправе обосновывать отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что инвойс, представленный к таможенному оформлению, не содержит единицы товара, за которую выставлена стоимость. При поставке товара на условиях ФОБ -Александрия расходы по доставке несет российская сторона и сумма расходов по транспортировке данной партии товара составляет 42 400 долларов США; платежные документы подтверждают оплату в сумме 113 000 долларов. Однако превышение суммой оплаты стоимости доставки конкретной партии товара не означает, что стоимость транспортных расходов занижена; при долгосрочных отношениях и периодических поставках оплата может включать в себя стоимость транспортировки товара по предыдущим поставкам, или наоборот предоплату; для выяснения указанных обстоятельств таможне следовало запросить соответствующие пояснения у декларанта, а не корректировать по этому небезусловному основанию таможенную стоимость.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Кроме того, производя корректировку, таможенный орган не представил сведения, позволяющие подтвердить соблюдение требования о сопоставимости условий ввоза товаров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что основанием для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости явилось значительное отличие ценового уровня товара общества от ценового уровня на аналогичные товары, которым располагал таможенный орган.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе с таможни не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2010 года по делу N А32-3498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко