Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 15АП-3535/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2010 года

по делу N А32-36100/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрутон"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 15 апреля 2009 года об уточнении таможенной стоимости товара по ГТД N 10317100/140409/0002278, отраженного в ДТС-1 N 10317100/140409/0002278 в полях "Для отметок таможенного органа", признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317100/140409/0002278, отраженного в ДТС -1 N 10317100/140409/0002278 в поля "Для отметок таможенного органа", признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10317100/140409/0002278, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 746 от 10 июня 2009 года, о признании недействительным решения Новороссийской таможни о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пени за просрочку уплаты таможенных платежей от 14 июля 2009 года N 820, о признании недействительным решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 15 июля 2009 года N 161 в части, касающейся взыскания в бесспорном порядке задолженности по требованию об уплате таможенных платежей от 10 июня 2009 года N 746,

принятое судьей Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрутон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании:

- незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10317100/140409/0002278,

- недействительным требования об уплате таможенных платежей N 746 от 10 июня 2009 года,

- недействительным решения Новороссийской таможни о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пени за просрочку уплаты таможенных платежей от 14 июля 2009 года N 820,

- недействительным решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 15 июля 2009 года N 161 в части, касающейся взыскания в бесспорном порядке задолженности по требованию об уплате таможенных платежей от 10 июня 2009 года N 746.

Решением суда от 02.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимость корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара находилась ниже ценового уровня стоимости товаров того же класса и вида, представленных в базе "Мониторинг-Анализ", на экспортной декларации отсутствуют штампы таможенных органов; условия поставки заявлены неоднозначно. Прайс-лист производителя отсутствует. Не представлен предварительный заказ в подтверждение заявленных в графах 11.12 ГТД сведений. Бухгалтерские документы по реализации товара на внутреннем рынке не представлены. Неприменение 2 метода определения таможенной стоимости обусловлено отсутствием соответствующей информации.

ООО "Фрутон" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможенного органа оснований для истребования у общества дополнительных документов и корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, указывает на несопоставимость условий сделки, по цене которой была откорректирована таможенная стоимость товара, с условиями рассматриваемой сделки.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом "Фрутон" на основании контракта N 643/85664552/00002 от 01.09.2008 г., заключенного с фирмой Gan Shumel Foods Ltd", Израиль, ввезло на таможенную территорию РФ товар - концентрированный мультифруктовый сок, страна происхождении Израиль, вес брутто 19 530 кг, условия поставки CIF Новороссийск.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317100/140409/0002278, таможенная стоимость товара определена по первому методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган следующие документы: контракт и дополнительные соглашения к нему, дополнение, инвойсы, спецификацию, коносаменты, письмо по отгрузкам, коносамент, заключение торгово-промышленной палаты, упаковочные листы, страховые полисы, сертификаты происхождения товара, документы учета, таблица плотности по бриксам.

Таможенный орган счел представленные обществом документы не достаточными для подтверждения заявленной ООО "Фрутон" таможенной стоимости товара, в связи с чем направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом, прайс-листа производителя, пояснений по условиям продаж, сведений о затратах на реализацию, доставку товара на территории РФ, прибыли, стоимости сырья, технологических затратах, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, ценовой информации по однородным/идентичным товарам.

Выпуск товара произведен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей, перечисленное обществом "Фрутон" на депозит таможни.

Во исполнение запроса таможенного органа ООО "Фрутон" представило часть запрошенных документов, однако таможня отказала в принятии первого метода определения таможенной стоимости, 01.06.2009 г. направив письмо о необходимости направления информации для корректировки с применением 2-6 методов.

Письмом от 04.06.2009г. ООО "Фрутон" сообщило таможенному органу о неправомерности корректировки таможенной стоимости.

Решением N 820 от 14.07.2009г. Новороссийская таможня произвела зачет денежного залога, ранее внесенного ООО "Фрутон" в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей во исполнение требования об уплате таможенных платежей, 15.07.2009г. таможенным органом принято решение N 161 о взыскании с ООО "Фрутон" денежных средств в бесспорном порядке в связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей, в том числе и требования об уплате таможенных платежей от 10.06.2009г. N 746.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фрутон" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Фрутон" Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойсы, платежные поручения), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данный факт таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО "Фрутон" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Принимая решение, суд первой инстанции подробно исследовал все претензии таможенного органа к представленным обществом "Фрутон" (как при подаче ГТД, так и на основании запроса таможни) документам, и отклонил их как не свидетельствующие о наличии у таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара. Оснований для переоценки соответствующего вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Податель жалобы указывает, что на экспортной декларации отсутствуют штампы таможенных органов; условия поставки заявлены неоднозначно. Между тем, претензии к документу иностранного контрагента не могут быть адресованы российскому участнику ВЭД, не имеющего возможности влиять на составление указанного документа.

Непредставление прайс-листа производителя не может иметь никакого самостоятельного значения, как основание не принимать 1 метод определения заявленной таможенной стоимости; поскольку это также документ иностранного контрагента и не предусмотрен контрактом, им располагать декларант не может и получить может лишь по желанию иностранного контрагента.

Таможня указывает на непредставление предварительного заказа в подтверждение заявленных в графах 11.12 ГТД сведений. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, форма заказа контрактом не определена, доказательств составления какого-либо документа с указанным значением таможня не имеет, чтобы требовать его от декларанта, исполнение условий контракта в отсутствие документа, называемого "заказ" свидетельствует лишь, что стороны фактическим исполнением не применили это пункт договора.

Факт непредставления бухгалтерских документов по реализации товара на внутреннем рынке также не несет самостоятельной смысловой нагрузки с точки зрения необходимости корректировки таможенной стоимости; указанные данные могут служить основанием для сбора информации о примерных величинах сопоставимости цены, по которой ввезен товар и цен реализации, и не более.

В целом представление не всех дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "Фрутон" таможенной стоимости товара.

Податель жалобы настаивает на том, что основанием для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости явилось значительное отличие ценового уровня товара общества от ценового уровня на аналогичные товары, которым располагал таможенный орган.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Кроме того, судом установлено, что при применении таможенным органом третьего метода использована ценовая информация на товар, не идентичный ввезенному обществом "Фрутон" по условиям его ввоза. Так, для сравнения использована ГТД 10317100/011208/003489 ООО "Фрутон" по тому же контракту. Однако разница между сроками ввоза - 4 месяца (декабрь 2008 года и апрель 2009 года). В дополнении N 1 к контракту прямо указано, что цена на декабрьскую поставку действует до 31.12.2008 года. В дополнении N 9 к контракту срок действия цены, в течение которого ввезен товар по спорной ГТД - 01 апреля - 30 июня 2009 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, а также недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей, выставленного в связи с произведенной корректировкой и решения о принудительном исполнении соответствующего требования за счет принадлежащих обществу денежных средств, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела; правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2010 года по делу N А32-36100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко