Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 15АП-3339/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Дудник И.В., представитель по доверенности от 28.10.2008г.

от заинтересованного лица: Кузнецов А.С., представитель по доверенности от 01.06.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2009 г.

по делу N А32-36346/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасенко Сергея Викторовича

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края

о взыскании процентов,

принятое судьей И.А. Рыбалко

УСТАНОВИЛ:

ИП Тарасенко С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по Красноармейскому району (далее - налоговый орган, инспекция) процентов за нарушение сроков возврата переплаты по НДС в сумме 95 646,53 руб., начисленных за период с 25.03.06г. по 07.06.09г.

Решением суда от 28 декабря 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Тарасенко С.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, принять по делу новый.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 28.12.2009 г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.06 г. истец обратился к ответчику с заявлением от 02.02.06 г. исх. N 06 о возврате переплаты по НДС в сумме 380 000 рублей за третий квартал 2005 года. Соответствующая сумма переплаты образовалась в связи с превышением суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

Заинтересованным лицом в отношении истца в период с 10.07.06 г. по 14.08.06 г. была проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.04 г. по 31.12.05 г.

Решением от 25.10.06 г. N 24 также было установлено, что по состоянию на 25.10.06 г. по лицевому счету истца имелась переплата по НДС в сумме 693 932,97 рублей.

02.03.07г. оставшаяся переплата по НДС в сумме 230 000 рублей на основании решений инспекции N N 7871, 7872, 7873 была возвращена истцу на основании его заявления.

Решением от 23.04.07 г. по делу N А-32-14429/2006-23/381 (л.д. N 5-7) Арбитражный суд Краснодарского края обязал ответчика возвратить истцу из федерального бюджета переплату по НДС в сумме 380 000 рублей, а также проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного НДС в сумме 41 705 рублей за период по 06.03.07г.

Решение Арбитражный суд Краснодарского края от 23.04.07 г. по делу N А-32-14429/2006-23/381 было исполнено путем зачета в счет недоимки по выездной проверке, возвращать денежные средства на расчетный счет инспекция отказалась, поскольку сумма была бы возвращена дважды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ налогоплательщик имеет право подать заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, а течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Пункт 5 статьи 78 НК РФ предусматривает право налоговых органов самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 года N 11484/06, законодательство Российской Федерации в области налогов и сборов нацелено на установление баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает выплату процентов за просрочку получения налоговой выгоды с незаконными задержками со стороны налоговых органов выплаты причитающихся вычетов. В качестве компенсации материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды НК РФ предусматривает выплату процентов за несвоевременное выполнение функций по возмещению налоговых вычетов органами Федеральной налоговой службы. Отказ налоговых органов выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей нарушает справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересами частных лиц (налогоплательщиков) и интересами общества.

Также в вышеуказанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что невыполнение решения суда об обязании возвратить налогоплательщику сумму переплаты по НДС влечет начисление процентов, подлежащих уплате налоговым органом. В этом случае налоговый орган должен принять решение о выплате (возврате) данных процентов.

Таким образом, неисполнение налоговыми органами обязанности возвратить переплату по налогам влечет начисление процентов в качестве компенсации за просрочку возврата излишне уплаченного налога.

Из материалов дела следует, что ИП Тарасенко С.В. обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС по Красноармейскому району возвратить из бюджета проценты в сумме 84642,35 рублей, за нарушение сроков возврата переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 380 000 рублей за третий квартал 2005 года за период с 07.03.07г. по 16.03.09г. делу присвоен N А32-281/2008.

Решением суда от 19.03.2009 г. по делу N А32-281/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.09г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами по делу N А32-281/2008 установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом с 10.07.2006 года по 14.08.2006 года проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2004 года по 31.12.2005 года, что подтверждается актом выездной налоговой проверки N 21 от 25.09.2006 года, по результатам указанной проверки вынесено решение N 24 от 25.10.2006 года, согласно которому заявителю доначислен к уплате НДС в сумме 463844 рублей, пени за неуплату налога в сумме 8256 рублей, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 20245 рублей. Из вышеуказанного решения инспекции N 24 от 25.10.2006 года также следует, что на момент вынесения решения у предпринимателя имелась переплата по НДС в сумме 693932,97 рублей. Наличие переплаты по НДС в общей сумме 693932,97 рублей на 25.10.2006 года подтверждается также декларациями по НДС за 3, 4 квартал 2005 года и 1- 4 кварталы 2006 года.

Предпринимателем решение инспекции N 24 от 25.10.2006 года, вынесенное по результатам проведенной выездной налоговой проверки не оспаривалось, как вышестоящий налоговый орган, так и в суд, указанный факт признается заявителем, следовательно, вышеуказанное решение налогового органа, на основании которого заявителю начислен к уплате НДС в сумме 463844 рублей, пени за неуплату налога в сумме 8256 рублей, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 20245 рублей вступил в силу и является законным.

Установленная по решению инспекции N 24 от 25.10.2006 года недоимка в сумме 463844 рублей, зачтена 30.11.2006 года решениями инспекции N 11214, 11215, 11216, 11217. Указанный факт подтверждается материалами дела, в частности, извещением о принятии налоговым органом решения о зачете N 4397 от 30.11.2006 года (лист дела 33), а также признается сторонами по делу. Оставшаяся переплата по НДС в сумме 230000 рублей возвращена заявителю решениями Инспекции N 7871, 7872, 7873 от 02.03.2007 года.

Таким образом, на момент вынесения арбитражным судом решения по делу А-32-14429/2006-23/381, то есть 06.03.2007 года, которым, в том числе, суд обязал налоговый орган возвратить предпринимателю из бюджета 380000 рублей переплаты по НДС, у заявителя фактически отсутствовала переплата по НДС в сумме 380000 рублей, так как часть переплаты в сумме 463844 рублей была зачтена инспекцией в счет уплаты недоимки по НДС, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, а остальная часть переплаты в сумме 230000 рублей возвращена инспекцией заявителю на основании его заявления. В связи с вышеизложенным, начисление заявителем процентов за несвоевременный возврат переплаты по НДС в сумме 380000 рублей с 07.03.2007 года является неправомерным, поскольку на указанную дату у предпринимателя отсутствовала переплата по НДС.

Так как решением инспекции N 24 от 25.10.2006 года была выявлена у заявителя недоимка по НДС в сумме 463844 рублей, налоговый орган, рассматривая заявление предпринимателя о возврате налога в сумме 380000 рублей, правомерно в порядке статьи 78 НК РФ сначала произвел зачет переплаты в счет погашения имеющейся недоимки по НДС, после чего, остающуюся недоимку по отдельному заявлению возвратил предпринимателю. Заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие факт уплаты предпринимателем на момент проведения инспекцией зачета переплаты, недоимки по НДС в сумме 463844 рублей, начисленной на основании решения налогового органа N 24 от 25.10.2006 года, зачет переплаты по налогу в счет погашения недоимки по НДС является правомерным.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Налогоплательщик 16.02.09г. обратился в ФНС России с жалобой на действия ИФНС России по Красноармейскому району о возврате переплаты по НДС /т.1 л.д.48-49. При этом как из текста жалобы, так и из приложения к ней не следует, что предприниматель представил судебные акты делу N А32-281/2008, и указал, что обстоятельства возврата спорной суммы налога путем её зачета в недоимку по выездной проверке исследованы и установлены судом.

ФНС России поручило УФНС России по Краснодарскому краю принять необходимые меры для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.07г. по делу А32-14429/06 в полном объеме.

УФНС России по Краснодарскому краю направило в инспекцию письмо для исполнения.

Инспекция решениями от 04.06.09г. повторно возвратило предпринимателю НДС в сумме 380000 рублей на расчетный счет.

Предприниматель посчитав, что решение о возврате НДС от 04.06.09г. является новым основанием для заявления требований, заявил требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат как за период с 07.03.07г. по 16.03.09г., так и с 17.03.09г. по 07.06.09г. /даты поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя/.

Судебная коллегия повторно обязала стороны провести сверку расчетов по НДС за период с 01.01.05г. по 04.06.09г, о чем имеется подписанный сторонами акт, исследовала акт сверки, все декларации по НДС, решение инспекции по результатам выездной проверки, решения о зачетах и достоверно установила, что на момент вынесения арбитражным судом решения по делу А-32-14429/2006-23/381, то есть 06.03.2007 года, которым, в том числе, суд обязал налоговый орган возвратить предпринимателю из бюджета 380000 рублей переплаты по НДС, у заявителя фактически отсутствовала переплата по НДС в сумме 380000 рублей, так как часть переплаты в сумме 463844 рублей была зачтена инспекцией в счет уплаты недоимки по НДС, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, а остальная часть переплаты в сумме 230000 рублей возвращена инспекцией заявителю на основании его заявления.

Судебная коллегия не принимает довод предпринимателя о том, что поскольку инспекция возвратила на его расчетный счет 380000 рублей 04.06.09г., значит была такая обязанность, и следовательно проценты подлежат взысканию, поскольку действия инспекции объясняются письмом ФНС России, которое было направлено на обеспечение исполнения решения суда, тогда как таким способом может быть и зачет переплаты в недоимку, что и имело место в настоящем споре.

Судебная коллегия установила, что денежные средства в сумме 380000 рублей поступившие на расчетный счет предпринимателя 08.06.09г. на основании решений инспекции от 04.06.09г. являются неправомерно возвращенными из бюджета.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2009 г. по делу N А32-36346/2009-46/622 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина