Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 15АП-4905/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОУ средняя общеобразовательная школа N 52

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010

по делу N А32-3752/2010 о передаче дела по подсудности

по иску - МОУ средняя общеобразовательная школа N 52

к ответчику - ООО "ПрофХолод"

при участии третьих лиц - администрации муниципального образования г.Краснодар, Департамента образования и науки Краснодарского края

об обязании исполнить обязательства по контракту, взыскании неустойки, штрафа

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа N 52 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофХолод" об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту и о взыскании 31744 руб. 64 коп. неустойки, 4960 руб. 05 коп. штрафа.

Определением от 29.03.2010 к участию в деле привлечены администрация муниципального образования г. Краснодар и Департамент образования и науки Краснодарского края, а также удовлетворено ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности. Дело передано в Арбитражный суд Санк-Петербурга и Ленинградской области.

Определение мотивировано тем, что местом нахождения ответчика является г. Санк-Петербург, местом исполнения контракта также является г. Санк-Петербург. Доказательства того, что стороны согласовали место исполнения муниципального контракта как г. Краснодар в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения в части удовлетворения ходатайства ответчика и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санк-Петербурга и Ленинградской области по подсудности, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что местом исполнения муниципального контракта является г. Краснодар. По мнению заявителя, в данном случае нормы статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, оплата подлежащего передаче товара осуществляется с целевого счета в Управлении федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в порядке пункта 3 статьи 39 Кодекса без вызова сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство о передаче дела по подсудности мотивировано тем, что местом нахождения ответчика является г. Санк-Петербург. В спорном муниципальном контракте отсутствует конкретное указание на место его исполнения. Место исполнения денежного обязательства покупателя является расчетный счет поставщика, который открыт в филиале N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) г. Санкт-Петербург.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввиду следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В части 4 статьи 36 Кодекса установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения конкретного установленного нормами материального права обязательства.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Предметом спора по настоящему делу является обязание ответчика исполнить условия муниципального контракта. Муниципальный контракт N 9353/09-005344 от 15.09.2009 представляет собой двусторонний договор, который предусматривает взаимные обязательства по передаче и оплате товара, исходя из его предмета (пункт 1.1 контракта).

Согласно статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами ил договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Нормы статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при определении места исполнения обязательства, а не договора, так как данные понятия не тождественны.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору поставке, из которого следуют как минимум два обязательства, по поставке товара и по оплате товара. Место исполнения этих обязательств могут не совпадать.

В пункте 4.1 муниципального контракта установлено, что передача товара (приемка-передача) осуществляется в пункте поставки. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 6.4 муниципального контракта заказчик в течение 20 дней после подписания акта приема-передачи перечисляет денежные средства за поставленные товары на расчетный счет ООО "ПрофХолод".

Названные положения контракта определяют лишь условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора поставки в соответствии и о порядке расчетов за поставленные товары, а не место исполнения контракта в целом.

Кредитором по денежному обязательству, то есть обязательству по оплате товара, является ООО "ПрофХолод". Местом нахождения расчетного счета ООО "ПрофХолод" является филиал N 7806 ВТБ 24 9 (ЗАО) г. Санкт-Перербург.

В муниципальном контракте условие о месте его исполнения не определено сторонами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил общие правила территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что юридический адрес ООО "ПрофХолод": г. Санкт-Петербург, проспект Ириновский, 2 литер А, дело правомерно направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылка заявителя жалобы на то, что местом исполнения контракта является г. Краснодар не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта поставка осуществляется путем отгрузки товаров в пункт поставки: МОУ СОШ N 52 по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 28.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение слов и выражений пункта 5.2 муниципального контракта означает, что исполнение контракта поставщиком предполагает отгрузку товара в месте нахождения поставщика, а с момента вручения его заказчику данное обязательство по передаче товара будет исполнено. Данное условие определяет порядок и способ исполнения обязательства по поставке товара, но не контракта в целом. Таким образом, основания для вывода о том, что местом исполнения контракта является г. Краснодар не имеется, в данном случае правила статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 по делу N А32-3752/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Ехлакова С.В.