Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 15АП-4535/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-37969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от общества: директора Полынцева А.В., паспорт серия 0402 N 777900 выдан УВД Центрального района г. Красноярска 14.01.2003 г., решение учредителя N 1 от 02.08.2008 г.,

от таможни: главного государственного таможенного инспектора Калесник Н.Н. (доверенность от 11.01.10г. N 05-31/74, сроком до 31.12.10г., удостоверение N 096959), главного государственного таможенного инспектора Егорова А.Ю. (доверенность от 28.12.09г. N 06-66/28193, сроком до 31.12.10г., удостоверение N 181589);

от ЮТУ: главного государственного таможенного инспектора Шиндиной О.П. (доверенность от 22.06.09г. N 49-29/10636, сроком до 22.06.10г., удостоверение N 096271 до 27.03.12г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстандарт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2010 г.

по делу N А32-37969/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстандарт"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

при участии третьего лица Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании незаконными решений, требования,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьстандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня), в котором просило: признать недействительным решение таможни от 05.06.09г. N 10309000/050609/71 "Об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений таможенного поста "Ейский" о принятии таможенной стоимости товаров"; признать недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей от 07.07.09г. N 269; признать недействительным решение таможни от 27.08.09г. N 105 о взыскании с общества денежных средств в бесспорном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление Федеральной таможенной службы (далее - ЮТУ).

Решением суда от 02.03.10г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решения о принятии таможенной стоимости вывозимых обществом по ГТД N N 10309030/260608/0000921,

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что обществом в полном объёме подтверждена правомерность определения таможней стоимости вывозившихся им по спорным ГТД товаров по первому методу. Различие данных о расходах общества по поставке, указанных в калькуляциях к ГТД и реально понесённых обществом, основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения стоимости сделки не является. Калькуляции являются внутренними документами общества, в которых общество предварительно рассчитывает доходность сделки. В рассматриваемом деле эти прогнозы оправдались не по всем приведённым в калькуляции позициям, однако это не является основанием для вывода о том, что общество при таможенном оформлении заявило недостоверную цену сделки по внешнеторговому контракту. Общество вывозило товар, описанный в п.1 спецификации к контракту, который оценивается в 75 долларов США за 1 куб.м. и доказательств того, что это был лес более высокой стоимости, таможня не представила. ООО "НАД" не оказывало услуг обществу в отношении товара, вывезенного по спорным ГТД. Таможней не доказано, что общество предоставило не все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров по первому методу. Доводы общества, подтверждённые подлинными документами от ООО "Эксперт-А", подтверждающим при осмотре низкое качество экспортируемого товара оставлены без внимания.

Таможня и ЮТУ в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно по существу дела пояснил, что обществом вывозился лес, заготовленный в январе, феврале 2007 года, имевший низкое качество. По этой причине была установлена цена в 75 долларов США за 1 куб.м. При оформлении товара общество воспользовалось услугами брокера - ЗАО "Ростэк-Кубань" и оплатило его услуги. В калькуляции эти расходы не отражены, так как они вошли в себестоимость товара для общества. Расходы по плате услуг брокера оплачены обществом за свой счёт и общество рассчитало, что они покрываются прибылью от контракта с иностранным покупателем леса. С включением в себестоимость леса для общества расходов по оплате услуг брокера, сделка с иностранным покупателем по продаже ему леса оставалась для общества выгодной, поскольку и с учётом этого себестоимость леса для общества не стала выше 75 долларов США за 1 куб.м.- цены, по которой общество продало лес иностранному покупателю.

Калькуляции к спорным ГТД были составлены предварительно, в целях предварительной оценки объёма расходов и размера прибыли, которые общество должно будет понести и может получить по контракту. Этим и объясняется расхождение между ними и платёжными документами.

Общество не воспользовалось услугами ООО "НАД" по доработке леса, как планировало. Доработка леса осуществлялась ООО "НАД" для ООО "ПремьерИнвестГрупп-М", которое и оплатило эти услуги. В частности, этой организацией был оплачен обмер леса, его хранение на складе до вывода к борту судна по спорным поставкам. Ошибка в стоимости приобретения товар у ООО "ПремьерИнвестГрупп-М" была допущена обществом из-за технической ошибки в курсе валюты.

По данным общества лес, поставленный по ГТД, по которым было откорректировано общество, был вырублен в декабре 2007 года, а лес, поставленный обществом - в январе-феврале 2007 года.

Представители таможни и ЮТУ возражали против отмены решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Пояснили, что информация о расходах общества, приведённая в калькуляциях, существенно отличалась от информации о реальных расходах общества. Это явилось основанием для вывода о том, что общество не доказало структуру цены товара. Так же имелись многочисленные противоречия в качестве приобретённого обществом и вывезенного им товара.

Суд задал таможне и ЮТУ вопрос о том, имеются ли у них доказательства того, что для общества себестоимость леса (включая расходы, который общество хотя и не отразило в калькуляции, но реально понесло), была равна или превысила 75 долларов США за 1 куб.м. - цену товара, которую общество заявило при его таможенном оформлении.

Представители таможни и ЮТУ ответили отрицательно.

Суд задал таможне и ЮТУ вопрос о том, имеются ли у них доказательства того, что общество продало лес иностранному покупателю по цене, выше 75 США долларов за 1 куб.м., как это было заявлено в спорных ГТД.

Представители таможни и ЮТУ ответили отрицательно.

На вопрос суда о том, имеются ли у таможни первичные доказательства того, что ООО "НАД" оказало обществу услуги в отношении спорного товара и общество их оплатило (счета, платёжные поручения), представители таможни и ЮТУ ответили отрицательно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.08г. обществом (продавец) был заключен контракт N СС/М-03/2008 на поставку пиловочника хвойных пород компании "MACITLER IC VE DIS Ticaret A.S.", Турция (покупатель).

В рамках этого внешнеторгового контракта обществом осуществлен вывоз пиловочника хвойных пород и поданы временные декларации N 10309030/300508/0000781, N 10309030/220708/0001048, N 10309030/171008/0001923.

После корректировки общего объема поставки по контракту, обществом были поданы полные декларации N N 10309030/260608/0000921 (пвд), 10309030/060808/0001142 (пвд), 10309030/291008/0002061 (пвд).

обществом было произведено таможенное оформление вывоза товара - пиловочник сосны обыкновенной, окоренный, без черновой обработки и обработки консервантами, маркировка по ГОСТ 2292-88, диаметр в верхнем срезе 22-24 см, диаметр срединного сечения 23-26 см, плотность 720 кг/куб., 3 сорт - 75 долларов США/м3, вес брутто 287150, заготовка зимняя 2007 г., условия поставки FOB Stowed Yeisk. Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила, по расчету общества, 29 912 долларов США, таможенные платежи - 228189,44 руб. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы согласно описи документов к грузовой таможенной декларации (приложение N 3 к делу).

29.10.08 г. по ГТД N 10309030/291008/0002061 было произведено таможенное оформление вывоза товара - пиловочник сосны обыкновенной, окоренный, без черновой обработки и обработки консервантами, зимней заготовки 2007 г. маркировка по ГОСТ 2292-88, диаметр в верхнем срезе 25 см и выше, диаметр срединного сечения 27-55 см, плотность 780 кг/куб., 3 сорт - 75 долларов США/м3, вес брутто 885047, условия поставки FOB Stowed Yeisk. Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила, по расчету общества, 85 272 долларов США, таможенные платежи - 609 840,94 руб. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы согласно описи документов к грузовой таможенной декларации (приложение N 2 к делу).

Заявленная таможенная стоимость была принята таможенным постом "Ейский".

После выпуска товара, службой таможенной инспекции ЮТУ (далее - СТИ ЮТУ) на основании ст.ст. 361, 363, 367 ТК РФ была проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров, вывезенных по ГТД (пвд) N N 10309030/260608/0000921, 10309030/060808/0001142, 10309030/291008/0002061.

Материалы проверки были направлены в Краснодарскую таможню.

На основании принятого решения, таможней самостоятельно была проведена корректировка таможенной стоимости товаров, вывезенных обществом по спорным ГТД.

Таможенная стоимость товаров, вывезенных по ГТД N 10309030/260608/0000921 (пвд), N 10309030/060808/0001142 (пвд) была откорректирована по 2 методу (по цене сделок с идентичными товарами, оформленными ООО "Лес ТГ" по ГТД N 10309030/100408/0000518, N 10309030/290708/0001087. Таможенная стоимость товаров, вывезенных по ГТД N 10309030/291008/0002061 (пвд), была откорректирована по 3 методу (по цене сделок с однородными товарами, оформленных ЗАО "Миннеско Новосибирск" по ГТД N 10309030/070208/0000115.

27.08.09г. в связи с неисполнения обществом требования N 269 от 07.07.09г. в добровольном порядке, таможней принято решение N 105 о взыскании с общества в бесспорном порядке 302 421,08 руб. таможенных платежей и пени (пени доначислены за период просрочки уплаты таможенных платежей до 27.08.09г.) (т.1, л.д. 8).

Не согласившись с произведённой корректировкой таможенной стоимости вывезенных товаров, а так же с доначислением таможенных платежей, пени и их взысканием в бесспорном порядке, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества подлежало удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, установлены Законом Российской Федерации от 21.05.93 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - закон N 5003-1).

В соответствии со ст. 14 закона N 5003-1 порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании этой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 500 утверждены "Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации" (далее - правила).

Пунктом 2 этих Правил установлено, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных ст.ст. 19, 20, 21, 23 и 24 закона N 5003-1 с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Согласно п.7 Правил, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

В соответствии с п. 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном п.10 Правил.

Если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе стоимости сделки с идентичными товарами, стоимости сделки с однородными товарами или на основе расчетной стоимости. Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости вывозимых товаров одну из указанных основ.

Пунктом 10 Правил установлено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с п. 17 Правил, при условии, что:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с п.п. 17 - 22 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 12 Правил.

Пунктом 2 ст. 19 закона N 5003-1 так же установлен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

В соответствии со ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод таможни о том, что представленные обществом документы не полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства ввиду следующего.

По смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений, поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Как следует из оспариваемого в деле решения таможни от 05.06.09г. N 10309000/050609/71 "Об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений таможенного поста "Ейский" о принятии таможенной стоимости товаров", основанием для его принятия послужило то, что, по мнению таможни, общество документально не подтвердило структуру таможенной стоимости товара, заявленную при его таможенном оформлении. Таможня полагает, что это является нарушением требований п.2 ст. 12 закона N 5003-1, п.2 ст. 323 ТК РФ, согласно которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации. То есть, фактически основанием для отказа обществу в определении вывезенного им товара по первому методу является документальная неподтверждённость этой цены.

На основании изложенного таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости вывезенного им товара и определила её по второму и третьему методам.

Оценив приведённые выше обстоятельства с учётом требований закона N 5003-1, Правил и ТК РФ, сопоставив их с имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам оценки доказательств, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые таможня ссылается в обоснование вывода о документальной неподтвержденности цены сделки, не могли явиться основанием для отказа обществу в принятии заявленного им первого метода определения таможенной стоимости.

В частности, исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. N 29, документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

Однако, общество представило таможне при оформлении вывоза товара на экспорт по трём спорным ГТД внешнеторговый контракт N СС/М-03/2008 на поставку пиловочника хвойных пород компании "MACITLER IC VE DIS Ticaret A.S.", Турция (листы 39-46 приложения N 1, листы N 43-50 приложения N 2, листы N 42-49 приложения N 3). Доказательств подложности, незаключённости или недействительности этого контракта таможня суду не представила. Кроме того, судя по оспариваемому решению, таможенный орган исходил из заключённости и действительности этого контракта, констатировав факт неполной оплаты компанией "MACITLER IC VE DIS Ticaret A.S." поставленной ей обществом по спорным ГТД товара (оплата по контракту составила 104 035 долларов США, а задолженность - 34 252 долларов США) и вменив на этом основании обществу в вину нарушение валютного законодательства. Это нарушение в частности выразилось в том, что обществом не исполнена в установленный срок обязанность по получению на банковский счёт в уполномоченном банке иностранной валюты (т.1, л.д. 13, 14).

Между тем, документом, отражающим содержание сделки, является не только контракт, но и иные составляемые на его основании документы, исходя из специфики обязательств сторон и особенностей поставки. Как следует из п.п. 1.1, 1.2, 2 3.2 контракта, он являлся базовым документом, в соответствии с которым его стороны договорились о том, что общество продаёт покупателю на условиях FOB Stowed Yeisk около 20000 куб.м. пиловочника хвойных пород в соответствии с приложением N 1 к контракту на общую сумму 1 905 000 долларов США. При этом, количество поставляемого товара может быть увеличено сторонами контракта последующим приложениям. Качество поставляемого по контракту товара соответствует спецификациям и требованиям, изложенным в приложениях к контракту.

В представленных обществом таможне при вывозе товара по спорным ГТД спецификациях и инвойсах были указаны наименование товара, его количество, характеристики (характеристики брёвен пиловочника (объём, длина, диаметр в верхнем срезе), время его заготовки, акт экспертизы, цена за 1 куб.м., общая стоимость (листы 13-14, 17-18, 47 приложения N 1, листы N 16-18, 51 приложения N 2, листы N 18-21, 50 приложения N 3).

В связи с изложенным, основания для вывода об отсутствии в предоставленных обществом со спорными ГТД документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, не имеется.

Эти условия приведены в п.п. 1, 3, 4 5 контракта, согласно которым поставка товара осуществляется на условиях FOB Stowed Yeisk в течение 2008 года, с оплатой в течение 90 дней с даты коносамента (впоследствии стороны дополнительными соглашениями увеличивали срок оплаты товара).

В оспариваемом в деле решении, таможня обосновывает вывод о документальной неподтверждённости, т.е., недостоверности, заявленных обществом сведений о таможенной стоимости вывозимого им товара ссылаясь на то, что общество документально не подтвердило структуру таможенной стоимости товара, заявленную им при таможенном оформлении.

В обоснование этого таможня в этом решении ссылается на следующие обстоятельства.

2. В калькуляции N 63 от 22.07.08г., представленной при таможенном оформлении товара по ГТД N 10309030/060808/001142, указана меньшая стоимость оплаченных обществом работ ООО "Ейск-Приазовье-Порт" по перевалке товара в порту, чем в иных подтверждающих документах, полученных СТИ ЮТУ при проверке.

4. Общество документально не подтвердило включение в себестоимость товаров, которая указана в калькуляциях 63 от 22.07.08г., N 63 от 16.10.08г., N 23 от 30.05.08г., своих расходов на оплату ООО "НАД" услуг по договору от 09.01.08г. N 02 по хранению товара на складе ООО "НАД" свыше года до того, как он был отгружен иностранному покупателю по ГТД N0309030/291008/0002061 и N N10309030/060808/0001142 (товар поступил на склад ООО "НАД" в феврале, сентябре 2007 года),

6. Услуги площадки ООО "НАД", включённые в калькуляцию N 23 от 30.05.08г. к ГТД N 0309030/260608/0000921 и формирующие себестоимость вывезенного товара, документально не подтверждены.

8. При проверке СТИ ЮТУ установлено, что ООО "ПремьерИнвестГрупп-М" в 2007 году не закупало товара 3 сорта, о покупке которого у этой организации в 2008 году заявляет общество. В документах на вывоз товара обществом указано о вывозе товара 1-3 сорта. Экспертная организация подтвердила, что вывозившийся обществом лес был без дефектов, а общество ссылается на его многочисленные дефекты.

10. Сравнительный анализ цен на идентичный и однородный товар, вывозившийся с таможенной территории России в тот же период времени, что и общество, показал занижение обществом цены вывезенного им товара.

12. В нарушение приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.98г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" в калькуляциях к спорным ГТД себестоимость товара, а так же стоимость услуг, указаны в иностранной валюте (долларах США) (т.1, л.д. 11-18).

Оценив эти обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не нашёл основания для вывода о том, что наличие каких-либо отдельных обстоятельств из приведённых выше в отдельности или в совокупности могло послужить безусловным основанием для вывода о недостоверности заявленных обществом сведений о том, что оно продало компании "MACITLER IC VE DIS Ticaret A.S." товар по цене 75 долларов США за 1 куб.м.

По первому выявленному таможней обстоятельству, свидетельствующему о недостоверности стоимости сделки.

Изучив описания спорных товаров, приведённые в графах 31 ГТД N N 0309030/260608/0000921, 10309030/060808/0001142, 0309030/291008/0002061 и сопоставив с текстом приложений N 1 к контракту, текстами спецификаций к этим ГТД и экспертиз, суд апелляционной инстанции не усмотрел в них объективных оснований для вывода о том, что вывозившийся обществом по этим ГТД товар соответствовал по всем характеристикам одновременно описанию, указанному в п.1 и в п.2 приложения (спецификации) N 1 к контракту.

Так, в приложении N 1 (спецификации N 1) к контракту, предоставленных с ГТД NN 0309030/260608/0000921, 0309030/291008/0002061 указаны следующие характеристики продаваемого по контракту товара (лист 51 приложения N 2, лист 50 приложения N 3):

- окоренный сосновый пиловочник, зимней - весенней заготовки 2007 года в Красноярском крае, Иркутской области; качество по ГОСТу 22298-76; сорт 1-3; длина 4-6-8 м; объем 20 000 куб.м.; диаметр в вершиной части бревна минимальный - 22 см., средний - 3032 см.; цена (FOB Stowed Yeisk) за 1 куб. м. за 1-3 сорт - 75 долларов США (п.1 приложения);

- окоренный сосновый пиловочник, зимней - весенней заготовки 2007-2008 годов в Красноярском крае; качество по ГОСТу 22298-76; сорт 1-3; брёвна, поражённые гнилью, червоточиной, грибками, синевой, к поставке не допускаются; длина 4-6-8 м; объем 3 000 куб.м.; диаметр в вершиной части бревна минимальный - 22 см., средний - 3032 см.; цена (FOB Stowed Yeisk) за 1 куб. м. 1-2 сорта - 130,00 долларов США, за 1 куб.м. 3 сорта - 105,00 долларов США (п.2 приложения).

В приложении N 1 (спецификации N 1) к контракту, предоставленному с ГТД N10309030/060808/001142 указаны те же характеристики продаваемого по контракту товара, за исключением того, что в п.1 приложения указан лес заготовки зима 2007 года и в п.2 приложения указан лес заготовки зима 2007-2008 года (лист 47 приложения N 1).

Сопоставив характеристики леса, продаваемого по п.1 и п.2 приложения N 1 к контракту, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что лес, указанный в п.1 и в п.2 приложения к контракту, не может быть определён как товар с идентичными характеристиками.

В частности, по п.1 приложения N 1 к трём спорным ГТД продавался лес по своему качеству более низкий, чем лес, указанный в п. 2 этого же приложения.

Так, согласно п.2 приложения был прямо оговорен запрет на поставку по данной позиции леса, поражённого гнилью, червоточиной, грибками, синевой. В п.1 такого запрета не было. То есть, такой лес к поставке допускался.

Кроме того, в п.1 и п.2 приложения указаны разные периоды заготовки леса, что так же прямо влияет на его качественные характеристики на дату поставки.

Согласно п. 1 приложения, к поставке принимался лес заготовки зима-весна 2007 года, и зима 2007 года, то есть, срубленный, соответственно, в период с 01.01.07г. по 31.05.07г. и с 01.01.07г. по 28.02.07г.

Согласно п. 2 приложения, к поставке принимался лес заготовки зима-весна 2007-2008 годов, зима 2007-2008 годов, то есть, срубленный, соответственно, в период с 01.12.07г. по 31.05.08г. и с 01.12.07г. по 28.02.08г.

Таким образом, период вырубки леса полностью по п.1 и п.2 приложения к контракту полностью не совпадает.

Контракт был заключён 26.03.08г. Поставка леса по спорным ГТД осуществлялась в июне, июле, октябре 20078 года. Учитывая это, разница в периоде заготовки леса, указанная в п.1 и п.2 приложения к контракту, могла сказаться на качестве леса. Лес, заготовленный позднее, объективно мог быть лучше по качеству, иметь меньше повреждений. В связи с этим общество и его иностранный партнёр согласовали существенную разницу в стоимости леса в зависимости от времени его заготовки и поражённости грибком и т.д.

В графах 31 спорных ГТД указано, что по ним вывозился лес зимней заготовки 2007 года (лист 1 приложения N 1, лист 1 приложения N 2, листы 1-2 приложения N 3). То есть, лес был заготовлен в период с 01.01.07г. по 28.02.07г.

В связи с этим оснований для его отнесения к лесу, зимней заготовки 2007-2008 года или к лесу зимне-весенней заготовки 2007-2008 годов не имелось.

Материалами дела так же подтверждается, что этот лес зимней заготовки 2007 года: в феврале и сентябре 2007 года он уже находился на хранении на складе ООО "НАД".

Кроме того, исходя из существа спора, сама по затруднительность для таможенного органа в вопросе отнесения леса, вывезенного по трём спорным ГТД, к п.1 или п. 2 приложения к контракту, основанием для признания заявленной обществом таможенной стоимости товара недоказанной не является. Эти сомнения таможни в идентификации должны быть документально подтверждены. Таких доказательств в деле нет. Общество и его иностранный партнёр определили, что лес относится к п.1 приложения к контракту и установили его цену такую, какая указана для леса, поставляемого по п.1 данного приложения - 75 долларов США за 1 куб.м.

Доказательств того, что в действительности общество продало компании "MACITLER IC VE DIS Ticaret A.S." этот лес по цене 105 или 130 долларов США за 1 куб.м., как товар из п.2 приложения к контракту, таможня не предоставила и при корректировке не рассчитывала стоимость леса по этой цене, указанной в п.2 приложения к контракту.

Судя по оспариваемому решению, при подсчёте суммы неполученной на счета иностранной валюты, таможня так же брала за основу цену товара, по которой он был продан иностранному покупателю, указанную в п.1 приложения к контракту - 75 долларов США за 1 куб.м.

По второму, третьему, четвёртому, пятому, шестому и седьмому выявленным таможней обстоятельствам, свидетельствующим о недостоверности стоимости сделки, основанным на расхождении расходов, понесённых обществом в связи с покупкой и продажей товара по платёжным документам, с данными, указанными в калькуляциях к спорным ГТД.

Так, материалами дела подтверждается расхождение между некоторыми данными, указанными обществом в калькуляциях к спорным ГТД и данными платёжных документов о реально понесённых обществом расходах.

В частности, в калькуляции N 63 от 22.07.08г., представленной при таможенном оформлении товара по ГТД N 10309030/060808/001142, указано, что оплата обществом работ ООО "Ейск-Приазовье-Порт" по перевалке товара в порту по спорной ГТД должна составить 6,5 долларов США за 1 куб.м. (лист 36 приложения N 1). Однако, как следует из материалов дела и установлено таможенным органом, как общество произвело оплату за эти работы исходя из расценок в 8,19 долларов США за 1 куб.м. (190 руб.) (т.1, л.д. 14-15, листы 103-109 тома N 5).

В калькуляции N 63 от 22.07.08г., предоставленной при таможенном оформлении товара по ГТД N 10309030/060808/001142 и в калькуляции N 63 от 16.10.08г., представленной при таможенном оформлении товара по ГТД N0309030/291008/0002061, в себестоимость товара не включены расходы общества по оплате услуг таможенного брокера ООО "РОСТЭК-Кубань" по таможенному оформлению вывозившихся по этим ГТД товаров, хотя эти расходы были понесены (лист 36 приложения N 1, лист 36 приложения N 2). Однако, эти расходы обществом были понесены, что установлено таможней и подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 115, 116, листы 114-119 тома N 5).

В калькуляцию N 23 от 30.05.08г., предоставленную при таможенном оформлении товара по к ГТД N 0309030/260608/0000921, обществом включены услуги площадки ООО "НАД". При этом, таможенным органом при проверке не установлено, что общество эти услуги оплачивало и что ООО "НАД" эти услуги обществу оказывало.

В калькуляции N 23 от 30.05.08г., предоставленной при таможенном оформлении товара по ГТД N 0309030/260608/0000921, обществом указано, что общество закупало товар у ООО "ПремьерИнвестГрупп-М" по цене 52,07 долларов США за 1 куб.м., в то время, как таможенным органом установлено и подтверждается материалами дела, что общество закупало товар у ООО "ПремьерИнвестГрупп-М" по цене 53,81 долларов США за 1 куб.м. (т.1, л.д. 16-17, листы 129-139 тома N 5).

Между тем, сами по себе указанные расхождения между расходами, указываемыми в калькуляции, и расходами, фактически понесёнными, не являются основанием для вывода о недостоверности цены сделки, по которой эти расходы были понесены и в отношении которой были поданы такие калькуляции.

Калькуляция является внутренним документом финансового планирования, не имеющим строго определенной формы, в связи с чем ее составление по долгосрочному договору до закупки партии товара на внутреннем рынке объяснимо и целесообразно. Составление расчетов по ней осуществляется на основе экономических показателей за предыдущий отчетный период. В связи с этим калькуляция не может служить документом, свидетельствующим о достоверности или недостоверности заявленной таможенной стоимости. Такими документами являются первичные документы бухгалтерской отчётности, которые отражают затраты, реально понесённые, а не планируемые (как в калькуляции).

Законный представитель общества в судебном заседании так же пояснял, что калькуляции к спорным ГТД были составлены в целях предварительной оценки объёма расходов и размера прибыли, которые общество должно будет понести и может получить по контракту.

Предварительный характер расчётов, указанный в калькуляциях, подтверждается и материалами дела: все калькуляции составлены до того, как общество понесло большую часть отражённых в них затрат: калькуляция N 23 к ГТД N 0309030/260608/0000921 датирована 30.05.08г., а товар был отгружен 08.06.08г.; калькуляция N 63 к ГТД N 10309030/060808/001142 датирована 22.07.08г., а товар был отгружен 25.07.08г.; калькуляция N 63 к ГТД N0309030/291008/0002061 датирована 16.10.08г., а товар был отгружен 20.10.08г.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.07г. N 536. Согласно указанному приказу, документами, подтверждающими сведения о таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, выступают: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Калькуляция в этом перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, прямо не указана.

В связи с этим указанные выше претензии таможни к калькуляциям общества по спорным ГТД не основаны на законе, который, как указано выше, требует представления декларантом документов о фактической, а не планируемой (как это обычно указывается в калькуляции) цене сделки и дополнительных к ней начислениях, и не более того.

Кроме того, калькуляция стоимости товара, отправленного на экспорт, свидетельствует о затратах общества, на сумму которых (для целей налогообложения) подлежит уменьшению налогооблагаемая база. В связи с этим довод таможни о занижении обществом калькуляции затрат (невключении в нее нескольких элементов затрат, либо их занижении некоторых позиций затрат) для целей занижения таможенной стоимости и, как следствие, размера таможенных платежей, представляется апелляционному суду неубедительным.

Доводы таможни о том, что общество не включило в калькуляции к спорным ГТД расходы по оплате услуг ООО "НАД" по доработке товара и по его хранению с февраля-сентября 2007 года не основаны на каких-либо первичных доказательствах в отличие от предыдущих доводов относительно оплаты брокерских услуг, услуг по перевалке, стоимости покупки товара.

В решении таможни отражено, что таможне не удалось найти доказательства того, что общество перечисляло ООО "НАД" какие-либо денежные средства в оплату услуг по доработке леса по спорным ГТД . Так, таможня в оспариваемом решении указывает, что ею в ходе проверки исследовалось движение денежных средств по расчетному счету N 40702810500000000349 ООО "НАД", сведения о котором были представлены Филиалом ЗАО АКБ "Газбанк" (исх. от 15.05.2009 N 1325). Этот анализ показал, что платежи по поставкам товара, оформленного обществом на счёт ООО "НАД" по проверяемым ГТД, не осуществлялись (т.1, л.д. 14).

Таможня в обоснование вывода о невклюении обществом в калькуляцию расходов по оплате услуг ООО "НАД" по доработке товара и по его хранению так же ссылается на то, что ООО "НАД" не ответило на запрос таможни о том, оказывало ли оно обществу услуги по доработке леса по спорным ГТД.

Однако, это обстоятельства, равно как и наличие у общества договора с ООО "НАД" на оказание услуг по доработке лесоматериалов доказательством оказания ООО "НАД" таких услуг по спорным ГТД не является. Указанный договор заключён между обществом и данной организацией за несколько месяцев до приобретения обществом товара у ООО "ПремьерИнвестГрупп-М": этот договор заключён в марте 2008 года, а договор с ООО "НАД" - январе 2008 года. В связи с этим его прямая относимость к поставкам по трём спорным ГТД не доказана.

Кроме того, ООО "НАД" заключило договоры на оказание услуг по дорабоке круглого леса не только обществом, но и организацией, у которой общество закупило лес, вывезенный по трём спорным ГТД - ООО "ПремьерИнвестГрупп-М". Это договор от 27.04.06г. N Н-27/04/06 (т.2, л.д. 63-66).

С учётом этого договора с ООО "ПремьерИнвестГрупп-М" таможенный орган документально не опроверг заявленный обществом довод о том, что услуги по дорабоке спорного леса ООО "НАД" оказывало не обществу, а ООО "ПремьерИнвестГрупп-М" которое их и оплатило.

В материалах дела так же имеется ответ ООО "ПремьерИнвестГрупп-М" от 19.05.09г. на запрос начальника СТИ ЮТУ (вх. N 5792 от 20.05.09г.), в котором это общество сообщило таможенному органу, что понесённые им расходы по окориванию леса учитывались в себестоимости леса и, соответственно, вошли в его цену, по которой он был продан обществу (лист 129 приложения N 5).

Таможенный орган так же не доказал, что общество несло расходы по оплате услуг ООО "НАД" за хранение товара, поставленного по трём спорным ГТД, с февраля, сентября 2007 года до даты его погрузки на борт судна.

Материалами дела подтверждается, что спорный лес поступил в Ейск железнодорожным транспортом и был помещён на хранение на склад ООО "НАД" в феврале, сентябре 2007 года (листы 38-41 приложения N 5).

Однако, этот лес поступил к ООО "НАД" от ООО "ПремьерИнвестГрупп-М"

Общество закупило спорный лес у ООО "ПремьерИнвестГрупп-М" по договору N ПИ-СС/001 18.04.08г., то есть, спустя 14 месяцев и 6 месяцев после того, как ООО "НАД" приняло лес на хранение от ООО "ПремьерИнвестГрупп-М".

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что ООО "ПремьерИнвестГрупп-М" поставляет обществу лес на условиях франко-склад ООО "НАД", РФ, г. Ейск, ул. Герцена, д.4 (лист 54 приложения N 1). Это условие договора означает, что все расходы по доставке приобретенного обществом у ООО "ПремьерИнвестГрупп-М" леса по его доставке на склад ООО "НАД", по разгрузке, по хранению на этом складе до передачи обществу, несло ООО "ПремьерИнвестГрупп-М".

Пунктом 3.3 договора установлено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания сторонами товарной накладной ф. ТОРГ-12 (дата поставки). Товарная накладная N 111 на получение обществом от ООО "ПремьерИнвестГрупп-М" 6400 куб.м. леса была подписана сторонами договора 18.04.08г. (лист 126 приложения N 5). Товарная накладная N 211 на получение обществом от ООО "ПремьерИнвестГрупп-М" 12 476,66 куб.м. леса была подписана сторонами договора 01.07.08г. (лист 134 приложения N 5).

Исходя из этого, вывод таможенного органа о том, что общество должно было включить в калькуляцию стоимости спорного леса так же расходы по оплате ООО "НАД" услуг по хранению леса с февраля, сентября 2007 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пояснениям директора общества, ООО "ПремьерИнвестГрупп-М" оплачивало услуги ООО "НАД" по хранению леса на складе до его перемещения со склада.

Таможенный орган доказательств того, что эти расходы несло общество (выставленных ООО "НАД" обществу счетов на оплату услуг по хранению, платёжных поручений об их оплате и других подобных документов), не представил.

Как уже было указано, в своём решении, оспариваемом в деле, таможенный орган констатировал, что на счёт ООО "НАД" от общества денежных средств в оплату услуг по спорным ГТД не поступало.

Факт оказания ООО "ПремьерИнвестГрупп-М" услуг по хранению спорного леса с февраля 2007 года подтверждается ООО "НАД" в ответе N 58 от 07.10.09г. (лист 129 приложения N 4) на запрос общества от 05.10.09г. N 125 (листы 127-128 приложение N 4).

ООО "НАД" в письме N 08 от 12.04.10г. на запрос общества так же сообщает, что по договору N 02 о 09.01.08г. оно оказывало обществу услуги по доработке леса объёмом 980,68 куб.м. в период с 01.04.08г. по 21.04.08г., из которых 841,78 куб.м. было вывезено в порт к борту судна "Али Маджит" в период с 15 по 21 апреля 2008 года. Этот лес поступил в адрес общества из Красноярского края (т.2, л.д. 67).

Из этой информации следует, что названные услуги не относятся к спорному лесу, поскольку он был передан обществу непосредственно на складе ООО "НАД" 18.04.08г. и 01.07.08г.; лес был доставлен и погружен на борт судна 08.06.08г. (по ГТД N 0309030/260608/0000921), 25.07.08г. (по ГТД N 10309030/060808/001142), 20.10.08г. (по ГТД N0309030/291008/0002061); спорный лес имел иной объём поставки.

Основания для сомнений в предоставленной ООО "НАД" информации у суда не имеется. Она совпадает с информацией из других документов, имеющихся в деле и на которые суд так же ссылается.

По восьмому и девятому выявленным таможней обстоятельствам, свидетельствующим о недостоверности стоимости сделки, основанным на том, что при проверке СТИ ЮТУ установлено, что ООО "ПремьерИнвестГрупп-М" в 2007 году не закупало товара 3 сорта, о покупке которого у этой организации в 2008 году заявляет общество, и что в подтверждение факта закупки товара у ООО "ПремьерИнвестГрупп-М" обществом предоставлена противоречивая документация (счёт-фактура N 32 от 27.05.08г. и товарная накладная N 34 от 27.05.08г, на которые общество первоначально ссылалось в подтверждение факта приобретения спорного леса у ООО "ПремьерИнвестГрупп-М", данной организацией обществу не выставлялись, лес передан обществу по другим товарным накладным).

В материалах дела имеются доказательства, подтвреждающие факт закупки спорного леса обществом у ООО "ПремьерИнвестГрупп-М". Это договор поставки между этими организациями от 18.04.08г. N ПИ-СС/001, по которому общество приобрело у ООО "ПремьерИнвестГрупп-М" брёвна пиловочные хвойных пород (сосна, лиственница), окоренные, по ГОСТ 22298-76, сорт 3, диаметр от 22 см., длина 4м., 6 м., 8 м., в количестве 18 876,66 куб.м. (листы 53-55 приложения N 1).

В материалах дела имеются товарные накладные ф. ТОРГ-12, по которым общество в соответствии с п. 3.3. договора получило этот лес от ООО "ПремьерИнвестГрупп-М": товарная накладная N 111 от 18.04.08г. на получение 6 400 куб.м. леса и товарная накладная N 211 от 01.07.08г. 12 476,66 куб.м., что в общей сложности составляет 18 876,66 куб.м. (лист 126, 134 приложения N 5).

Факт передачи обществу от ООО "ПремьерИнвестГрупп-М" леса в указанные даты и в указанном объёме на складе ООО "НАД" так же подтверждается ООО "НАД" в письме N 58 от 07.10.09. (лист 129 приложения N 4).

ООО "ПремьерИнвестГрупп-М" так же предоставило СТИ ЮТУ с сопроводительным письмом N 043 от 25.03.09г. доказательства продажи им обществу леса и доказательства его частичной оплаты обществом, акт сверки задолженности (листы 132-139 приложения N 5).

Доказательств подложности перечисленных документов о факте продажи обществу спорного товара в деле не имеется. В связи с этим, первоначальная ссылка общества в подтверждение факта покупки спорного леса у ООО "ПремьерИнвестГрупп-М" этих доказательств не порочит.

Довод таможни о том, что факт продажи обществом иностранному партнёру леса 3 сорта не доказан, так как ООО "ПремьерИнвестГрупп-М", у которого общество закупило этот лес, покупало лес 1-2 сорта, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Установленный СТИ ЮТУ факт покупки ООО "ПремьерИнвестГрупп-М" леса 1-2 сорта не исключает факт продажи этого же леса обществу, но уже 3 сорта.

Лес относится к группе товаров, качество которых изменяется в зависимости от срока и условий его хранения.

ООО "ПремьерИнвестГрупп-М" закупало лес в феврале, сентябре 2007 года. Продало оно этот лес обществу в апреле 2008 года, то есть, спустя 14, 6 месяцев.

В материалах дела имеется заключение экспертизы N 988-01-00086 леса, проданного обществу, проведённой Ейской межрайонной торгово-промышленной палатой по заказу ООО "ПремьерИнвестГрупп-М" (листы 152-155 приложения N 4).

Исходя из вводной части акта экспертизы, её предметом был лес, помещённый ООО "ПремьерИнвестГрупп-М" в феврале, сентябре 2007 года на склад ООО "НАД" и затем проданный обществу по договору от 18.04.08г.

Это так же подтверждается и ООО "НАД" письме N 58 от 07.10.08г. (лист 129 приложения N 4)

В заключении экспертизы указано, что лес утратил качество, имеет торцевые и боковые трещины, червоточину, поражён синевой, в связи с чем по качеству не соответствует требованиями ГОСТ 22298-76. В этом же заключении указана средняя рыночная цена прошедшего экспертизу пиловочника: сосна сибирская - 54,86 долларов США за 1 куб.м., лиственница сибирская - 62,36 долларов США за 1 куб.м. (листы 152-155 приложения N 4).

Заключение экспертизы подготовлено 16.04.08г. Лес, бывший предметом экспертизы, продан обществу по договору от 18.04.08г., по цене 53,81 долларов США за 1 куб.м. Эта цена ниже средней рыночной цены, которая указан экспертом.

В соответствии с требованиями ГОСТ 22298-76, лес 1-2 сорта не может иметь дефектов древесины, которые имел лес "ПремьерИнвестГрупп-М", находившийся на складе ООО "НАД". В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что общество по договору от 18.04.08г. не могло приобрести у "ПремьерИнвестГрупп-М" лес 3 сорта, так как данная организация закупала лес 1-2 сорта.

Закупка "ПремьерИнвестГрупп-М" леса производилась в начале 2007 года, лес был срублен в период зимней заготовки 2007 года - декабрь 2007 года.

Продавался этот же лес обществу спустя более чем 1 год после его вырубки - в апреле 2008 года. Согласно заключению экспертизы, после более чем годичного хранения лес утратил свойства 1-2 сорта, так как приобрёл многочисленные дефекты древесины, наличие которых исключает его отнесению к 1-2 сорту по ГОСТу 22298-76. В связи с этим перевод этого леса его продавцом из 1-2 сорта в 3 сорт было объективно возможно.

Таможня так же ссылается на то, что вывозимому лесу неправомерно был присвоен 3 сорт, так как в экспертом заключении Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты N 988-01-00086 от 16.04.08г. указано, что этот лес не соответствует требованиям ГОСТ 22298-76.

Суд этот довод отклоняет, поскольку в рассматриваемом деле проверяется законность решения таможни об отказе обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости вывозившегося им товара. Сорт леса был установлен не обществом, а организацией, у которой оно его приобрело - "ПремьерИнвестГрупп-М", в связи с чем вопросы о том, насколько правильно она установила сорт, надлежит адресовать не к обществу.

Довод таможни о том, что общество вывозило лес, который не имел повреждений древесины, о которых оно указывает (гниль, синева, червоточины), судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

В частности, таможня обосновывает этот довод ссылкой на поступивший на запрос СТИ ЮТУ от ООО "Эксперт-А" ответ исх. от 23.03.2009 N 36, в котором указано, что данной организацией проводилась экспертиза леса (определение объема груза, качества, влажности и веса) согласно заявок предоставляемых заказчиком (грузоотправителем ООО "СибирьСтандарт"). При осмотре бревна пораженные гнилью, грибками, синевой, червоточиной не обнаружены.

Однако, в материалах дела так же имеется письмо исх. N 35 от 12.10.09г., направленное ООО "Эксперт-А" в адрес СТИ ЮТУ после указанного ответа, на который ссылается таможня в обоснование указанного довода.

В этом письме ООО "Эксперт-А" сообщает начальнику СТИ ЮТУ, что в письме от 23.03.2009 N 36 была допущена техническая ошибка, так как секретарь при его изготовлении не удалила фразу из другого письма и не вписала новую В связи с этим, в письме от 23.03.2009 N 36 вместо слов: ".. при осмотре брёвна, поражённые гнилью, грибками, синевой, червоточиной не обнаружены", следует читать: "Наличие гнили, грибков, синевы, червоточины на брёвнах согласно 3 сорта". В этом корректировочном письме так же сообщается, что в актах экспертизы, проведённой ООО "Эксперт-А" до отгрузки товара по спорным ГТД, указан 3 сорт товара (лист 126 приложения N 4).

В имеющихся в деле актах экспертизы к спорным ГТД, на которые ссылается изготовившее их ООО "Эксперт-А", действительно указано, что по спорным ГТД к отгрузке был предоставлен лес 3 сорта по ГОСТ 22298-76 (лист 13 приложения N 1, лист 15 приложения N 2, лист 18 приложения N 3).

В соответствии с требованиями ГОСТ 22298-76 в лесе 3 сорта допускается наличие в определённых объёмах червоточины, гнили, трещин, синевы (т.1, л.д. 169).

Довод таможни о том, что в спецификации N 1 к контракту от 26.03.2008 N СС/М 03/2008 п.2 "Качество" также оговорено, что бревна, пораженные гнилью, червоточиной, грибками и синевой, к поставке не допускаются, судом отклоняется в связи с тем, что в п.1 этой же спецификации такого ограничения не указано. Общество заявляет о том, что оно вывозило лес, соответствовавший по своим характеристиками лесу, указанному в п.1 спецификации.

Это так же подтверждается и тем, что этот лес был заявлен по цене 75 долларов США за 1 куб.м. Эта цена в п.1 спецификации. В п.2 спецификации, на которую ссылается таможня, цена леса указана за 1-2 сорт - 130 долларов США за 1 куб.м., за 3 сорт - 105 долларов США за 1 куб.м.

Довод таможни о том, что в графах 31 к ГТД N N 10309030/060808/0001142, 103090030/291008/0002061 общество указало, что оно вывозит лес 1-3 сорта, а в графе 31 к ГТД N 10309030/260608/0000921 общество указало, что оно вывозит лес 3 сорта, основанием для признания недостоверной заявленной обществом цены сделки, во исполнение которой общество вывозило этот лес, не является. В п.1 спецификации (приложение N 1) к контракту лес 1-3 сорта продаётся иностранному покупателю по одной и той же цене - 75 долларов США за 1 куб.м.

Надлежащих доказательств того, что по спорным ГТД обществом вывозился лес более поздней заготовки, чем указано в п.1 спецификации, в деле нет.

По десятому выявленному таможней обстоятельству, свидетельствующему о недостоверности стоимости сделки, основанному на том, что сравнительный анализ цен на идентичный и однородный товар, вывозившийся с таможенной территории России в тот же период времени, что и общество, показал занижение обществом цены вывезенного им товара: общество вывезло товар по цене 75 долларов США за 1 куб.м., а другие участники ВЭД вывозили идентичный и однородный товар со стоимостью от 93 до 130 долларов США за 1 куб.м.

Таможенный орган ссылается в обоснование этого вывода на документы, представленных при таможенном оформлении ООО "Лес ТГ" и ЗАО "Миннеско Новосибирск".

Ссылка таможни на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, повторно изучив документы, относящиеся к поставкам леса ООО "Лес ТГ" и ЗАО "Миннеско Новосибирск", на которые ссылается таможня, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они безусловно не подтверждают идентичность и однородность товара, вывозившегося по спорным ГТД обществом и товара, вывозившегося названными организациями.

Исходя из контракта, по которому общество вывозило спорный лес, основным признаком разграничения цены за него является время его заготовки.

Лес зимней и зимне-весенней заготовки 2007 года (срубленный с 01.01.07г. по 31.05.07г.), продавался по 75 долларов США за 1 куб.м. Лес зимней и зимне-весенней заготовки 2007-2008 года (срубленный с 01.12.07г. по 31.05.08г.), продавался в зависимости от сорта по 105, 130 долларов за 1 куб.м.

Общество вывозило по спорным ГТД лес низшей ценовой категории, который был заготовлен с период с 01.01.07г. по 31.05.07г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Лес ТГ" и ЗАО "Миннеско Новосибирск" вывозили лес, заготовленный в тот же самый период, что и лес, вывозимый обществом. В ГТД, оформлявшихся на эти поставки ЗАО "Минеско Новосибирск" и ООО "Лес ТГ" не указан период заготовки леса (листы 76-79, 97-98 приложения N 5). В лесорубочных билетах N 301 и 302, на основании которых был заготовлен этот лес, указан срок их действия до 02.11.07г. (листы 94-95, 99-102). В договоре поставки леса между ЗАО "Минеско Новосибирск" и ЗАО "Регион-А" от 30.10.06г. N МР-887/2 указано, что все поставки лесопродукции должны быть завершены до 31.12.07г. (п. 1.4, лист 80 приложения N 5). В спецификациях к этому договору указаны сроки поставки: 26.06.07г.- 10.07.07г., 11.07.07г. - 31.07.07г., 11.10.07г. - 19.10.07г., 01.11.07г. - 30.11.07г. (лист 85-89 приложения N 5) и не указан период заготовки леса. Железнодорожная накладная об отправке леса датирована 14.12.07г., (лист 90 приложения N 5). Акты переработки древесины плотной датированы N 1 и N 2 18.12.07г. (листы 96, 101 приложения N 5). В связи с изложенным, нельзя придти к однозначному выводу о том, в какое конкретно время был заготовлен лес, поставленный затем ООО "Лес ТГ" и ЗАО "Миннеско Новосибирск".

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что таможенный орган приведёнными выше документами доказал, что ООО "Лес ТГ" и ЗАО "Миннеско Новосибирск" продавали такой же лес, что и общество, по более высокой цене.

Кроме того, сам по себе факт продажи леса названными организациями дороже, чем это было сделано обществом, основанием для вывода о недостоверности или документальной неподтверждённости заявленной им информации о цене сделки не является.

Обществу не может быть поставлено в вину то, что оно продаёт товар дешевле, чем иные организации.

Таможенный орган не доказал, что общество в действительности продало иностранному покупателю лес по цене, которая выше, чем та, которому он указал в ГТД.

В материалах дела так же имеется экспертное заключение Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты, согласно которому проданный обществом лес из-за дефектов древесины имеет среднюю рыночную цену 54,86 и 62,36 долларов США за 1 куб.м.,

Общество продало иностранному покупателю этот лес по цене 75 долларов США за 1 куб.м.

Из этого следует, что товар отправлен обществом на экспорт не по заниженной, а по завышенной цене.

Таможенный орган так же не доказал, что все подтверждённые материалами дела и предполагаемые таможней расходы общества по приобретению и поставке спорного товара были равны или превысили 75 долларом за 1 куб.м. - цены товара, по которой он был продан обществом иностранному партнёру.

В оспариваемом решении таможенный орган в обоснование отказа в применении первого метода так же ссылается на то, что обществом в установленный срок не выполнена обязанность по получению в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 34 252 долл. США по контракту, а так же на то, что общество, в нарушение приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.98г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", указывала в калькуляциях к спорным ГТД себестоимость товара, а так же стоимость услуг, в иностранной валюте (долларах США).

Оценив эти доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как неосновательные. Нарушение валютного законодательства и правил оформления калькуляций не является основанием для вывода о документальной неподтверждённости цены сделки и основанием для отказа в определении таможенной стоимости по заявленному декларантом методу.

Цена сделки формируется участником ВЭД исходя из экономических показателей рентабельности в данный конкретный период исходя из меняющихся условий на рынке; проверка структуры таможенной стоимости не есть проверка цены сделки; последнее не входит в компетенцию таможенного органа.

Поэтому в случае их представления, документы бухгалтерского учета и планирования в случае их представления декларантом могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что вывозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

Таможенный орган таких доказательств не представил.

В частности, в деле не имеется доказательств того, что компания "MACITLER IC VE DIS Ticaret A.S." в действительности уплатило обществу за товар, вывезенный по спорным ГТД, не 75 долларов США за 1 куб.м., как было указано в п.1 спецификации (приложении N 1) к контракту, а так же в ГТД, а иную, более высокую цену.

Таможенным органом при проверке установлен факт неполной оплаты обществу компанией "MACITLER IC VE DIS Ticaret A.S." указанного леса даже по цене 75 долларов США за 1 куб.м., которую таможенный орган признаёт заниженной.

В связи с этим таможенный орган указывает в своём решении так же на нарушение обществом валютного законодательства, выразившегося неполучении обществом в установленный срок на свой счёт остатка суммы, которую компания "MACITLER IC VE DIS Ticaret A.S." должна была уплатить обществу за поставленные ей лес: оплата (из расчёта долларов США за 1 куб.м.) составила 104 035 долларов США, долг равен 34 252 долларам США (т.1, л.д. 14). Факт частичной оплаты леса исходя из цены контракта иностранным покупателем подтверждается материалами дела (листы 37-59 приложения N 4).

По смыслу ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (п. 4 ст. 323 ТК РФ).

Предусмотренные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Из этого следует, что право таможни подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ей осуществлять корректировку таможенной стоимости товара.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможенная стоимость товаров, вывезенных обществом по трём спорным ГТД, была документально подтверждена и у таможни не имелось ни одного из установленных п.10 Правил и п.2 ст. 19 закона N 5003-1 оснований для отказа в применении заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости вывозимых им товаров и для принятия оспариваемого в деле решения об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений таможенного поста "Ейский" о принятии таможенной стоимости товаров.

Ейский таможенный пост правомерно принял заявленную обществом таможенную стоимость вывозимых товаров по первому методу.

В связи с этим у таможни так же не имелось оснований для доначисления общество таможенных платежей, выставления обществу требования от 07.07.09г. N 269 об их добровольной уплате и принятия решения от 27.08.09г. N 105 об их взыскании в бесспорном порядке с пенями за просрочу платы.

На этом основании заявление общества подлежало удовлетворению в полном объёме. В связи с этим, решение суда первой инстанции, которым обществу в удовлетворении заявленных требований отказано, подлежит отмене. Заявление общества удовлетворяется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые обществом по делу на оплату в доход федерального бюджета госпошлины за подачу заявления в размере 6000 рублей (т.1, л.д. 7, 38), и за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей (т.2, л.д. 10), подлежат возмещению обществу. Госпошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платёжной квитанции 6463675506 00195 от 02.04.10г., подлежит возвращению Полынцевой Ларисе Вячеславовне, уплатившей её по поручению общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.10г. отменить. Признать недействительным решение Краснодарской таможни от 05.06.09г. N 10309000/050609/71 "Об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений таможенного поста "Ейский" о принятии таможенной стоимости товаров". Признать недействительным требование Краснодарской таможни от 07.07.09г. N 269 к ООО "Сибирьстандарт" об уплате таможенных платежей. Признать недействительным решение Краснодарской таможни от 27.08.09г. N 105 о взыскании с ООО "Сибирьстандарт" денежных средств в бесспорном порядке.

Взыскать с Краснодарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстандарт", ИНН 2465003784, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Взлётная, д. 26а, оф.4, 7000 рублей судебных расходов по заявлению и по апелляционной жалобе.

Выдать Полынцевой Ларисе Вячеславовне справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей, излишне уплаченных по платёжной квитанции 6463675506 00195 от 02.04.10г. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.И. Золотухина