Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 15АП-5424/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-42758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления N 48979, N 48981)

от ответчика: представитель Горбуненко А.И. по доверенности от 01.03.2010 г.

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 48983)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Экспресс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2010

по делу N А32-42758/2009 (судья Крылова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Экспресс"

при участии третьего лица Шляхова Сергея Анатольевича

о взыскании 6198319 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи" (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Экспресс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1999932 руб. 79 коп. долга по возврату кредита, 383987 руб. 10 коп. неустойки по договору N 589; 3200000 руб. долга по возврату кредита и 614400 руб. неустойки по договору N 649.

Определением от 26.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шляхов С.А. (л. д. 156, т. 1).

Решением от 22.03.2010 г. иск удовлетворен частично. Сумма задолженности по возврату кредита по договорам N 589 и N 649 взыскана с ответчика в пользу истца в заявленном размере, неустойка за просрочку возврата кредита по договору N 589 в размере 191993 руб. 55 коп. и по договору N 649 в размере 307200 руб. снижена (до 16 %) с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2010 г. изменить в части неустойки, уменьшив ее до ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения. От истца также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства не ранее 23.07.2010 г. в целях заключения мирового соглашения. Из ходатайства истца следует, что процедура согласования мирового соглашения имеет сложный порядок, вначале необходимо пройти согласование в комиссии АСВ, затем в комитете кредиторов банка, что потребует не менее 40 дней.

Ходатайства об отложении рассмотрены апелляционным судом и отклонены ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта.

Согласно оттиску штампа апелляционная жалоба ООО "Сочи-Экспресс" поступила в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.05.2010 г. Следовательно, срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный ч. 1 ст. 267 АПК РФ, ограничен 13.07.2010 г. в связи с чем удовлетворение ходатайства об отложении на срок после 23.07.2010 г., повлечет нарушение апелляционным судом процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, причем доказательств безусловности утверждения мирового соглашения сторонами за пределами процессуального срока рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела, апелляционная коллегия считает, что рассмотрение жалобы возможно в данном судебном заседании, а в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2007 г. между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 589, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2000000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 28.11.2008г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (п. 2.3 договора).

Во исполнение принятых по кредитным договорам N 589, 649 обязательств, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2000000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 29.11.2007г. по 01.04.2009г. (л. д. 14, т. 1) и 3200000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 16.01.08г. по 15.01.09г. (л. д. 15, т. 1).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита по кредитным договорам исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика по возврату кредита по кредитному договору N 589 составила 1999932 рублей 79 копеек, по кредитному договору N 649 составила 3200000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору N 589 в размере 1999932 руб. 79 коп. и по кредитному договору N 649 в размере 3200000 руб. 00 коп. законно и обоснованно. Решение от 22.03.2010 г. в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Неустойка за просрочку возврата кредита за период с 01 февраля 2009 г. по 07 сентября 2009 г. на сумму долга 1999932 руб. 79 коп. по кредитному договору N 589 исчислена истцом в сумме 383987 руб. 10 коп.

Неустойка за просрочку возврата кредита за период с 01 февраля 2009 г. по 07 сентября 2009 г. на сумму долга 3200000 руб. 00 коп. по кредитному договору N 649 исчислена истцом в сумме 614400 руб. 00 коп.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом в сумме 191993 руб. 55 коп. за просрочку возврата кредита по кредитному договору N 589 и в сумме 307200 руб. 00 коп. за просрочку возврата кредита по кредитному договору N 649.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с применением ст. 333 ГК РФ за период с 01 февраля 2009 г. по 07 сентября 2009 г. по ставке 16%.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером взысканной пени, ссылаясь на неправомерное применение судом ставки равной 16 % и необходимости применения ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть снижена судом безотносительно ставки рефинансирования. Оснований для еще большего снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2010 по делу N А32-42758/2009 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова