Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 15АП-3745/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-45559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, истец уведомлен надлежаще (уведомление 44056);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, истец уведомлен надлежаще (уведомление 44057) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МТПФ "Фармация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2010 года

по делу N А32-45559/2009, принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью МТПФ "Фармация"

к ответчику Администрации МО Крыловский район Краснодарского края

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МТПФ "Фармация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации МО Крыловский район Краснодарского края (далее - администрация района) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание литер Б, б, б1, этажность 1, инвентарный номер 10751, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Тищенко, 245А.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на объект недвижимого имущества: здание литер Б, б, б1, площадью 25,52 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 10751, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Тищенко, 245А.

Исковые требования мотивированы тем, что общество в 2000 году приобрело по договору купли-продажи павильон, поставило его на баланс, отремонтировало, однако, в регистрации права собственности на указанный объект регистрационной службой ему было отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2010 года в иске ООО МТПФ "Фармация" отказано. Суд установил, что у истца отсутствует право на земельный участок, спорный объект не относится к объектам недвижимости, является временным строением.

ООО МТПФ "Фармация" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

В дело представлен договор купли-продажи павильона истцу, сделка сторонами исполнена, спор между бывшим собственником объекта и истцом отсутствует.

Суд не принял во внимание, что земельный участок предоставлен истцу на праве аренды, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Неправильно судом применена ст. 222 ГК РФ, так как спорный объект был приобретен истцом, а не создан вновь, суд не оценил наличие у объекта признаков капитальности, строение имеет неразрывную связь с землей и соответственно, является объектом недвижимого имущества. Кроме того, Администрация МО Крыловский район не возражала против признания за истцом права собственности на павильон.

Представитель ООО МТПФ "Фармация" в судебное заседание не явился, общество в телеграмме, направленной в адрес апелляционного суда, просило отложить рассмотрение жалобы по причине занятости представителя общества в другом процессе.

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку указанные в нем обстоятельства (занятость представителя в другом процессе) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Администрация МО Крыловский район явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В отношении участвующих в деле лиц жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шкуринским Р.А. (продавец) и МТПФ ООО "Фармация" (покупатель) 16.12.2000г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел торговый павильон размером 9.8 х 3.40 м., общей площадью 25,5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, ул. Тищенко, 45. По акту приема передачи от 16.12.2000 г. имущество передано покупателю. Из пункта 2 договора купли -продажи следует, что строение расположено на земельном участке, находящемся в пользовании продавца на праве аренды. Договора аренды в деле не имеется.

Согласно свидетельства о регистрации права, обществу предоставлен в аренду на основании договора аренды от 03.04.2001 г. земельный участок площадью 20 кв.м., для ведения предпринимательской деятельности, расположенный в станице Октябрьской по ул.Тищенко (лист дела 15). Договор аренды N 11 от 03.04.2001 г. в дело не представлен. При сопоставлении размера земельного участка с площадью павильона следует, что площадь земельного участка значительно меньше площади павильона. Так, земельный участок имеет площадь 20 кв.м., павильон по наружному обмеру - 33,32 кв.м. Кроме того, определить, расположен ли павильон на указанном земельном участке, не представляется возможным, так как в свидетельстве о регистрации не указан номер строения.

Общество, ссылаясь на указанный договор, договор купли-продажи павильона, постановку павильона на баланс, осуществление ремонтных работ, укрепление павильона, техническую его оснащенность и указав, что Крыловской отдел ФРС по Краснодарскому края отказал в приеме документов для регистрации указанного объекта, обратилось с иском о признании права собственности, мотивируя его тем, что приобретенный павильон является объектом недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Таким образом, при рассмотрении такого рода требований суд должен выяснить, возникло ли у продавца право собственности на недвижимое имущество и когда - до введения в действие Закона о государственной регистрации прав или после, а также установить факт уклонения продавца от государственной регистрации перехода права к покупателю.

Надлежащим способом защиты при приобретении объекта недвижимости является иск о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости при уклонении продавца от регистрации прав покупателя, требование о переходе прав на объект недвижимости должно быть предъявлено к продавцу объекта недвижимости.

Между тем, из представленного в дело технического паспорта, изготовленного ГУП "Крайтехинвентаризация" по Крыловскому району, следует, что приобретенный истцом объект не является объектом капитального строительства. Ссылка заявителя жалобы на техническое заключение N 148/08 ГУП КК "Крайтехинвентаризация", согласно которому павильон является недвижимым объектом, судом апелляционной инстанции отклонена, так как указанное заключение противоречит представленному техническому паспорту, составленному также ГУП КК "Крайтехинвентаризация".

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Наличие у павильона признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при отнесении строения к недвижимости судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории. Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является основным и определяющим обстоятельством в споре.

Ссылка заявителей жалобы на тот факт, что у ответчика указанный объект был учтен как объект недвижимости, не является основанием для отнесения павильона к объектам недвижимости.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ, возложив судебные расходы на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы общество оплатило государственную пошлину в федеральный бюджет платежным поручением N 662 от 19.04.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2010 года по делу N А32-45559/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина