Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 15АП-1803/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-45627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2009 года

по делу N А32-45627/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N N 10317110/200509/0003646, 10317110/040509/0003243, 10317110/160409/0002837; признании незаконным отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД NN 10317110/200509/0003646, 10317110/040509/0003243, 10317110/160409/0002837 и об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД NN 10317110/200509/0003646, 10317110/040509/0003243, 10317110/160409/0002837; об обязании возвратить 73 177, 30 рублей излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД NN 10317110/200509/0003646, 10317110/040509/0003243, 10317110/160409/0002837; о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 14 517, 73 рублей,

принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N N 10317110/200509/0003646, 10317110/040509/0003243, 10317110/160409/0002837; признании незаконным отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД NN 10317110/200509/0003646, 10317110/040509/0003243, 10317110/160409/0002837 и об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД NN 10317110/200509/0003646, 10317110/040509/0003243, 10317110/160409/0002837; об обязании возвратить 73 177, 30 рублей излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД NN 10317110/200509/0003646, 10317110/040509/0003243, 10317110/160409/0002837; о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей (с учетом уточненных обществом требований).

Решением суда от 14.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признанными незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД и отказ таможни в применении по ним первого метода определения таможенной стоимости. Суд обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости. Заявление в части обязания таможни возвратить 73 177, 30 рублей излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения. С таможни в пользу общества взыскано 6 000 рублей государственной пошлины, обществу возвращена государственная пошлина в размере 3 130,85 рублей. С таможни взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением третьего метода.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что декларанту было отказано в определении таможенной стоимости по цене сделки, так как используемые декларантом данные не подтверждены документально, а продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; наличие низкого ценового уровня является признаком недостоверности сведений о таможенной стоимости, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ИАС "Мониторинг-Анализ"; обществом не представлены запрошенные у него таможней документы в подтверждение таможенной стоимости по 1 методу. Невозможность применения таможенным органом метода 2 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для его применения. Также таможня сослалась на неправомерность взыскания 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их явную неразумность, т.к. дело не представляло особой трудности, общество располагало необходимыми доказательствами по делу, тем более что по указанной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кубань-Алко" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара обществом представлены, условия сделки или иные условия, оказывающие влияние на цену, таможенным органом не выявлены, расхождение между величиной заявленной обществом таможенной стоимости товара и сведениями, имеющимися у таможенного органа, само по себе не является основанием к отказу в применении 1 метода определения таможенной стоимости, а наличие оснований для корректировки таможенной стоимости таможня не доказала.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 20.10.2008 г. N 84-112, заключенного компанией "Виет Юс. Ко, Лтд." (Вьетнам) с ООО "Кубань-Алко", общество ввезло на таможенную территорию РФ товар - маринованные томаты в стеклянных банках по 720 мл, указанного производителя. Условия посатвки - FOB-Хайфон. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317110/200509/0003243. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены паспорт сделки, контракт, соглашение об отсрочке платежа, спецификация, коносаменты, инвойс, информационное письмо, упаковочный лист, справка о поставках, договор оказания транспортных услуг, транспортный инвойс, санитарно-эпидемиологическое заключение.

Данные документы таможня сочла недостаточными, в связи с чем направила обществу запрос (л.д. 20) о представлении в таможенный орган экспортной декларации страны отправления с заверенным переводом, прайс-лист производителя, банковские документы по оплате предыдущих поставок, пояснений по страхованию груза, пояснений по условиям продаже и цене сделки, а также влияющих на цену физических и качественных характеристиках, документы об оплате фрахта, сертификат качества завода-изготовителя.

Общество представило истребованные документы, однако Новороссийская таможня приняла решение о невозможности применения метода 1 по стоимости сделки с ввезенными товарами при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по указанной ГТД и скорректировала таможенную стоимость ввезенного обществом товара с применением третьего метода.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойсы, платежные поручения), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

В апелляционной жалобе таможня указывает на превышение суммы оплаты по представленным обществом платежным документам - 2858014,32 доллара США общей фактурной стоимости товара на 99 122,92 доллара США. Однако в процессе проведения проверки правильности определения таможенной стоимости таможня не заявляла об этом обстоятельстве и не требовала у общества на тот счет пояснений. Между тем, оплат по данной поставке произведена полностью; превышение оплаты объясняется тем, что оплата произведена не только по рассматриваемой партии товаров. чем и объясняются ссылки в платежных документах на проформы-инвойсы, не представленные в пакете документов, так как они к данной поставке отношения не имеют. Таможня в апелляционной жалобе косвенно подтверждает это обстоятельство, указывая, что те же платежные поручения представлялись по предыдущим поставкам.

В апелляционной жалобе таможней указано на невозможность соотнести агентский договор (принципалом по которому выступает ЗАО "Кубаньоптпродторг") и внешнеторговый контракт. Однако указанные сомнения таможней также до общества не доводились; отношения к вопросу о подтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости отношения не имеют, поскольку стороной внешнеторгового контракта выступает ООО "Кубань-Алко", соответственно, в чьих интересах на внутреннем рынке он действует, как строит и документально оформляет отношения с принципалом - эти обстоятельства не могут определять вопросы взаимоотношений ООО "Кубань-Алко" с иностранным контрагентом.

Таким образом, поскольку представленные ООО "Кубань-Алко" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов неправомерна.

Ни условиями внешнеторгового контракта, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю экспортную декларацию страны отправления и прайс-лист производителя. Запрошенные же у общества документы, касающиеся оплаты предыдущих поставок, ценовой информации по однородным (идентичным) товарам, не относятся к товару, задекларированному обществом по спорной ГТД, не подтверждают и не опровергают заявленную обществом таможенную стоимость, доказательств правомерности истребования у общества соответствующих документов таможенный орган не представил.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "Кубань-Алко" таможенной стоимости товара.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом "Кубань-Алко" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2 метода. В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения.

Таможня возражает против взыскания судом расходов на оплату услуг представителя общества, указывая на их неразмность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.

Оценивая это обстоятельство в данном деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определенная им сумма соответствует критерию разумности.

Так, заявленные в арбитражный суд требования касались спора о законности действий по корректировке таможенной стоимости со сложившейся судебной практикой по этому вопросу; касался трех грузовых таможенных декларации, что позволяет говорить о средней сложности спора.

Объем услуг, оказанных работником фирмы - исполнителя ООО "Северо-Кавказская правовая компания" Левиной Д.В.., включает в себя представительство в 2 заседаниях суда первой инстанции.

Также представительство включает в себя подготовку необходимых документов, относительно чего в материалах дела имеется заявление с приложениями при обращении в суд первой инстанции, подписанное указанным представителем.

По сообщению Торгово-промышленной палаты Краснодарского края (том 2 л.д.16-18) представление интересов в арбитражном суде первой инстанции на рынке юридических услуг составляет по состоянию на дату запроса от 15 000 рублей.

Претензий к документальной подтвержденности расходов у таможни не имеется; суд апелляционной инстанции проверил документы и счел их относимыми к представительству по данному делу и достаточными.

С учетом указанных фактов суд первой инстанции обоснованно счел сумму 15 тыс. руб. судебных расходов из заявленных 35 тыс. рублей разумной и взыскал с таможни в пользу общества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно учтены все расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции, несмотря на то, что по акту выполненных работ принят лишь один их этапов работы, поскольку заявленная сумма 35 тыс. руб. представляет собой всю сумму договора, включая представительство в суде первой инстанции. Изложенное исключает возможность подачи заявления обществом о довзыскании судебных расходов отдельно за участие представителя фирмы-исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на таможенный орган, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2009 года по делу N А32-45627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко