Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 15АП-4806/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-46998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Короглуева Е.А. по доверенности N 55;

от ответчика - представитель Шаламов В.А. по доверенности от 08.09.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010

по делу N А32-46998/2009

по иску - ЗАО производственно-технического предприятия "Донэнергоремонт"

к ответчику - ОАО "Кубаньэнерго"

о взыскании задолженности, неустойки и возмещении убытков

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" о взыскании задолженности в размере 46309223 руб. 27 коп., неустойки в размере 7113736 руб. 07 коп. (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 6 л.д. 7 - 18).

Определением от 28.09.2009 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 16.03.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 53422959 руб. 34 коп., из них 46309223 руб. 27 коп. задолженности и 7113736 руб. 07 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки и просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при определении размера неустойки не учтены условия договора об ограничении ответственности заказчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы признал, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 52935 руб. 06 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ЗАО ПТТ "Донэнергоремонт" Короглуевой Е.А. по доверенности N 55 от 12.04.2010.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Поскольку при подаче иска заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина возврату не подлежит.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению с учетом отказа от исковых требований, а также по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.10.2008 между сторонами заключен контракт на выполнение работ N 407/30-1487 (т. 1 л.д. 53 - 62) , согласно которому ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ОАО "Кубаньэнерго" (заказчик) работы по объекту "Реконструкция ОРУ-110кВ ПС 110/35/6 "Ейск-1" с заменой Т2, Т316 МВА на 25 Мва", заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются в сроки указанные в графике выполнения работ (приложение N 4 к контракту - т. 1 л.д. 66). Стоимость работ составляет 70800000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны определили, что платежи за выполненные работы производятся в соответствии с графиком объемов финансирования (приложение N 2 - т. 1 л.д. 64) за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ. В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций не должна превышать 10 % от контрактной цены (пункт 11.2 договора).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 16291959 руб. 10 коп. Работы переданы заказчику по актам приемки выполненных работ N 1 от 25.12.2008, N 2 от 25.12.2008, N 3 от 25.12.2008, N 4 от 25.12.2008, N 5 от 25.15.2008, N 6 от 25.12.2008, N 7 от 25.12.2008, N 8 от 25.12.2008, N 9 от 25.12.2008, N 10 от 25.12.2008, N 11 от 25.12.2008, N 12 от 25.12.2008, N 13 от 25.12.2008, N 14 от 25.06.2009, N 15 от 25.06.2009, N 16 от 25.06.2009, N 17 от 25.06.2009, N 18 от 25.06.2009 (т. 1 л.д. 92 - 172).

Сторонами подписана также справка о стоимости работ и затратах формы КС-3 (т. 1 л.д. 173), на оплату работ заказчику направлена счет-фактура (т. 1 л.д. 174). Заказчиком произведена частичная оплата работ, задолженность по договору составила 11404371 руб. 37 коп.

Сторонами 16.12.2008 заключен контракт на выполнение работ N 39 (т. 2 л.д. 10 - 20), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика пусконаладочные работы по объекту "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ "Лабинск-1" с заменой трансформатора 16 МВА на 25 МВА" и сдать их результат заказчику, заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ - до 25.12.2008. Стоимость работ составляет 1177620 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны определили порядок оплаты работ в течение 20 дней на основании представления подрядчиком документов заказчику (акты формы КС-2, справка формы КС-3, счет на оплату и счет-фактура). В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций не должна превышать 10 % от контрактной цены (пункт 10.2 договора).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 1092836 руб. 94 коп. Работы переданы заказчику по акту приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 21 - 28).

Сторонами подписана справка о стоимости работ и затратах формы КС-3 (т. 2 л.д. 29), на оплату работ заказчику направлена счет-фактура (т. 2 л.д. 30). Оплата работ заказчиком не произведена.

По контракту на выполнение работ N 407/30-1368МРСК (т. 2 л.д. 42 - 52), подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ "Лабинск-1" с заменой трансформатора 16 МВА на 25 МВА" и сдать их результат заказчику, заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ установлены в графике выполнения работ (т. 2 л.д. 58). Стоимость работ составляет 4661000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны определили порядок оплаты работ - по графику объемов финансирования (приложение N 2 к контракту - т. 2 л.д. 54). В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций не должна превышать 10 % от контрактной цены (пункт 11.2 договора).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 4656503 руб. 02 коп. Работы переданы заказчику по актам приемки выполненных работ N 1 от 25.12.2008, N 2 от 25.12.2008, N 3 от 25.12.2008, N 4 от 25.12.2008, N 5 от 25.12.2008, N 6 от 25.12.2008 (т. 2 л.д. 71 - 105).

Сторонами подписана справка о стоимости работ и затратах формы КС-3 (т. 2 л.д. 106), на оплату работ заказчику направлена счет-фактура (т. 2 л.д. 107). Заказчиком произведена частичная оплата работ, задолженность по договору составляет 3258203 руб. 02 коп.

По условиям контракта на выполнение работ N 407/30-1252 (т. 2 л.д. 118 - 128), подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Реконструкция 35кВ "Темрюк-Рыбзавод" и сдать их результат заказчику, заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ установлены в графике выполнения работ (т. 2 л.д. 132). Стоимость работ составляет 24827200 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны определили порядок оплаты работ - по графику объемов финансирования (приложение N 2 к контракту - т. 2 л.д. 130). В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций не должна превышать 10 % от контрактной цены (пункт 11.2 договора).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 16761971 руб. 94 коп. Работы переданы заказчику по актам приемки выполненных работ N 1 от 25.11.2008, N 2 от 25.11.2008, N 3 от 25.11.2008, N 4 от 25.11.2008, N 5 от 25.11.2008, N 3 от 25.11.2009, N 5 от 25.11.2009, N 6 от 25.11.2009, N 6 от 25.11.2009, N 7 от 25.11.2009, N 7 от 25.11.2009, N 8 от 25.11.2009, N 9 от 25.11.2009 (т. 2 л.д. 145 - 165).

Сторонами подписана справка о стоимости работ и затратах формы КС-3 (т. 2 л.д. 166), на оплату работ заказчику направлена счет-фактура (т. 2 л.д. 167). Заказчиком произведена частичная оплата работ, задолженность по договору с учетом оплаты аванса составляет 9313811 руб. 94 коп.

При оценке правомерности исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (параграф 3 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Выполненные подрядчиком работы по контрактам приняты заказчиком по названным выше актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3. Факт выполнения работ и приемку их результата ответчик не отрицает.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности у ОАО "Кубаньэнерго" перед ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" по спорным договорам в общей сумме 4630923 руб. 27 коп. Размер задолженности сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению аванса и оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки по спорным договорам в сумме 7113736 руб. 07 коп., сумма неустойки определена истцом исходя из периода просрочки перечисления аванса и оплаты работ в соответствии с условиями договоров о порядке оплаты и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, при этом судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В контрактах ответственность заказчика за нарушение порядка оплаты ограничена - не более 10 % суммы контракта, то есть по контракту N 407/30-1368 от 29.09.2008 размер неустойки не может превышать 466100 рублей, по контракту N 39 от 16.12.2008 - 117776 руб. 20 коп.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по контракту N 407/30-1368 от 29.09.2008 в размере 470649 руб. 42 коп., по контракту N 39 от 16.12.2008 - 166147 руб. 64 коп., требования истца судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

С учетом условий спорных контрактов об ограничении ответственности заказчика, решение в данной части подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию общая сумма неустойки 7060801 рубль.

Как отмечено выше по условиям договоров стороны предусмотрели применение к стороне, нарушившей обязательства по оплате, 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. В период просрочки оплаты и начисления неустойки учетная ставка изменялась. Поскольку в соответствующих пунктах договоров стороны предусмотрели применение 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, истцом правомерно определена неустойка с учетом изменения размера учетной ставки.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае неустойка определена исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая является показателем минимальных потерь кредитора связанных с ненадлежащем исполнением денежного обязательства.

Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения условий спорных контрактов заявителем не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются кредитные договоры, заключенные ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", свидетельствующие о том, что для осуществления своей хозяйственной деятельности предприятие вынуждено пользоваться кредитными средствами, проценты по кредитным договорам превышают учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате выполненных работ и несвоевременному перечислению аванса на выполнение работ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 по делу N А32-46998/2009 изменить.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 52935 руб. 06 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.