Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 15АП-4289/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 г.

по делу N А32-4769/2010, принятое в составе судьи Базавлук И.И.

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Марченко Андрею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН Краснодарского края) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателя Марченко Андрея Владимировича (далее - Марченко А.В.) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 16.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не представил доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также доказательств вручения предпринимателю предписания об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с данным судебным актом, УГСН Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 16.03.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что предприниматель осуществляет строительство четырехэтажного здания в отсутствие утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Устройство рабочих швов при бетонировании стен подвала выполнено с нарушением обязательных требований, результаты испытаний нормального сцепления раствора при кладке, на объекте отсутствует, защитные ограждения не установлены. Акты об устранении выявленных нарушений предпринимателем не составлялись. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. УГСН Краснодарского края в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной управлением проверки на объекте капитального строительства "четырехэтажное здание", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 364, установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Марченко А.В. при строительстве указанного объекта требований градостроительного законодательства.

По результатам проверки, зафиксированным в акте N 09-572-П-656-АИ от 13.11.2009 г., предпринимателю выдано предписание N 09-572-П-656-АИ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 15 января 2010 года.

На основании распоряжения N 09-1835 от 21.12.2009 г. УГСН Краснодарского края проведена проверка с целью проверки исполнения предпринимателем предписания N 09-572-П-656-АИ.

Уведомлением от 21.12.2009 г. предпринимателю сообщено о предстоящей проверке на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, д. 364 в период с 19.01.2010 г. по 15.02.2010 г.

При проведении плановой проверки исполнения указанного предписания управление выявило, что предприниматель продолжает осуществлять строительные работы на указанном объекте, акты об устранении выявленных нарушений не составлялись, в связи с чем составило акт проверки от 25.01.2010 г. N 09-572-П-27-ТД и протокол по делу об административном правонарушении от 25.01.2010г. N 09-572-П-29-ТД.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица (предпринимателя) по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Вывод суда первой инстанции о нарушении управлением предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составлении предпринимателя не соответствует материалам дела.

Положения статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют ему определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их в личном качестве.

Из материалов дела следует, письмом от 21.01.2010 г. предприниматель Марченко А.В. приглашался в УГСН Краснодарского края 25 января 2010 г. к 14 часам для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении, подписании и получении акта проверки.

Указанное извещение было получено предпринимателем 23.01.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с отметкой ответственного работника почтовой связи о вручении.

Ссылка предпринимателя на то, что указанное почтовое уведомление он не подписывал, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) "почтовое отправление с уведомлением о вручении" - почтовое отправление, при передаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. В силу пункта 34 Правил, вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. Оператор связи как сторона в сделке, подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату.

Поэтому при наличии в уведомлении указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверение этих данных работником оператора почтовой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать уведомление не врученным предпринимателю.

Суд первой инстанции не учел, что оценка извещения привлекаемого к административной ответственности лица не может носить формальный характер, иное толкование позволило бы лицу, совершившему правонарушение, избежать ответственности по формальным основаниям при отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Исходя из осведомленности предпринимателя о времени и месте составления протокола, выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель вследствие неизвещения его управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, являются ошибочными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения управлением соблюдены права предпринимателя, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя Марченко А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора Федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Совершение обществом правонарушения, предусмотренного названной статьей, подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, составленными 25.01.2010г., а также фотоматериалами, на которые имеются ссылки в указанных документах. Управление установило, что фактически предприниматель продолжает осуществление строительства при отсутствии актов об устранении выявленных нарушений (выполнена облицовка фасада, ведутся внутренние отделочные работы, выполняется монтаж электропроводки, систем водоснабжения и канализации).

В обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого ему правонарушения Марченко А.В. ссылается на неустранение выявленных нарушений градостроительных норм ввиду неполучения акта проверки от 13.11.2009 г. и предписания N 09-572-П-656-АИ.

Между тем, указанный довод опровергается материалами дела. Акт проверки от 13.11.2009 г., в котором зафиксированы нарушения предпринимателем градостроительных норм и правил при строительстве спорного объекта, составлен в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 27.07.2009 г. N 644206 - Марченко В.Н. Акт от 13.11.2009 г. и предписание N 09-572-П-656-АИ об устранении выявленных нарушений вручены вышеназванному представителю, о чем свидетельствует его подпись в графе о получении акта и предписания.

Указанное лицо имело нотариально удостоверенную доверенность от 27.07.2009г., из которой следует, что предприниматель поручает Марченко В.Н. быть его представителем в любых организациях и учреждениях г. Краснодара, с правом расписываться за предпринимателя и совершать все действия, связанные с выполнением поручения доверителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в названной доверенности не оговорено право представителя на представление интересов предпринимателя в административных органах по делам об административных правонарушениях, не принимается судебной коллегией.

Для получения акта проверки и предписания административного органа, а также для участия при составлении акта проверки, указание в доверенности на возможность участия представителя предпринимателя в деле об административном правонарушении не требуется, поскольку названные документы не являются процессуальными документами, составленными в рамках дела об административном правонарушении.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что доверенность на имя Марченко В.Н. была выдана от имени Марченко А.В. как физического лица и не содержала полномочий на представление его интересов как предпринимателя, основана на неверном толковании положений действующего законодательства РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу п.1 ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п.1 ст. 19 ГК РФ).

В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. При этом специальных норм относительно дееспособности гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, законодательство РФ не содержит.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации, допуская возможность занятия физическим лицом предпринимательской деятельностью и распространяя на него нормы Гражданского кодекса, регламентирующие взаимоотношения с иными хозяйствующими субъектами юридических лиц, формально не разграничивает правоспособности и дееспособности предпринимателя и физического лица. Фактически же гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности и использует соответствующий статус в правоотношениях, связанных именно с такой деятельностью. Вместе с тем, приобретая статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо не утрачивает статуса гражданина, вступающего в правоотношения (в том числе с органами государственной власти) от собственного имени.

Следовательно, участие представителя предпринимателя при составлении акта проверки от 13.11.2008 г. и получение им спорного предписания на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной гражданином Марченко А.В. и предоставляющей его представителю право представлять интересы доверителя во всех учреждениях и организациях г. Краснодара, не противоречит законодательству РФ.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции привлечение предпринимателя Марченко А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ является невозможным ввиду истечения предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 г. по делу N А32-4769/2010 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко