Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 15АП-3338/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-47891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Скрипнистая Л.И., паспорт, доверенность N 1 от 19.05.2010

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ильюшкина Романа Олеговича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 г.

по делу N А32-47891/2009

по иску ООО "Южная луковая компания"

к ответчику ИП Ильюшкину Роману Олеговичу

о взыскании 414 573 руб. 48 коп.

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная луковая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ильюшкину Роману Олеговичу (далее - предприниматель) о взыскании 414 573 руб. 48 коп.

Определением суда от 08.12.2009г. удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований и уточнении размера ответственности указанной в исковом заявлении в котором истец просит взыскать 127 742 руб. 40 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 г. с индивидуального предпринимателя Ильюшкина Романа Олеговича в пользу истца взыскано 223 118 руб. 56 коп. основного долга, 50 000 руб. пени, в остальной части иска отказано

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний поставленный товар оплатил не в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что получение товара по накладной N 228 от 28.07.2008 не отражено в бухгалтерии ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между сторонами 21 июля 2008 г. заключен договор N 28, согласно которому истец обязался поставить и передать в собственность ответчика товар, а ответчик принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар на общую сумму 604 918 руб. 56 коп., что подтверждается накладными N 208 от 21.07.2008г., N215 от 24.07.2008г., N 228 от 28.07.2008г.

Согласно п. 3.1 указанного выше договора, ответчик обязан оплатить до получения товара 50%, остальные 50% в течение 7 банковских дней.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, полученный товар оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 223 118 руб. 56 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке.

Нормами ст. 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность, оплатить поставленный товар.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 223 118 руб. 56 коп. основного долга по договору поставки является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что получение товара по накладной N 228 от 28.07.2008 не отражено в бухгалтерии ответчика.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку нарушение ответчиком положений о ведении бухгалтерского учета не является основанием для отказа во взыскании задолженности по данной накладной в размере 215 380 руб., по признаку без товарности данная накладная не оспорено заявителем, факт получения товара предприниматель не оспаривает.

Истцом начислены пени в размере 127 742 руб. 40 коп. за период с 21.07.2008г. по 15.10.2009г.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.1 договора N 28 от 21.07.08г., в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной части товара за каждый день просрочки.

Требование о взыскании 127 742 руб. 40 коп. пени за несвоевременную оплату, является обоснованным, соответствует п. 4.1 договора.

При взыскании неустойки, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Размер пени существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий, применил положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что бездействие ответчика причинило ему ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Кроме того, судом учтен длительный период нарушения обязательства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера ответственности до 50 000 рублей.

Податель жалобы не оспаривает решение в части взыскания неустойки, доводов в данной части не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 273 118 руб. 56 коп. В остальной части иска обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 г. по делу N А32-47891/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева