Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 15АП-2780/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-48054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Статова Е.В., паспорт, доверенность N 515 от 14.09.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные Био-Медицинские Технологии КК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010г.

по делу N А32-48054/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные Био-Медицинские Технологии КК"

к ответчику закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк "Москомприватбанк"

о признании дополнительных соглашений частично недействительными,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогрессивные Био-Медицинские Технологии КК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - ответчик) о признании недействительными п.п.3,4 и 9 дополнительного соглашения N 1 от 28.03.08г. к договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) N 718К/08-3-1 от 21.03.08г.; п.п. 2, 3, 4 и 11 дополнительного соглашения N 1 от 28.03.08г. к кредитному договору N 718К/08-МК от 21.03.08г.

Иск мотивирован тем, что дополнительными соглашениями изменены дата и срок погашения кредита, условия соглашения в указанной части противоречат существенным условиям договора. Кроме того, допущена смысловая коллизия различных пунктов самих соглашений. Полагает, что признание недействительными оспариваемых пунктов, а не соглашений в целом возможно в силу соблюдения условий, указанных в статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010г. по делу N А32-48054/2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом дополнительные соглашения к договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) заключены сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства, истец не представил доказательств того, что дополнительные соглашения противоречат нормам права.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, приняв по делу новый судебный акт. Жалоба воспроизводит доводы иска. По мнению истца дополнительные соглашения противоречивы, так как дата возврата кредита установлена 22.03.2023г. и одновременно указано на выдачу первого транша сроком на 12 месяцев. Аналогичным образом при сохранении даты возврата кредита график погашения рассчитан на 12 месяцев. Истец также указывает, что лишен был возможности представить суду доказательства в связи с отсутствием его в судебном заседании по уважительным причинам (в связи с неблагоприятными погодными условиями).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению и не содержащей ссылку на установленные АПК РФ основания отмены и изменения решения. Указывает, что вступившим в законную силу решением суда по иному делу по иску банка произведено взыскание с общества задолженности по кредитному договору N 718К/08-МК от 21.03.2008г. Банк просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Ответчик в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.08г. между сторонами были заключены кредитный договор N 718К/08-МК и договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) N 718К/08-3-1.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до 22 марта 2023г., а истец обязался вернуть кредит, уплатить проценты и комиссии на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) в обеспечение обязательств по кредитному договору истец передал, а ответчик принял в залог недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений цокольного этажа N N 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17 здания литер под/А общей площадью 105,55 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, дом 197/1.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к Кредитному договору пункт линии (дата возврата кредита) - "22" марта 2023г.; пункт 2.2 изложен в следующей редакции: "Валюта кредита перечисляется на расчетный счет Заемщика N 40702810900041198700 с условием выдачи первого транша в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей сроком на 12 месяцев, открытый в Краснодарском филиале ЗАО МКБ "Москомприватбанке" в течение двух банковских дней после подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения"; в пункте 11 данного дополнительного соглашения указано, что "график погашения кредитной линии" (Приложение N 1 к Дополнительному Соглашению) является неотъемлемой частью Кредитного договора N 718К/08-МК от 21.03.08г.

Дополнительным соглашением к договору о залоге внесены следующие изменения: пункт 2.4 договора о залоге изложен в следующей редакции: "Сумма Кредита перечисляется на расчетный счет Заемщика N 40702810900041198700 открытый в филиале ЗАО МКБ "Москомприват банк" с условием выдачи первого транша в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей сроком на 12 (Двенадцать) месяцев, в течение двух банковских дней после подписания сторонами настоящего Дополнительного соглашения", приложение N 1 к договору о залоге заменено на "График погашении кредитной линии", в пункте 9 дополнительного соглашения указано, что "График погашения кредитной линии" (Приложение N 1 к Дополнительному Соглашению) является неотъемлемой частью Договора о залоге недвижимого имущества (Ипотеке) N 718К/08-3-1 от 21 марта 2008 г.

Истец, полагая, что указанные изменения противоречат существу, основаниям и целям заключенных договоров, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки установлены законом. Такие установленные законом основания недействительности сделок закреплены нормами параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом характер общей нормы носят положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, основания недействительности сделки могут быть установлены помимо Гражданского кодекса Российской Федерации также другими федеральными законами либо иными правовыми актами.

Следовательно, требование о признании сделки недействительной должно быть обосновано нарушением установленных законом либо иным нормативным актом правил ее совершения.

Однако истец не указал, какие конкретно нормы права нарушают оспариваемые дополнительные соглашения.

Доводы о противоречивости договорных условий не отнесены к основаниям недействительности сделок и соответственно установление наличия либо отсутствия коллизии условий договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не входит в предмет судебного исследования.

Не могут быть приняты в качестве таковых и ссылки на достижение цели гражданско-правового регулирования путем придания устойчивости отношениям, складывающимся в гражданском обороте.

Соответственно истцом не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу иска.

Указывая на невозможность представления доказательств суду первой инстанции, заявитель жалобы не приводит таких доказательств и апелляционному суду.

Между тем, правила распределения бремени доказывания закреплены положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 9 кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе риск непредоставления суду надлежащих доказательств. Согласно части 1 статьи 65 кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, указанные заявителем причины непредставления доказательств не могут быть признаны уважительными, поскольку в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом, а часть 2 статьи 9 кодекса также закрепляет право лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен, а доводы жалобы основаны на неверном понимании норма материального и процессуального права заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010г. по делу N А32-48054/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко