Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 15АП-2972/2010, 15АП-2411/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-49406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2010 г.

по делу N А32-49406/2009 (судья Нигоев Р.А.)

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа

к ответчику открытому акционерному обществу "Нефтебитум"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о взыскании 5 742 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтебитум" (далее - общество) о взыскании 5 432 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2008г. по 30.09.2009г., пени в размере 310 руб. 21 коп. за период с 10.07.2008г. по 16.10.2009г., всего 5 742 рубля 91 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды N 3700001889 земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 147 кв.м., c кадастровым номером 23:37:04 01 000:0023, для эксплуатации подъездных путей к скважинам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество).

Ответчик исковые требования признал.

Решением суда от 11 января 2010 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 12 января 2010 г. с общества в пользу управления взыскано 2 199 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что указанный договор аренды является ничтожной сделкой, так как территория города-курорта Анапы относится к особо охраняемым природным территориям, имеющим федеральное значение и до вступления в силу Федерального закона от 09.12.2008г. N 244-ФЗ, регулирующего вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, данный земельный участок находился в федеральной собственности. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа не имела права распоряжаться данным земельным участком. За период с 20.12.2008г. по 30.09.2009г. суд удовлетворил требования, применив нормы о неосновательном обогащении.

Решение суда первой инстанции обжаловано в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ, Росимуществом и управлением.

Росимущество просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. Доводы жалобы следующие. Суд не учел, что право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок возникло до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в соответствии со ст.6 данного закона признаётся юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Следовательно, право собственности Российской Федерации на данный земельный участок не прекращалось. Истец не предоставил доказательств передачи в установленном законом порядке спорного земельного участка в собственность муниципального образования город-курорт Анапа либо доказательств приобретения права муниципальной собственности на данный земельный участок по иным основаниям, указанным в ч.2 ст. 218 ГК РФ.

Управление просит решение суда отменить, удовлетворить требования управления в полном объеме. Управление не согласно с выводом суда о ничтожности договора аренды. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения. Земельный участок эксплуатируется ответчиком именно в режиме земель промышленности, данный правовой режим несовместим с режимом особо охраняемых природных территорий, на землях особо охраняемых природных территорий не может осуществляться эксплуатация нефтяных скважин и подъездных путей к ним. Также не подтверждается нахождение на арендованном ответчиком земельном участке объектов, отнесенных к ведению Российской Федерации в соответствии со ст.71 Конституции РФ. Управление полагает, что земельный участок был передан в аренду обществу как участок, государственная собственность на который не разграничена. Управление также указывает на платность землепользование и нарушение этого принципа обществом.

От Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю поступил ответ на запрос апелляционного суда, согласно которому в настоящее время границы соответствующих зон санитарной охраны города-курорта Анапа не внесены в государственный кадастр недвижимости, подтвердить принадлежность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:0023 к какой-либо из предусмотренных законодательством зон санитарной охраны города-курорта Анапа на основании сведений государственного кадастра недвижимости не представляется возможным.

В судебное заседание 21 апреля 2010 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 апреля 2010 г. до 28 апреля 2010 г.

Во время перерыва от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по запросу суда поступили письменные пояснения, из которых следует, что у Управления отсутствуют сведения об оформлении землеустроительной документации в отношении границ зон санитарной охраны муниципального образования город-курорт Анапа. В связи с чем Управление не располагает информацией относительно вхождения (невхождения) спорного земельного участка в границы зон округа санитарной охраны города-курорта.

С целью представления лицами, участвующими в деле, пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб.

Суд предложил истцу представить пояснения по вопросу об основании регистрации права собственности Муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок общей площадью 147 кв.м., категория земель - земли промышленности, кадастровый номер участка N 23:37:04 01 000:0023; представить расчет задолженности по арендной платы с учетом произведенных ответчиком платежей.

Суд предложил сторонам представить пояснения по вопросу о месте нахождения земельного участка, с учетом того, что в договоре указано, что земельный участок находится в городе-курорте Анапа, при этом согласно выписке из реестра местоположением земельного участка является Анапский район, полевые земли ТОО "Россия"; представить пояснения по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для вывода о нахождении земельного участка в пределах особо охраняемой природной территории федерального значения; пояснения по вопросу отнесения взыскиваемых платежей к текущим.

Судом направлены запросы руководителю Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю с просьбой предоставить сведения о том, расположен ли земельный участок в зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапы, а также запрос руководителю Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с просьбой предоставить информацию об основаниях регистрации права собственности Муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок общей площадью 147 кв.м., с кадастровым номером N 23:37:04 01 000:0023.

В судебном заседании 26 мая 2010 г. - 02 июня 2010 г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От администрации поступило дополнительное правовое обоснование, с приложением судебных актов.

От Росимущества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением Росимуществом запросов о месте нахождения земельного участка.

В удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Как следует из текста указанного ходатайства, Росимущество направило запросы ФГУ "Земельная кадастровая палата", а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Между тем апелляционный суд неоднократно направлял запросы в адрес Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю).

По данным запросам апелляционным судом получены ответы, согласно которым сведения об оформлении землеустроительной документации в отношении границ зон санитарной охраны муниципального образования город-курорт Анапа отсутствуют, границы соответствующих зон санитарной охраны города-курорта Анапа не внесены в государственный кадастр недвижимости, сведения относительно вхождения (невхождения) спорного земельного участка в границы зон округа санитарной охраны города-курорт отсутствуют, подтвердить принадлежность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:0023 к какой-либо из предусмотренных законодательством зон санитарной охраны города-курорта Анапа на основании сведений государственного кадастра недвижимости не представляется возможным. Также получены выписки из ЕГРП.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26 мая по 02 июня 2010 г.

В перерыве от ФГУ "Земельная кадастровая палат по Краснодарскому краю" поступил ответ на запрос Росимущества от 01.06.2010 N 05831/01-6, согласно которому в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ особо охраняемой природной территории города-курорта Анапа, в связи с чем предоставить документально подтвержденную информацию о расположении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:23 в указанной зоне не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы Росимущества следует отказать, решение суда изменить по жалобе управления, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между управлением и обществом заключен договор аренды земельного участка от 29.03.2005г. N 3700001889 общей площадью 147 кв.м., категория земель - земли промышленности, кадастровый номер участка N 23:37:04 01 000:0023. Как следует из договора аренды, земельный участок предоставлен для целей эксплуатации подъездных путей к скважинам.

Согласно ответам на направленные апелляционным судом запросы сведения об оформлении землеустроительной документации в отношении границ зон санитарной охраны муниципального образования город-курорт Анапа отсутствуют, границы соответствующих зон санитарной охраны города-курорта Анапа не внесены в государственный кадастр недвижимости, сведения относительно вхождения (невхождения) спорного земельного участка в границы зон округа санитарной охраны города-курорт отсутствуют, подтвердить принадлежность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:0023 к какой-либо из предусмотренных законодательством зон санитарной охраны города-курорта Анапа на основании сведений государственного кадастра недвижимости не представляется возможным.

Если бы земельный участок был расположен в черте муниципального образования город-курорт Анапа, следовало бы исходить из того, что земельный участок находится на территории курорта федерального значения, т.е. входит в состав особо охраняемой природной территории, несмотря на указанную в кадастровом паспорте иную категорию земель и вид разрешенного использования (поскольку внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района) - пункты 2 и 3 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

О нахождении земельного участка в границах курорта федерального значения также могла свидетельствовать регистрация права муниципального образования в реестре на основе Федерального закона Российской Федерации N 244-ФЗ от 03.12.2008г. Нормы данного Закона посвящены разграничению прав на земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, поэтому регистрация права собственности муниципального образования на земельный участок с указанием в качестве основания на нормы Закона N 244-ФЗ от 03.12.2008г. подтверждает нахождение земельного участка в границах курорта федерального значения.

Однако согласно данным выписок из ЕГРП, полученным по запросам апелляционного суда, местоположением земельного участка является Анапский район, полевые земли ТОО "Россия", категория земли промышленности.

Исходя из данных ЕГРП, земельный участок расположен в Анапском районе, за границей населенного пункта - города-курорта Анапа.

Согласно сведениям об основаниях регистрации права муниципального образования на земельный участок, полученным по запросам апелляционного суда, право собственности муниципального образования зарегистрировано в реестре на основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности, без ссылки на Закон N 244-ФЗ от 03.12.2008г.

При определении местоположения земельного участка приоритет следует отдать данным ЕГРП (по сравнению с указанием местоположения в договоре), поскольку в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ЕГРП предназначен для отражения информации о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данных об указанных объектах и сведений о правообладателях.

Как видно из материалов дела, земельный участок предоставлен для целей эксплуатации подъездных путей к скважине; основания для предположений о нахождении земельного участка в зоне расположения пансионатов, домов отдыха, санаториев отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок отнесен к категории земли промышленности, как следует из материалов дела, используется в соответствии с данным целевым назначением.

Согласно ст.88 ЗК РФ землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности.

В то же время, согласно п.7 ст.95 ЗК РФ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещается, в частности, строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация промышленных объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами; движение и стоянка механических транспортных средств, не связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий.

Сам по себе данный факт не является достаточным для вывода о нахождении земельного участка вне зон санитарной охраны города-курорта Анапа и может свидетельствовать только о нарушении при использовании земель курорта. Однако, в совокупности с местонахождением участка на территории Анапского района (а не города-курорта Анапа), с тем фактом, что согласованное в договоре целевое назначение соответствует категории земель, указанной в кадастровом плане земельного участка и его описанию в подразделе первом соответствующего раздела ЕГРП, а также тем фактом, что право собственности муниципального образования зарегистрировано в реестре без ссылки на Закон N 244-ФЗ от 03.12.2008г, подтверждает доводы управления.

Таким образом, материалы дела не позволяют установить либо предположить, что земельный участок сформирован в пределах зоны особо охраняемых территории федерального значения и относился на момент заключения договора аренды к федеральной собственности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд констатирует, что вывод суда первой инстанции об отнесении предоставленного обществу администрацией в аренду земельного участка к особо охраняемым природным территориям федерального значения не соответствует обстоятельствам дела.

Одновременно материалами дела не подтверждается нахождение на арендованном ответчиком земельном участке объектов, отнесенных к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции РФ (объекта федеральной энергетической системы, ядерной энергетики, федерального транспорта и т.п.).

Как следствие, к участку подлежит применению правовой режим неразграниченных земельных участков.

Пункт 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, требования администрации подлежат удовлетворению с учетом осуществленных обществом платежей. Решение суда подлежит изменению, поскольку выводы суда не подтверждаются материалами дела.

В расчете истца обосновано применено постановление главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 г. N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (далее Постановление главы администрации Краснодарского края N 529). В качестве базовой ставки арендной платы за земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и земли иного специального назначения, отнесенные к государственной собственности в рассматриваемый период постановление главы администрации Краснодарского края устанавливало для города-курорта Анапа 10,41 за кв.м. Коэффициент 2,5 для категории арендаторов и вида целевого использования "топливная промышленность" установлен непосредственно в приложении N 5 (ранее N 6) к постановлению главы администрации Краснодарского края N 529, подлежит применению на основании данного постановления.

Расчет задолженности с 01 мая 2008 г. по 30 сентября 2009 г. выглядит следующим образом:

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 310 рублей 21 копейку с 10 июля 2008 г. по 16 октября 2009 г. в соответствии с п.6.2 договора аренды.

Согласно п.6.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

При расчете процентов истец применил процентную ставку в размере 12% годовых - л.д.17, тем самым ввел самоограничение, которое закону не противоречит. Исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Поскольку расчет составлен с 01 мая 2008 г., при этом заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято 30 апреля 2008 г., в настоящее время в отношении общества применена процедура конкурсного производства, к требованиям истца в отношении общества применяется режим текущих платежей - л.д.33,34, выписка из ЕГРЮЛ.

Исходя из изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы Росимущества надлежит отказать.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Росимущество является третьим лицом, пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежала уплате.

При обращении с апелляционной жалобой Росимуществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ в статью 333.21 Налогового кодекса РФ внесены изменения, из которых следует, что государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 000 рублей, следовательно, с Росимущества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Государственная пошлина подлежит взысканию с общества с учетом ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, при этом апелляционный суд учитывает, что заявитель жалобы просил увеличить сумму взыскания на 3 543,51 руб., сумма взыскания была увеличена на 2 753,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2010 г. по делу N А32-49406/2009 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтебитум", Краснодарский край, Северский район, пос. Ильский в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа 4 642 рубля 70 копеек задолженности по арендной плате с 01 мая 2008 г. по 30 сентября 2009 г., неустойку в размере 310 рублей 21 копейку с 10 июля 2008 г. по 16 октября 2009 г., всего 4 952 рубля 91 копейку.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтебитум", Краснодарский край, Северский район, пос. Ильский в доход федерального бюджета 1 985 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко