Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 15АП-1772/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-49470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт " Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2009 года

по делу N А32-49470/2009, принятое судьей Хахалевой Н.В.

по заявлению ОАО "Международный аэропорт "Краснодар"

к заинтересованному лицу - Межрегиональному территориальному управлению в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным постановления от 23 сентября 2009 года N 05-04/09-1014 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2009 г. N 05-04/09-1014 , которым общество привлечено к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением суда от 03 декабря 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Краснодар" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что совершенное обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и подлежит признанию малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.08.2008г. между ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" и ООО "Авиационная компания "ИСД АВИА" (Украина) заключен договор N 11/08-НО.МАК о наземном обслуживании воздушных судов сроком действия до 31.12.2009 г.

На основании указанного контракта ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" 17.11.2008 г. оказало иностранному контрагенту услуги на сумму 40 626,51 руб., что подтверждается актом N 1078.

Подтверждающие документы общество в уполномоченный банк представило 02.02.2009 г., то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока.

По факту несвоевременного представления соответствующих документов в банк, являющегося нарушением валютного законодательства РФ, МТУ Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае возбуждено дело об административном правонарушении, 10.09.2009г. в отношении общества составлен протокол N 05-04/09-1014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП ПФ.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен утвержденным Центральным банком РФ Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004г. N 258-П и Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением N 258-П, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой отметками таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008г.), отнесена к формам учета по валютным операциям.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий контракта общество 30.12.2008 г. оказало иностранному контрагенту услуги по наземному обслуживанию воздушных судов (что подтверждается актом об оказании услуг N 1078). Следовательно, предоставленный приведенными выше нормами законодательства РФ срок для представления обществом в уполномоченный банк подтверждающих документов истек 15.01.2009 г. Общество же представило в уполномоченный банк соответствующие документы лишь 02.02.2009 г.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению валютного законодательства РФ в материалах дела не имеется (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении органом финансово-бюджетного надзора не допущено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

При вынесении постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. При этом доводы общества о том, что указанная выше обязанность была исполнена ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" добровольно, без напоминаний компетентного органа, несвоевременности исполнения соответствующей обязанности не опровергает. В этой связи оснований для применения к правоотношениям по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. В этой связи госпошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2009 года по делу N А32-49470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт " Краснодар" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Международный аэропорт " Краснодар" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2010 г. N 107.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Л.А.Захарова