Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 15АП-3641/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-51587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Архипов В.В., паспорт: серия 03 00 N 829695, выдан УВД г.Армавира КК 18.07.2001; представитель Гунько С.А., доверенность 23 АГ N 457667 от 01.02.2010;

от ответчика: Черепов А.И., паспорт: серия 03 04 N 868841, выдан УВД г.Армавира КК 08.09.2003;

от третьего лица: представитель Гунько С.А., доверенность от 14.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2010 г.

по делу N А32-51587/2009, принятое судьей Крыловой М.В.

по иску участника ООО "АВИС" Архипова Владимира Викторовича

к ответчику: участнику ООО "АВИС" Черепову Александру Ивановичу

при участии третьего лица ООО "АВИС"

об исключении из числа участников общества,

по встречному иску Черепова Александра Ивановича

при участии третьего лица ООО "АВИС"

к Архипову Владимиру Викторовичу

об исключении из числа участников ООО "АВИС"

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "АВИС" Архипов В.В. обратился с иском к другому участнику ООО "АВИС" Черепову А.И. об исключении его из общества.

Черепов А.И. заявил встречное требование об исключении Архипова В.В. из состава участников общества.

Заявленные требования Архипов В.В. мотивировал тем, что истцу и ответчику принадлежит по 50% долей в ООО "АВИС". В связи со сложившимися неприязненными отношениями между участниками общества, ответчик своими действиями (бездействиями) существенно затрудняет работу общества. Так, не были проведены собрания по вине ответчика 14.06.2008 г., 25.07.2008 г., 19.09.2008 г., 11.04.2009 г., 19.09.2009 г. Истец полагает, что деятельность участника общества Черепова А.И. не только затрудняет работу общества, но и делает ее невозможной.

В свою очередь, Черепов А.И. также считает, что Архипов В.В. должен быть исключен из общества, указав, что во время пребывания Архипова В.В. в должности директора в период с 31 марта 2003 по 28 марта 2008 г., он осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрировал два предприятия - ООО "Мелиор" и ООО "Руст" по адресу: г. Армавир, ул. Воровского, 56А, по месту нахождения ООО "АВИС", тем самым нарушил п. 2 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Архипов В.В. самостоятельно одобряет совершенные им же сделки, заключив сделки по сдаче производственного здания, принадлежащего обществу в аренду. Архипов В.В. препятствует другому участнику Черепову А.И. решить вопрос о назначении другого лица единоличным исполнительным органом общества, нарушает порядок созыва и проведения собраний, как директор общества Архипов В.В. привлекался к административной ответственности за незаконное строительство на территории общества, нарушение норм трудового законодательства. Указанные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, дают основания для исключения Архипова В.В. из числа участников общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 в удовлетворении основного иска и встречного требования отказано.

Суд исходил из того, что ни Архипов В.В., ни Черепов А.И. не представили доказательства, свидетельствующие о нарушении или неисполнении другим участником обязанностей, предусмотренных законом и учредительными документами общества, препятствовавших деятельности общества. Суд отметил, что между сторонами имеет место корпоративный конфликт и при наличии у каждой из сторон 50% долей, исключение участника из общества возможно только в случае, если доля другого участника будет выше 50%.

Архипов В.В. обжаловал решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы привел следующие доводы. Отказ от участия в собрании Черепова А.И., является с его стороны злоупотреблением правом, суду представлены неопровержимые доказательства того, что ответчик своевременно был уведомлен о проведении собрания, повестка дня была доведена до его сведения, однако, Черепов А.И. неоднократно покидал собрание, что лишает возможности общество привести уставные документы в соответствие с действующим законодательством. Общество не может принять решения по вопросу реализации основных средств, срок использования которых истек и терпит убытки, лишено возможности выкупить земельный участок. Суд не принял во внимание доводы истца в части того, что ответчик препятствует истцу получить дивиденды. Заявитель жалобы просит решение в части отказа в исключении Черепова А.И. из числа участников общества отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АВИС" в лице представителя указало, что жалоба Архипова В.В. подлежит удовлетворению, поскольку исключение другого участника из общества позволить восстановить стабильность работы общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Черепов А.И. просил решение оставить без изменения, указав, что доводы Архипова В.В. о срыве проведения собраний необоснованны, так как причиной прекращения проведения собраний явилось нарушение порядка и созыва собраний, то есть несоблюдение единоличным исполнительным органом действующего законодательства. Истец не представил доказательств наступления для общества негативных последствий (или возможного наступления таковых), в связи с чем, отсутствуют основания для исключения Черепова А.И. из числа участников общества.

Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Разъясняя положения норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку сторонами не заявлено о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АВИС" образовано 22.03.1999 г. в результате реорганизации ТОО "АВИС". Согласно Устава ООО "АВИС", участниками общества являются: Черепов Александр Иванович и Архипов Владимир Викторович с долей в уставном капитале 50% каждый.

Общим собранием участников, состоявшимся 22.02.1999 г., директором общества избран Архипов В.В. сроком на пять лет.

Архипов В.В. обратился с иском об исключении из общества второго участника Черепова А.И., указав, что, являясь участником общества, Черепов А.И. на протяжении длительного времени совершает действия, затрудняющие деятельность общества: уклоняется от участия в собраниях, тем самым лишает общество возможности принять решение по вопросам повестки дня, в том числе об увеличении уставного капитала, привести учредительные документы в соответствие с действующим законодательством.

Статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает принудительный способ выхода участника из общества. Согласно данной статье участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Таким образом, для принудительного исключения участника из общества, во-первых, необходимы определенные условия, а именно: наличие грубых нарушений своих обязанностей участником общества, который делает деятельность общества невозможной либо затруднительной; во-вторых, оно возможно только в судебном порядке путем подачи соответствующего искового заявления. При этом, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, как указывает п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника по указанным основаниям необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий

Как установлено судом первой инстанции, между участниками общества возник корпоративный спор, в результате которого каждый из участников пытается исключить друг друга из общества.

Пунктом 10.6 Устава общества предусмотрено, что "_ решения общего собрания участников общества по всем вопросам его компетенции принимаются единогласно, за исключением случаев, установленных учредительным договором, настоящим уставом и Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование довода об исключении Черепова А.И., истец сослался на несостоявшиеся по вине ответчика собрания участников общества: 14.06.2008 г., 25.07.2008 г., 11.04.2009 г., 19.09.2009 г.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что истец не представил доказательств грубого нарушения своих прав другим участником - Череповым А.И.

Как следует из протокола собрания от 14.06.2008 г., участниками общества не было достигнуто соглашение об избрании председателя собрания, поскольку каждый голосовал против друг друга, собрание покинули оба участника (том 2, лист дела 34).

Собрание от 25.07.2008 г. не состоялось, так как на собрании возникла конфликтная ситуация по причине неполучения требуемых Череповым А.И. от директора общества Архипова В.В., документов о деятельности общества и, как считал Черепов В.В., собрание было не подготовлено (том 2, лист дела 39-40). Аналогичная ситуация сложилась и на собрании 19.09.2008 г. (том 2, лист дела 51).

Собрания от 11.04.2009 г., 19.09.2009 г. не состоялись, поскольку в повестку дня не были включены предложенные Череповым А.И. вопросы. Таким образом, из представленных протоколов собрания не представляется возможным сделать вывод, что именно Черепов А.И., как участник, препятствует работе общества, грубо нарушает права истца.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Требование Черепова А.И. о предоставлении ему информации о деятельности общества основано на ст.ст. 8, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Порядок созыва и проведения собраний участников общества регламентирован статьями 35, 36, 37 "ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно абзацам 2 - 4 пункта 2 статьи 36 указанного Закона, любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

Таким образом, предложение Черепова А.И. о включении в повестку дня вопросов, которые он считает необходимым рассмотреть на собрании, также основано на нормах действующего законодательства.

Довод Архипова В.В. о том, что Черепов А.И. препятствует ему в получении дивидендов, покидая собрание, как основание для отмены решения суда подлежит отклонению.

Как следует из протоколов собраний и пояснений Черепова А.И. в суде апелляционной инстанции, он требовал соблюдения норм действующего законодательства при подготовке и проведении собраний.

Суд апелляционной инстанции считает, что объединение участников посредством создания общества с ограниченной ответственностью предполагает наличие у них единой цели, ради достижения которой они соединяют свои вклады и действуют посредством образования нового субъекта (юридического лица).

Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, приводят к выводу, что истинной причиной конфликта является утрата участниками единства цели, раскол интересов в одной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах, истцу и ответчику надлежит прекратить соучастие в одном обществе. Институт исключения участника не может быть привлечен для разрешения создавшейся между участниками ситуации корпоративного конфликта, обусловленной утратой доверия и согласия.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Архипов В.В. оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2010 года по делу N А32-51587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина