Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 15АП-2947/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-51771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Милахина И.И., паспорт, доверенность от 05.01.2010

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тульский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010

по делу N А32-51771/2009

по иску ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский"

к ООО "Тульский мясокомбинат"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шевченко Я.Е.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мясокомбинат "Бабаевский" (далее - ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский мясокомбинат" (далее - ООО "Тульский мясокомбинат") о взыскании задолженности по договору N ДПТ 96/07 от 14.05.07 г. в размере 1 029 320 руб. 80 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 376 529 руб. 09 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 1 029 320 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 393 руб. 25 коп. (л.д. 67).

Данное ходатайство удовлетворено судом как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 с ООО "Тульский мясокомбинат" в пользу ЗАО "Мясокомбинат "Бабаевский" взысканы сумма основного долга по договору N ДПТ 96/07 от 14.05.2007 г. в размере 1 029 320 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 478 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар не оплатил в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что проценты в размере 116 478,65 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При расчете процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма на дату вынесения решения составляет 30 744,79 руб. Истец не представил доказательства понесенного ущерба.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N ДПТ 96/07 от 14.05.07 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию, в том числе на сумму 1 029 320 руб. 80 коп., подтверждается товарными накладными (л.д. 16-23).

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки N ДПТ 96/07 от 14.05.07 г. в полном объеме, нарушил взятые принятые договорные обязательства, требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 029 320 руб. 80 коп.

Решение суда в части взыскания основной задолженности не оспаривается заявителем.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору, в уточненном расчете исковых требований истец просил взыскать 582 393,25 руб. пени (л.д. 67).

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Размер пени существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащие взысканию пени в 5 раз, что составляет 116 478 руб. 65 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что проценты в размере 116 478,65 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При расчете процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма на дату вынесения решения составляет 30 744,79 руб. Истец не представил доказательств понесенного ущерба.

Данные доводы подлежат отклонению.

Сумма в размере 116 478,65 руб. является уменьшенным на основании положений ст. 333 ГК РФ размером пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд пришел к выводу, что неустойка (0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет 180 % годовых) несоразмерна последствиям нарушения обязательства подрядчиком,

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 264-О).

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства по несвоевременной оплате товара и руководствуясь балансом интересов сторон и принципом свободы договора обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не основан на нормах права довод жалобы о необходимости применения ст. 395 ГК РФ, дополнительного уменьшения размера неустойки.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер пени в пять раз, не связан пределами ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением обществом обязанности по оплате продукции, отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ссылка заявителя на то, что истец не представил доказательств понесенного ущерба, несостоятельна, не соответствует правилам распределения бремени доказывания.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, когда ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Размер неустойки снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность сниженной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу N А32-51771/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева