Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 15АП-4238/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-51924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Сергеев С.А., дов. от 01.06.2010;

от ответчика: представитель Стешенко В.Н., дов. от 04.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тим-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010

по делу N А32-51924/2009

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Литвякова Юрия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тим-Агро"

о взыскании 81 451,28 руб.

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) Литвяков Юрий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тим-Агро" (далее - ООО "Тим-Агро", общество) о взыскании 64 938 руб. задолженности, 16 513 руб. 28 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 с общества в пользу предпринимателя взыскано 64 938 руб. задолженности, 15 037 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что полномочия и.о. директора А.Н. Сергеева и лица, подписавшего товарную накладную от имени общества, Давыдовой, явствовали из обстановки, поскольку в спорном периоде директором общества являлся Кусый А.И., доверенности на подписание договора купли-продажи и товарной накладной в материалах дела отсутствуют; согласно восставленным регистрам бухгалтерского учета общества за 2007-2008 годы кредиторская задолженность перед предпринимателем отсутствует; претензии по спорному договору в течение 2006-2009 годов истцом не предъявлялись; товарная накладная оформлена с нарушением требований Закона о бухгалтерском учете.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.06г. между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность тыкву дробленную в количестве 1000 тн по цене 120 руб./тн общей стоимостью 120 000 руб., а покупатель обязался принять товар и оплатить его в срок до 01.12.06г.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель по товарной накладной N 17 от 20.11.2006 передал обществу тыкву дробленную на общую сумму 64 938 руб., оплата которой покупателем не произведена, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предприниматель принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 17 от 20.11.2006, подписанной от имени общества Давыдовой и скрепленной печатью организации.

Ссылаясь на отсутствие у Давыдовой полномочий на приемку товара от имени общества, надлежащим образом оформленных доверенностью, ответчик не учитывает то обстоятельство, что полномочия представителя, подписавшего товарную накладную, могут явствовать из обстановки, в которой этот представитель действовал (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), доступа к печати соответствующего юридического лица. Данное обстоятельство в отсутствие каких-либо доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара вопреки воле ответчика, указывают на то, что полномочия лица, от имени ответчика принявшего товар, явствовали из обстановки. В спорной накладной стоит оттиск печати ООО "Тим-Агро", однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленной накладной.

Кроме того, товарная накладная N 17 от 20.11.2006 не является единственным доказательством передачи покупателю товара - тыквы дробленной, поскольку истцом представлены в материалы дела накладные внутрихозяйственного назначения, на основании которых водителем предпринимателя производилась доставка товара в адрес общества, N 1 от 20.09.2006, N 2 от 20.09.2006, N 3 от 20.09.2006, N 4 от 21.09.2006, N 5 от 22.09.2006, N 6 от 22.09.2006, N 7 от 22.09.2006, N 8 от 22.09.2006, N 9 от 23.09.2006, N 10 от 23.09.2006, N 11 от 23.09.2006, N 12 от 23.09.2006, N 13 от 24.09.2006, N 14 от 25.09.2006, N 15 от 25.09.2006, N 16 от 25.09.2006, N 17т от 25.09.2006, N 18 от 26.09.2006, N 19 от 26.09.2006, N 20 от 26.09.2006, N 21 от 26.09.2006, N 22 от 28.09.2006, N 23 от 29.09.2006, N 24 от 29.09.2006, N 25 от 29.09.2006, N 26 от 29.69.2006, N 27 от 30.09.2006, N 28 от 30.09.2006, N 29 от 30.09.2006, N 30 от 03.10.2006, N 31 от 04.10.2006, N 32 от 05.10.2006, N 33 от 06.10.2006, N 34 от 06.10.2006, N 35 от 06.10.2006, N 36 от 07.10.2006, N 37 от 07.10.2006, N 38 от 07.10.2006, N 39 от 08.10.2006, N 40 от 08.10.2006, N 41 от 08.10.2006, N 42 от 09.10.2006, N 43 от 09.10.2006, N 44 от 09.10.2006, N 45 от 10.10.2006, N 46 от 10.10.2006, N 47 от 11.10.2006, N 48 от 11.10.2006, N 49 от 11.10.2006, N 50 от 12.10.2006, N 51 от 12.10.2006, N 52 от 13.10.2006, N 53 от 14.10.2006, N 54 от 14.10.2006, N 55 от 15.10.2006, N 56 от 16.10.2006, N 57 от 16.10.2006, N 58 от 16.10.2006, которые скреплены штампами ООО "Тим-Агро" и подписаны представителями общества. На основании перечисленных накладных внутрихозяйственного назначения сторонами была оформлена товарная накладная N 17 от 20.11.2006.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в восставленных регистрах бухгалтерского учета общества за 2007-2008 годы кредиторской задолженности перед предпринимателем судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела первичными двусторонними документами, подписанными, как установлено судом, уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика, которые являются доказательствами передачи товара. Указанные документы в соответствии с Законом о бухгалтерском учете служат основанием для отражения сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерском учете организации. Неотражение соответствующих сведений в бухгалтерском учете одним из контрагентов свидетельствует о нарушении законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства и может являться основанием для привлечения лица к установленной законом ответственности, однако не может служить доказательством отсутствия гражданско-правовой сделки, исполнение которой подтверждается первичными двусторонними документами о передаче товара. Таким образом, сам по себе факт отсутствия в бухгалтерии общества товарной накладной N 17 от 20.11.2006 не свидетельствует об отсутствии соответствующих отношений с предпринимателем по поставке тыквы дробленной в 2006 году.

Довод заявителя жалобы о подписании договора от 18.09.2006 от имени общества неуполномоченным лицом получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который, обозрев подлинный экземпляр договора, справедливо указал, что данный договор содержит подлинную печать ООО "Тим-Агро", об утрате печати общества в указанный период времени ответчик не заявлял. Отсутствие надлежащим образом оформленного приказа либо доверенности на имя Сергеева А.Н. не является прямым доказательством подписания договора неуполномоченным лицом. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в связи со сменой в 2007 году руководства общества утрачена бухгалтерская и иная документация за 2006-2007 годы, восстановление финансовой документации произведено аудиторской фирмой только за 2007-2008, восстановление иной документации общества (за 2006) не производилось, следовательно, невозможность в данный момент представить приказ либо доверенность на Сергеева А.Н. не свидетельствует об их отсутствии у последнего на день заключения договора от 18.09.2006г.

Кроме того, наличие либо отсутствие полномочий у Сергеева А.Н. на заключение договора от 18.09.2006 не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку сама по себе товарная накладная N 17 от 20.11.2006 содержит все необходимые для договоров купли-продажи существенные условия и свидетельствует о сложившихся между сторонами фактических отношениях купли-продажи тыквы дробленной в количестве 541150 кг стоимостью 64 938 руб.

Как следует из искового заявления, предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества пени в размере 16 513, 28 руб. за период с 20.11.2006 по 30.10.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 9,5 %, действовавшей на день подачи иска, которое правомерно квалифицировано судом как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответственность в виде пени условиями спорного договора не предусмотрена.

Поскольку общество доказательства оплаты поставленного товара не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению за период с 02.12.2006 по 30.10.2009, что согласно расчету суда составило 15 037,41 руб. ООО "Тим-Агро", обращаясь с апелляционной жалобой, арифметическую правильность расчета не оспорило, в связи с чем оснований для изменения решения в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 по делу N А32-51924/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тим-Агро" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева