Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 15АП-3136/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-51956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Гарант Плюс": Алексеев Олег Анатольевич, паспорт, по доверенности от 05.03.2010г.

от ООО "Агропромтехнология": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 45358, N 45359)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2010 года

по делу N А32-51956/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехнология"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс"

о взыскании 2 582 766 руб.

принятое судьей Русовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромтехнология" (далее - ООО "Агропромтехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (далее - ООО "Гарант Плюс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 569 700 руб. и неустойки в размере 13 066 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2010 года с ООО "Гарант Плюс" в пользу ООО "Агропромтехнология" взыскано 2 569 700 руб. задолженности и 4 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарант Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований ООО "Агропромтехнология" отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленный в материалы дела акт N 00000045 от 18.07.2009г. выполненных работ не имеет ссылок на подписанный между сторонами договор, кроме того, сам акт не подписан ООО "Гарант Плюс". Ответчик также ссылается на то, что договором предусмотрена уборка урожая на площади 3 700 га, соответственно и окончательная оплата должна быть произведена после уборки всех площадей.

В судебном заседании представитель ООО "Гарант Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом представитель ответчика дополнительно пояснил, что работы действительно были выполнены ООО "Агропромтехнология". Относительно объема, указанного в актах и предусмотренного договором, представитель пояснил, что в части разницы ООО "Гарант Плюс" отказалось от выполнения работ ООО "Агропромтехнология".

ООО "Агропромтехнология", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

От ООО "Агропромтехнология" по факсу поступил отзыв на жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Агропромтехнология".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2010 года по делу N А32-51956/2009 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2009 года между ООО "Агропромтехнология" (подрядчик) и ООО "Гарант Плюс" (заказчик) был заключен договор на уборку зерновых, колосовых, зернобобовых культур, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы по уборке урожая 2009 г. зерновых, колосовых, зернобобовых культур на полях заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя обязательства по договору (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата производится в денежном выражении из расчета 2 100 руб. за один убранный гектар зерновых.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что подтверждением выполненных работ являются промежуточные акты сдачи-приемки работ с указанием убранных площадей и общего намолота продукции на каждом поле. В течение двух календарных дней с момента окончания уборочных работ на всех площадях, указанных в п. 1.2 Договора, стороны подписывают окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, который является подтверждением окончания уборочных работ на площадях заказчика (п. 5.3 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора по окончании уборки каждых 250 гектар стороны подписывают промежуточные акты сдачи-приемки работ, на основании которых заказчик производит расчет с подрядчиком в размере 100% от объема выполненных работ в течение трех банковских дней.

Платежным поручением N 4 от 08 июля 2009 года ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 700 000 руб.

Истцом во исполнения условий договора были выполнены работы по уборке урожая 2009 г. на предоставленных ответчиком полях ОНО ПЗ ОПХ "Ладожское" и КХ "Лена" общей площадью 1 557 га на сумму 3 269 700 руб.

Задолженность за выполненные работы в размере 2 569 700 руб. ответчиком перед истцом погашена не была.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агропромтехнология" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений как аренды с экипажем.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Из содержания договора следует, что он направлен на достижение определенного результата (уборка урожая на определенной площади), а не предоставление техники во временное пользование. Это подтверждается также тем, что стоимость работ определялась сторонами не периодом времени использования техники, а выраженной в гектарах площадью убранных полей.

Из этого следует, что договор на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур по своей правовой природе является договором подряда (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 27 апреля 2009 года по делу N А32-14089/2008-65/326).

Оценивая правовое значение подписанного сторонами договора на уборку зерновых, колосовых, зернобобовых культур от 02 июля 2009 года как основания возникновения спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлен акт N 00000045 от 18 июля 2009 года, подписанный только со стороны ООО "Агропромтехнология", согласно которому были выполнены работы по уборке урожая на площади 1 557 га на общую сумму 3 269 700 руб.

06 октября 2010 года ответчиком были получены акт выполненных работ N 00000045 от 18 июля 2009 года и акт сверки расчетов, что подтверждается подписью директора ООО "Гарант Плюс" на указанных документах.

Поскольку результатов работ является обязанностью заказчика, постольку он вправе отказаться от подписания актов сдачи-приемки только при наличии в результатах работ недостатков, которые исключают возможность их (результатов) использования и не могут быть устранены подрядчиком.

Ответчиком не был заявлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, не было предъявлено каких-либо замечаний и возражений к качеству и объемам выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, предусмотренные актом N 00000045 от 18 июля 2009 года были приняты ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что акт N 00000045 от 18.07.2009г. выполненных работ не подписан ООО "Гарант Плюс", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что акт N 00000045 от 18.07.2009г. выполненных работ не имеет ссылок на подписанный между сторонами договор, поскольку в подтверждение данного довода ООО "Гарант Плюс" не было представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений, возникших из иных договоров.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что выполнение ООО "Агропромтехнология" работ по уборке урожая на площади 1 557 га подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ по уборке сельскохозяйственных культур от 17.07.2009 г., подписанным в двустороннем порядке ООО "Гарант Плюс" и ОНО ПЗ ОПХ "Ладожское"; актом приемки выполненных работ по уборке сельскохозяйственных культур от 18.07.2009 г., подписанным в двустороннем порядке ООО "Гарант Плюс" и КХ "Лена"; письмами от 16.10.2009 г. N 11, от 19.10.2009 г. N 433, в которых КХ "Лена" и ОНО ПЗ ОПХ "Ладожское" подтверждают факт выполнения уборки урожая комбайнами, принадлежащими ООО "Агропромтехнология", во исполнение договоров от 03.07.2009 г., от 02.07.2009 г., заключенных между ними и ООО "Гарант Плюс".

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Гарант Плюс", работы действительны были выполнены ООО "Агропромтехнология". Относительно объема, указанного в актах и предусмотренного договором, представитель пояснил, что в части разницы ООО "Гарант Плюс" отказалось от выполнения работ ООО "Агропромтехнология".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрена уборка урожая на площади 3 700 га, соответственно и окончательная оплата должна быть произведена после уборки всех площадей, а не 1 557 га, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенное не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Агропромтехнология" выполнило для ООО "Гарант Плюс" работы по уборке урожая на площади 1 557 га на общую сумму 3 269 700 руб.

Платежным поручением N 4 от 08 июля 2009 года ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 700 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 2 569 700 руб. суду не было представлено, постольку указанная сумма правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за отказ от оплаты либо просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает неустойку из расчета 0,1% от стоимости не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки или непереданной продукции.

Поскольку факт неисполнения ООО "Гарант Плюс" обязанности по оплате работ в размере 2 569 700 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом и удовлетворению судом первой инстанции правомерно с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2010 года по делу N А32-51956/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2010 года по делу N А32-51956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина