Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 15АП-4103/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-52218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Борзенко Леонида Васильевич - представитель - Бутырин Олег Викторович, доверенность от 24.02.2010 г.,

от Краснодарской таможни - представители: Оленич Елизавета Анатольевна, доверенность от 28.09.2009 г., Мироненко Андрей Александрович, доверенность от 28.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 г.

по делу N А32-52218/2009, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению Краснодарской таможни

к индивидуальному предпринимателю Борзенко Леониду Васильевичу

о взыскании 9 084 320, 90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Борзенко Леониду Васильевичу (далее - Борзенко Л.В.) о взыскании таможенных платежей в сумме 9 084 320, 90 руб. за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины не уплачены, проданных предпринимателю согласно протоколу N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества ООО "Армавир-Мебель".

Решением суда от 25.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имущество организации - банкрота является освобожденным от каких-либо ограничений, а лицо, купившее такое имущество - добросовестным приобретателем. Сама по себе ст. 325 ТК РФ не может быть основанием для лишения добросовестного покупателя права собственности.

Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 25.02.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что о реализации имущества, в отношении которого таможенные платежи не уплачены, таможня узнала из письма арбитражного управляющего 14.12.2006 г. Взыскание таможенных платежей за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные платежи не уплачены, может быть произведено независимо от того, в чьей собственности находится товар.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что предприниматель не является правопреемником ООО "Армавир-Мебель". При приобретении спорного товара, предпринимателю не было известно, что указанный товар является условно выпущенным. Возложение обязанности по уплате таможенных платежей на Борзенко Л.В., не являющегося участником таможенных отношений, неправомерно. Кроме того, Борзенко Л.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Шестимесячный срок давности взыскания таможенных платежей таможней пропущен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, за период 2000 - 2004 г. в адрес ООО "Армавир-Мебель" ввезено в качестве вклада в уставной капитал технологическое оборудование. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями" при ввозе оборудования в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал груз освобождается от уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

При таможенном оформлении оборудования обществу "Армавир-Мебель" были предоставлены льготы по уплате таможенной пошлины и НДС (преференции) на основании статьи 37 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и Таможенным кодексом Российской Федерации. Оборудование приобрело статус условно выпущенного.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2005 г. по делу N А32-18874/2005 ООО "Армавир-Мебель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства ввезенный товар был включен в конкурсную массу и реализован на торгах. По результатам торгов вышеназванное оборудование приобретено индивидуальным предпринимателем Борзенко Л.В.

Поскольку предназначение оборудования, ввезенного в качестве вклада в уставной капитал ООО "Армавир-Мебель", перестало отвечать целям его ввоза (вклад иностранного учредителя) на таможенную территорию Российской Федерации, таможней в адрес общества выставлено требование N 404 от 22.12.2006 г об уплате таможенных платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2006г. по делу N А32-18874/2005 конкурсное производство в отношении ООО "Армавир-Мебель" завершено.

Неисполнение обществом требования об уплате таможенных платежей послужило основанием для обращения таможни в арбитражный суд с иском к предпринимателю Борзенко Л.В. о взыскании таможенных платежей.

Как видно из материалов дела, ООО "Армавир-Мебель" нарушило установленные законом ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами, ввезенными в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал организации с иностранными инвестициями. В отношении такого товара подлежат уплате таможенные платежи в соответствии с таможенным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Кодекса.

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320 Кодекса), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352 Кодекса).

Как указано в пункте 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно статье 352 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае отсутствия денежных средств на счетах плательщика или отсутствия информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать таможенные пошлины, налоги за счет товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, если эти товары не выпущены для свободного обращения в соответствии с порядком, установленным Кодексом.

При этом обращение взыскания на товары, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, без направления требования об уплате таможенных платежей допускается только в следующих случаях: если предельный срок хранения товаров на складе временного хранения или таможенном складе истек (статьи 103 и 218 Кодекса); если лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов, не установлено таможенными органами (пункт 2 статьи 352 Кодекса). Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что данной статьей установлен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых обращение взыскания на товары возможно без направления соответствующего требования.

В силу статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2005 г. по делу N А32-18874/2005 ООО "Армавир-Мебель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.12.2006г. конкурсное производство в отношении общества завершено.

Правовое положение имущества предприятия-банкрота, в отношении которого открыто конкурсное производство, и порядок распоряжения его имуществом определен Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 ТК РФ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество организации - банкрота является освобожденным от каких-либо ограничений, а лицо, купившее такое имущество - добросовестным приобретателем.

При этом, в отношении условно выпущенных товаров, по которым были предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов, Краснодарская таможня за период с 2004 года по 2006 года никаких возможных форм таможенного контроля, предусмотренных таможенным законодательством, не применяла, в рамках дела о банкротстве с требованием к ООО "Армавир-Мебель" о взыскании таможенных платежей не обратилась.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая добросовестность приобретателя спорного имущества, Краснодарская таможня не представила доказательств в подтверждение таких обстоятельств, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по уплате таможенных платежей не перешла к Борзенко Л.В., поскольку ликвидация ООО "Армавир-Мебель" влечет прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей, а таможня в рамках дела о банкротстве в установленном Законом порядке не обратилась с заявлением о взыскании таможенных платежей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске таможней срока давности на обращение с требованием о взыскании таможенных платежей.

В Таможенном кодексе РФ отсутствуют нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей. Однако это не означает, что взыскание таких платежей в судебном порядке не ограничено во времени. Иное противоречило бы принципам целесообразного и справедливого налогообложения. В этой связи и на основании пункта 1 статьи 3 ТК РФ и части 2 статьи 2 НК РФ таможенным органам при определении сроков давности для обращения в суд с исками о взыскании подлежащих уплате таможенных платежей необходимо руководствоваться положениями пункта 3 статьи 48 НК РФ, устанавливающими срок для взыскания в судебном порядке неуплаченного физическим лицом налога, равный 6 месяцам.

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", о применении указанного срока давности также в отношении юридических лиц.

Из материалов дела следует, что требование об уплате таможенных пошлин выставлено в адрес должника 22.12.2006 г. со сроком исполнения - не позднее 16.01.2007 г. Таким образом, с иском в суд за принудительным взысканием суммы неуплаченных таможенных пошлин таможня вправе обратиться до 17.07.2007 г.

Между тем, с иском о взыскании таможенных платежей за счет имущества, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, таможня обратилась 04.11.2009 г., то есть с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 г. по делу N А32-52218/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко