Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 15АП-4191/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-52259/2009

15АП-4191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Нигоев Р.А.) от 12 февраля 2010 г.

по делу N А32-52259/2009

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику : Администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

при участии третьих лиц : Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, федерального государственного унитарного дорожного эксплутационного предприятия N 116,

о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 4100 кв.м., с кадастровым номером 23:37:01 10 001:0111, расположенный в городе Анапе, хутор Воскресенский, промзона.

Исковые требования мотивированы тем, что на указанном земельном участке расположен имущественный комплекс федерального государственного дорожного эксплуатационного предприятия N 116, поэтому оснований для регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок за муниципальным образованием город Анапа не имелось.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 12 февраля 2010 года заявленные исковые требования удовлетворил. Судебный акт мотивирован тем, что на спорном земельном участке находится имущественный комплекс федерального унитарного предприятия, а поэтому указанный земельный участок в силу ст.3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесен к федеральной собственности.

Не согласившись с указанным решением, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала судебный акт, просила решение отменить, истцу в иске отказать. Администрация указывает, что не решен вопрос о размере конкретного земельного участка, необходимого для использования унитарным предприятием. Площадь земельного участка многократно превышает площадь зданий и сооружений, находящихся на указанном участке. Территориальное управление не доказало необходимости предоставления земельного участка в таком размере. По мнению подателя апелляционной жалобы, это не соответствует ст.ст.33,35 Земельного кодекса. Судом также необоснованно взыскана государственная пошлина по делу, поскольку в силу ст.333.37 Налогового кодекса Администрация как ответчик освобождена от уплаты государственной пошлины.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю, в котором отмечается, что федеральный статус земельного участка вытекает из закона. Теруправление отмечает, что размер спорного земельного участка был сформирован для целей размещения асфальтобетонного завода самой Администрацией города Анапы в договоре аренды от 24 мая 2006 года.

Аналогичный отзыв поступил от федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 116, в котором указывается, что размер границ и площадь земельного участка утверждены приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Анапа. Ранее размер участка был подтвержден постановлением главы Администрации города Анапа от 2 июня 1999 года.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края в части разрешения спора по существу является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2009 года на заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 4100 кв.м., с кадастровым номером 23:37:01 10 001:0111, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х.Воскресенский, промзона, Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю было сообщено, что на указанный участок было зарегистрировано право муниципальной собственности города-курорта Анапа. Согласно свидетельству о государственной регистрации основанием для государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием указаны Федеральный закон N 244-ФЗ от 3 декабря 2008 года, выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 19 декабря 2008 года ( л.д.12).

Полагая, что указанная регистрация нарушает право собственности Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Согласно постановлению главы города-курорта Анапа от 2 июня 1999 года N 633/1 Анапскому государственному унитарному дорожному предприятию предоставлен земельный участок в промозоне пос.Воскресенский в постоянное пользование 1,12 га, в аренду на пять лет - площадью 0,41 га (л.д.86).

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Анапа от 1 марта 2007 года N 357 утверждены границы и размер земельного участка общей площадью 4100 кв.м., с кадастровым номером 23:37:01 10 001:0111, для размещения асфальто-бетонного завода.

На указанной территории находятся объекты имущественного комплекса федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 116: -материальный склад, литер Д, общая площадь 69,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации от 15.04.2009, выписка из реестра федерального имущества от 22.06.2009 N 7800) (л.д.14,15);

- баня, лит Г, г, общая площадь 30,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 15.04.2009, выписка из реестра федерального имущества от 22.06.2009 N 7799) (л.д.16,17);

- сооружение "вагончик", литер Г2, площадью 27,0 кв.м. (выписка из реестра федерального имущества от 22.06.2009 N 7808) (л.д.18);

- сооружение "Вагончик", литер Г4, общая площадь 36,0 кв.м. (выписка из реестра федерального имущества от 22.06.2009 N 7809) (л.д.19);

- здание "Слесарный склад", литер Д, общая площадь 18,6 кв.м. (выписка из реестра федерального имущества от 22.06.2009 N 7801) (л.д.20);

- здание "Бойлерная", литер Д, общая площадь 18,6 кв.м. (выписка из реестра федерального имущества от 22.06.2009 N 7803) (л.д.21);

- здание "Материальный склад", литер Д, общая площадь 16,4кв.м. (выписка из реестра федерального имущества от 22.06.2009 N 7802) (л.д.22);

-сооружение "Уборная", литер Г6, общая площадь 3,4 кв.м. (выписка из реестра федерального имущества от 22.06.2009 N 7805) (л.д.23);

- сооружение "Навес", литер Г1, общая площадь 82,0 (выписка из реестра федерального имущества от 22.06.2009 N 7806) (л.д.24);

- сооружение "Навес", литер Г5, общая площадь 45,0 кв.м. (выписка из реестра федерального имущества от 22.06.2009 N 7807) (л.д.25).

Указанное обстоятельство также подтверждают выписка из реестра федерального имущества от 05.06.2007 (л.д.42-45), перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение (л.д.99-100), свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2003, от 28.05.2008 (л.д.101-104), технические паспорта (л.д.105-128).

При таких обстоятельствах, поскольку на указанном земельном участке находится имущественные объекты федерального унитарного предприятия, согласно статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Не может быть принята ссылка Администрации города Анапы на Федеральный закон от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ, устанавливающий особенности правового регулирования земельных отношений в пределах городов, являющихся федеральными курортами. Согласно пункту 7 статьи 1 названного Закона также установлен принцип отнесения к федеральной собственности земельного участка, предоставленным унитарным федеральным предприятиям и(или) на которых расположены здания, строения, сооружения, относящиеся к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах Администрация муниципального образования город-курорт Анапа неправомерно осуществила регистрацию права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

Истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного гражданского права в виде признания права собственности ( пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что суд не проверил необходимость предоставления земельного участка в размере 4100 кв.м., отклоняется апелляционным судом как надуманный и представляющий собой явное злоупотребление правом. Апелляционный суд отмечает, что земельный участок в размере 4100 кв.м. для размещения производственной базы был сформирован самой Администрацией города Анапы в 1999 году, и именно за земельный участок в таком размере она получала арендную плату. Орган местного самоуправления - Комитет по управлению муниципальным имуществом, действуя от имени муниципального образования город Анапа, в 2007 году подтвердил размер и границы земельного участка. Таким образом, Администрация не вправе ссылаться на собственные действия по предоставлению и формированию земельного участка как довод жалобы.

Ссылки Администрации на ст.ст.33,35 Земельного кодекса отклоняются, поскольку земельный участок был сформирован и предоставлен в 1999 году - до введения указанного Кодекса в действие.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края в части заявленного иска правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем является обоснованным довод апелляционной жалобы Администрации о неправильном взыскании с нее государственной пошлины.

Поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, Территориальное управление Росимущества как истец было освобождено от уплаты государственной пошлины и соответственно государственную пошлину не уплачивало. Ответчик - Администрация города Анапа - также в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным решение в части взыскания государственной пошлины надлежит отменить.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2010 года по делу А32-52259/2009-73/958 в части взыскания с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины отменить.

В остальной части решение от 12 февраля 2010 года оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко