Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 15АП-2574/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-52550/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Дикалов И.Г. по доверенности от 23.03.2010, представитель Якшина Ю.А. по доверенности от 25.01.2010 N 9

от ООО "Югагропром": не явился, извещен

от ОАО "Агрообъединение "Кубань": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югагропром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2010 года

по делу N А32-52550/2009 (судья Шевченко А.Е.)

по иску открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Югагропром", открытому акционерному обществу "Агрообъединение "Кубань"

о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 2235000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Муниципальная инвестиционная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югагропром" (далее - ответчик) о расторжении договора от 19.06.2008 N 70/06/08 в части купли-продажи МЖТ-Ф-11 в количестве 5 штук общей стоимостью 2235000 рублей и взыскании предоплаты в размере 2235000 рублей.

Решением от 26.01.2010 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком (продавцом) по заключенному сторонами договору в согласованные сроки машины для внесения удобрений МЖТ-Ф-11 в количестве 5 штук не поставлены, в связи с чем, истец вправе отказаться от договора в указанной части, а ответчик обязан возвратить предоплату за не поставленный товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт ссылаясь, что к участию в деле при рассмотрении иска о расторжении договора не были привлечены все стороны этого договора; в обжалуемом судебном акте не указано, соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора; при расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Установив, что к участию в деле не привлечено открытое акционерное общество "Агрообъединение "Кубань" (арендатор), являющееся стороной по договору от 19.06.2008 N 70/06/08 , в то время как решение напрямую влияет на права и обязанности ОАО "Агрообъединение "Кубань", не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и определением от 06 апреля 2010 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ОАО "Агрообъединение "Кубань" к участию в деле в качестве ответчика и назначил судебное разбирательство по правилам первой инстанции на 04 июня 2010 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2010 заявитель апелляционной жалобы - ООО "Югагропром", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, считает, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств по делу, а также принимая во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

От ОАО "Агрообъединение "Кубань" поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, в котором общество просит удовлетворить заявленные требования истца, а также изменить процессуальное положение вновь привлеченного ответчика и привлечь ОАО "Агрообъединение "Кубань" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя ОАО "Агрообъединение "Кубань" рассмотрено судом и удовлетворено.

Ходатайство ОАО "Агрообъединение "Кубань" об изменении его процессуального положения не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу положений заключенного сторонами договора от 19.06.2008 N 70/06/08 ОАО "Агрообъединение "Кубань" является его стороной, права и обязанности общества непосредственно связаны с указанным договором. Иск заявлен о расторжении договора в части, а также взыскании предоплаты по договору. В связи с изложенным, участие ОАО "Агрообъединение "Кубань" в качестве третьего лица в настоящем споре не может являться процессуально обоснованным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам, в данном случае - ответчику.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" (покупатель), ООО "Югагропром" (продавец) и ОАО "Агрообъединение "Кубань" (арендатор) был заключен договор от 19.06.2008 N 70/06/08, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю погрузчик фронтальный ПФ-1, отвал бульдозерный, захват для рулонов в количестве 6 единиц на общую сумму 2219400 рублей, МЖТ-11-Ф в количестве 5 единиц на общую сумму 2235000 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора, приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цель приобретения товара - передача его в финансовую аренду (лизинг) арендатору (лизингополучателю) - открытому акционерному обществу "Агрообъединение "Кубань".

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 3113400 рублей до 25.06.2008, оставшуюся сумму в размере 1341000 рублей - в срок до 26.07.2008.

Продавец обязуется передать товар представителю арендатора в течение 10 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств покупатель в полном объеме оплатил товар по договору на основании платежных поручений от 25.06.2008 N 638, от 25.06.2008 N 482, от 26.06.2008 N 488, от 08.07.2008 N 726 на общую сумму 4454400 рублей.

В связи с частичным невыполнением продавцом сроков поставки товара в дополнительном соглашении от 03.07.2009 к договору от 19.06.2008 N 70/06/08 стороны установили следующие сроки для поставки недопоставленного товара - МЖТ-11 в количестве 5 шт.: до 01.08.2009 - 3шт.; до 15.08.2009 - 2 шт.

В письме от 07.10.2009 N 712 (л.д.37-38) покупатель предложил продавцу ООО "Югагропром" расторгнуть договор от 19.06.2008 N 70/06/08, а также сообщал о необходимости возврата открытому акционерному обществу "Муниципальная инвестиционная компания" в срок до 15.10.2009 предоплаты за МЖТ-11-Ф в количестве 5 единиц в размере 2235000 рублей.

Ссылаясь, что обязательства по поставке оплаченного товара - МЖТ-11-Ф в количестве 5 единиц на общую сумму 2235000 рублей ответчиком не исполнены, претензия о возврате денежных средств за непоставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Югагропром" в определенный договором срок не в полном объеме поставило товар.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, причем существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец в письме от 07.10.2009 N 712 (л.д.37-38) предлагал продавцу ООО "Югагропром" расторгнуть договор от 19.06.2008 N 70/06/08 и возвратить предоплату в размере 2235000 рублей. Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9.7 договор от 19.06.2008 N 70/06/08 действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что ответчик ООО "Югагропром" в установленный договором срок оплаченный товар - МЖТ-11-Ф в количестве 5 единиц на общую сумму 2235000 рублей истцу не поставил, досудебное письмо истца от 07.10.2009 N 712 с предложением о расторжении договора и возврате предоплаты оставил без удовлетворения, истец утратил интерес к товару, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письмо истца от 07.10.2009 N 712 в адрес ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное письмо фактически является досудебной претензией, следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, сумма предварительной оплаты в размере 2235000 рублей подлежит взысканию с ООО "Югагропром" в пользу истца в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения норм о неосновательном обогащении судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку спорные правоотношения вытекают из договорных обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему спору относятся на ООО "Югагропром".

В соответствии со статьей 333.21. НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения с иском) по настоящему иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 24675 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с апелляционной жалобой) при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

При обращении с иском на основании платежного поручения от 12.11.2009 N 728 (л.д.45) истцом уплачена государственная пошлина в размере 24675 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой на основании платежного поручения от 25.02.2010 N 79 ответчиком ООО "Югагропром" уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Заявителю жалобы в определении от 12.03.2010 суда апелляционной инстанции предложено также представить подлинный экземпляр документа об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей (всего на общую сумму 2000 рублей). Заявителю разъяснено, что в случае непредставления указанного документа, вопрос о взыскании государственной пошлины подлежит разрешению в порядке статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ООО "Югагропром" в пользу истца подлежит взысканию 24675 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, с ООО "Югагропром" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины, недоплаченной при обращении с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2010 года по делу N А32-52550/2009 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расторгнуть договор от 19.06.2008 N 70/06/08, заключенный между ОАО "Муниципальная инвестиционная компания", ООО "Югагропром" и ОАО "Агрообъединение "Кубань", в части купли-продажи МЖТ-Ф-11 в количестве 5 штук общей стоимостью 2235000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югагропром", ИНН 2311092880, расположенного по адресу: 350072, Краснодарский край, город Краснодар, улица Тополиная Аллея, 1, в пользу открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" 2235000 рублей предварительной оплаты за товар, 24675 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югагропром", ИНН 2311092880, расположенного по адресу: 350072, Краснодарский край, город Краснодар, улица Тополиная Аллея, 1, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова