Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 15АП-3365/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-52721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Кубышкин Александр Константинович, паспорт

от ответчика: Чуть И.В., паспорт, доверенность от 11.05.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 г.

по делу N А32-52721/2009

по иску ИП Кубышкина Александра Константиновича

к ООО "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 1 253 328 руб. 19 коп.

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кубышкин Александр Константинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ" (далее - общество) о взыскании 1 253 328 руб. 19 коп.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части процентов до 24 302 руб. 56 коп.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части процентов до 24 302 руб. 56 коп. удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 г. с ООО "ГЕО - ИНЖИНИРИНГ" в пользу ИП Кубышкина Александра Константиновича взыскано 1 277 630 руб. 75 коп., в том числе 1 253 428 руб. 19 коп. основного долга и 24 302 руб. 56 коп. процентов, а также в доход федерального бюджета 17 888 руб. 15 коп. госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний, получив результат работ, оплату не произвел в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд лишил ответчика права заявить возражения по качеству выполненных работ. После сдачи объекта ответчиком выявлены недостатки. Для устранения недостатков привлечены третьи лица, что привело к убыткам для общества.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Кубышкиным А.К. (подрядчик) и ООО "ГЕО - ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) заключен договор N 10 от 24.09.08г., по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по топографической съемке масштаба 1:500 в объеме 9,9 га по объекту: "Строительство подъезда к автомобильному пункту пропуска и учета движения автотранспорта на участке "Адлер-Псоу" автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (на Тбилиси, Баку) Краснодарский край" и передать результат работ заказчику, а ответчик (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора подряда N 10 от 24.09.08г., стоимость работ по договору составляет 300 000 руб. Расчет производится в течение 5 банковских дней после сдачи работ по акту сдачи - приемки.

Согласно акту выполненных работ N 000013 от 13.10.08г. истцом выполнены работы, предусмотренные договором подряда N 10 от 24.09.08г., в полном объеме. Стоимость выполненных работ составила 300 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, после чего задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 235 534 руб. 34 коп.

Между сторонами также заключен договор N 11 от 10.11.08г., по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по топографической съемке масштаба 1:1000 в объеме 91,0 га и масштаба 1:500 в объеме 9,0 га по объекту: "Горнолыжный комплекс на западном склоне горы "Фишт", полигон научного центра "Биосфера", а ответчик (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора N 11 от 10.11.08г. общая цена договора составила 2180 000 руб. Расчеты по договору производятся в течение 5 банковских дней после сдачи работ по акту сдачи - приемки.

Согласно протоколу разногласий от 02.04.09г. к договору N 11 от 10.11.08г. стоимость работ снижена до 1 696 323 руб. 09 коп.

Согласно акту выполненных работ N 000004 от 19.05.09г. истцом выполнены работы, предусмотренные договором подряда N 11 от 10.11.08г., в полном объеме. Стоимость выполненных работ составила 1 017 793 руб. 85 коп.

Указанные работы в размере 1 017 793 руб. 85 коп. ответчиком не оплачены.

Общая задолженность ответчика по выполненным работам по договорам N 10 от 24.09.08г. и N 11 от 10.11.08г. составила 1 253 428 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 31.08.09г. с предложением оплатить задолженность, однако ответчик оплату долга в добровольном порядке не произвел.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по исполнению договоров подряда N 10 от 24.09.08г. и N 11 от 10.11.08г., регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и работы и оплатить его.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Истцом выполнены работы, предусмотренные договорами подряда N 10 от 24.09.08г. и N 11от 10.11.08г. надлежащим образом, подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 000013 от 13.10.08г., N 000004 от 19.05.09г.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний к объемам, стоимости и качеству работ.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность оплатить принятые работы.

В пунктах 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, определенных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оплата за выполненные работы ответчиком произведена частично. После частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила 1 253 428 руб. 19 коп.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ не представил, требование истца о взыскании 1 253 428 руб. 19 коп.- задолженности за выполненные работы по договорам N 10 от 24.09.08г. и N 11 от 10.11.08г. суд обоснованно удовлетворил.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что после сдачи объекта ответчиком выявлены недостатки.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 названной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Ответчик участвовал в предварительном судебном заседании 21.12.2009, не заявлял и не представил доказательств некачественно выполненных истцом работ, отзыва письменного не представил, кроме того, стороны выразили намерение урегулировать спор мирным путем.

Не представлены доказательства обращения с требованием об одностороннем расторжении договора, ссылаясь на допущенные в ходе выполнения работ нарушения. В материалы дела ответчиком не представлена переписка сторон, из содержания которой усматривался спор сторон по качеству выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод о том, что для устранения недостатков привлечены третьи лица, что привело к убыткам для общества доказательствами не подтвержден.

Суд в соответствии с требованиями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил доводы ответчика о выявленных в процессе работы недостатках документации и наличии убытков и пришел к выводу, что общество не доказало ни наличие причинно-следственной связи между произведенными заявителем работами, ни самого факта привлечения третьих лиц и выполнения ими работ. Кроме того, ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в свою очередь заказчик - ОАО "НК "Роснефть" все работы оплатил.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд лишил ответчика права заявить возражения по качеству выполненных работ.

Данные доводы подлежат отклонению.

В материалы дела не представлено доказательств ни наличия спора по качеству выполненных работ, ни самих доказательств некачественности выполненных работ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанности для суда откладывать судебное разбирательство.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в жалобе заявитель не указывает, в чем конкретно заключается невозможность защищать права, в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства совершения действия, направленных на защиту интересов организации или иных доказательств.

В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Интересы организации вправе представлять физические лица на основании выданной доверенности, ответчик вправе был направить поверенного в судебное заседание.

Податель жалобы не представил доказательств некачественности выполненных работ.

Истцом заявлено с учетом уточнений требование о взыскании процентов в размере 24 302 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Пунктом 3 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.08г. по 16.11.09г. составляет 24 302руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, произведенный расчет процентов судом первой инстанции, является верным, судом первой инстанции произведен обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Заявитель не оспаривает ни период просрочки обязательства по оплате, ни порядок расчета процентов.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 1 253 428 руб. 19 коп. задолженности и 24 302руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 г. по делу N А32-52721/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева