Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 15АП-5243/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-52760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ИП Саловой Л.В.: представитель не явился, извещен (уведомление N 45969, 45966)

от уполномоченного органа: Магаляс Е.В., представитель по доверенности от 13.05.2010г.

от НП МСК СРО ПАУ "Содружество": представитель не явился, извещен (уведомление N 45967)

от ОАО СК "Русский мир": представитель не явился, извещен (уведомление N 45968)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2010 г.

по делу N А32-52760/2009-52/900

по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю

к ответчику ИП Саловой Л.В.

при участии третьих лиц НП "МСК СРО ПАУ "Содружество", ОАО "Страховая компания "Русский мир"

о взыскании 17 910 820, 80 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков с ИП Саловой Л.В. в сумме 17 910 820,80 руб.

Решением суда от 05.03.10г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в результате совершения ответчиком незаконных действий или принятия незаконных решений. Истцом не доказано наличие вины ответчика в убытках инспекции, а также не представлено доказательств имеющейся причинно - следственной связи между действиями ответчика в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Традиция" и убытками истца. Кроме того, не подтвержден документально и размер причиненных убытков. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие заявленную ко взысканию сумму.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, постановлением ФАС СКО от 03.07.08г. по делу А32-6217/07 сумма вознаграждения была уменьшена до 10 000 руб. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей временным управляющим Саловой Л.В., которая действовала недобросовестно и неразумно в отношении интересов должника, кредиторов общества. Сумма убытков подтверждается определением суда от 13.06.07г. по делу А32-6217/07, которым в реестр требований кредиторов ООО "Традиция" были включены требования РФ в сумме 17 910 820,80 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 05 марта 2010 г. отменить.

НП МСК СРО ПАУ "Содружество" по почте направило отзыв, в котором просит решение суда от 05 марта 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 2 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Традиция" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2007 по делу А32-6217/07 в отношении ООО "Традиция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Салова Л.В. Включена в реестр требований кредиторов ООО "Традиция" сумма задолженности перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю в размере 17 910 820,80 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007 по делу А32-6217/07 производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено. С ИФНС в пользу Саловой Л.В. взысканы судебные расходы в сумме 54 684 рублей 35 копеек, из которых 4684 рубля 35 копеек - расходы на проведение процедуры наблюдения, 50 тыс. рублей вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения с 13.06.2007 по 19.11.2007.

Суд указал, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния общества, который показал неплатежеспособность должника, неудовлетворительную структуру баланса, признаки недействующего юридического лица, отсутствие имущества на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. ИФНС не представлены доказательства финансирования процедуры банкротства указанного должника. Расходы временного управляющего, понесенные им в ходе процедуры наблюдения и вознаграждение за период наблюдения судом отнесены на ИФНС в общей сумме 54 684 рубля 35 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 определение от 19.11.2007 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния общества, представлены документы, свидетельствующие о том, что за последние 12 месяцев, предшествующие подаче заявления о признании банкротом, движение денежных средств по банковским счетам отсутствует, производственная деятельность не ведется, бухгалтерская и иная отчетность должником не сдается в уполномоченный орган, исполнительный орган и учредители общества по месту регистрации должника не установлены, зарегистрированных транспортных средств, земельных участков и других объектов недвижимости за обществом не значится, денежных средств на расчетных счетах не выявлено, имущество на покрытие расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.08г. изменены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А32-6217/2007-37/187-Б в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего Саловой Л.В. 54684 рублей 35 копеек, из которых 4684 рубля 35 копеек расходы на проведение процедуры наблюдения, 50 тыс. рублей вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, уменьшена взыскиваемая сумма до 14 684 рублей 35 копеек, в том числе 4684 рубля 35 копеек расходы на проведение процедуры наблюдения, 10 тыс. рублей вознаграждение за проведение процедуры наблюдения. В остальной части определение и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при отнесении расходов на уполномоченный орган судом не учтено ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанностей при проведении процедуры наблюдения, выразившееся в длительности периода определения управляющим признаков недействующего юридического лица (более 5 месяцев), невыполнении обязанностей по розыску имущества, документации, сведений о должнике по адресам, имеющимся в материалах дела. Изложенное послужило основанием для изменения определения суда от 19.11.2007 в части взыскиваемого с ИФНС в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и уменьшения его до 10 тыс. рублей.

Уполномоченный орган, посчитав, что действиями арбитражного управляющего Саловой Л.В. Российской Федерации причинены убытки, обратился в суд с иском об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения вреда уполномоченным органом не доказан, отсутствуют противоправность поведения причинителя вреда, вина, причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и наступившими убытками, то есть отсутствует состав правонарушения, являющегося основанием ответственности за причинение вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия в период конкурсного производства является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований с учетом статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Между тем, наличие, размер, обоснованность и разумность расходов арбитражного управляющего, а также правомерность действий арбитражного управляющего, являлись предметом исследования Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-6217/07, по которому судами установлено, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния общества, представлены документы, свидетельствующие о том, что за последние 12 месяцев, предшествующие подаче заявления о признании банкротом, движение денежных средств по банковским счетам отсутствует, производственная деятельность не ведется, бухгалтерская и иная отчетность должником не сдается в уполномоченный орган, исполнительный орган и учредители общества по месту регистрации должника не установлены, зарегистрированных транспортных средств, земельных участков и других объектов недвижимости за обществом не значится, денежных средств на расчетных счетах не выявлено, имущество на покрытие расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что уполномоченный орган воспользовался своими контрольными функциями и представлял возражения по отчету арбитражного управляющего, обращался с жалобами на действия Саловой Л.В.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действием или бездействием Саловой Л.В. и неполучением платежей в бюджет в размере внесенной в реестр требований кредиторов суммы задолженности, которые квалифицированы налоговым органом как убытки, не представлено. Взысканная с уполномоченного органа сумма расходов на проведение процедур банкротства не может являться для ФНС России убытками.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2010 г. по делу N А32-52760/2009-52/900 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева