Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 15АП-4855/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-52952/2009

15АП-4855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Смола Игорь Евгеньевич, паспорт, доверенность от 01.10.2009г.

от ответчика: не явились, извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2010 года

по делу N А32-52952/2009 принятое в составе судьи Руссова С.В.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Топос-3"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Связьстрой-2"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топос-3" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО "Связьстрой-2" о взыскании 1 043 914 руб., в том числе суммы долга в размере 933 482 рублей за выполненные работы по договору N 91-04 от 21.04.2008г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 432 руб. за период с 05.07.2008г. по 18.11.2009г., а также судебные расходы по делу (с учетом определения от 18.01.2010 г.).

Решением суда от 12.03.2010г. с ОАО "Связьстрой-2" взыскано в пользу ООО "Топос-3" всего 1 042 362,3 руб., в том числе задолженности в размере 933 482 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 880,30 руб.; а также 16 711,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Связьстрой-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами изменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать, ссылаясь на подписание актов приема-передачи выполненных работ N 17 от 30.06.2008г. неуполномоченным лицом, в то время как надлежащим образом документация была передана только 03.03.2010, в связи с чем оснований для начисления процентов, по мнению ответчика, не имеется.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "Топос-3" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

ОАО "Связьстрой-2" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "Топос-3" и ответчиком -ОАО "Связьстрой-2" заключен договор от 21.04.2008 г. N 91-04 (далее - договор), согласно условиям которого, ООО "Топос-3" приняло на себя обязательство выполнить инженерно-топографические работы на объекте "ВОЛС на участке Ростов-на-Дону на ст-цу Павловская".

Пунктом 1.4. договора установлено, что стоимость работ определена в размере 1 243 482 руб.

На основании пунктов 1.5., 1.6 договора оплата работ производится заказчиком в два этапа путем перечисления аванса 50% договорной цены в сумме 621 741 руб. до начала выполнения работ и 50% договорной цены в сумме 621 741 руб. по окончанию работ.

Согласно акту сдачи-приемки результата работ N 17 от 30.06.2008 г., подписанному сторонами, истцом были выполнены работы в полном объеме на сумму 1 243 482 руб.

Данный акт подписан и скреплен оттисками печати в двустороннем порядке.

Акт подписан ответчиком без замечаний.

После частичной оплаты в размере 310 000 руб. (платежное поручение от 25.04.2008 г. N 746), задолженность ответчика перед истцом составила 933 482 руб.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом выполнены работы, предусмотренные договором подряда от 21.04.2008 г. N 91-04 и сданы ответчику- заказчику акту сдачи-приемки результата работ N 17 от 30.06.2008 г. на сумму 1 243 482 руб. Акт подписан ответчиком без замечаний к объемам, стоимости и качеству работ.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность оплатить принятые работы.

После частичной оплаты в размере 310 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 933 482 руб.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик доказательства оплаты суммы задолженности не представил, требование истца о взыскании 933 482 руб. задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 933 482 руб., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания и отзыве.

Поскольку ОАО "Связьстрой-2" доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представило, исковые требования в части взыскания суммы основанного долга признало, то суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судебный акт в этой части ответчиком не обжалуется, в связи с чем проверка законности и обоснованности решения суда осуществляется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 432 руб. за период с 05.07.2008 г. по 18.11.2009 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным. ОАО "Связьстрой-2" в апелляционной жалобе возражений относительно правильности расчета процентов не заявило, контррасчет в материалы дела не представило.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на подписание акта приема-передачи выполненных работ N 17 от 30.06.2007 неуполномоченным лицом и утверждает, что надлежащим образом документация была передана только 03.03.2010, в связи с чем оснований для начисления процентов, по мнению ответчика, не имеется.

Между тем, ответчик не учитывает то обстоятельство, что полномочия представителя, подписавшего акты приема-передачи, могут явствовать из обстановки, в которой этот представитель действовал (ст. 182 ГК РФ), факта его участия в оформлении иных актов приемки работ (N 50 от 10.09.2007, N 51 от 10.09.2007, N 52 от 10.09.2007, N54 от 18.09.2007, N 3 от 11.02.2008), которые содержат заверенные подписи указанного лица, от имени ответчика осуществившего действия по приемке выполненных работ, доступа к печати соответствующего юридического лица.

Данные обстоятельства, в отсутствие дополнительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по оформлению акта приемки выполненных работ N 17 от 30.06.2008г. на сумму 1 243 482 руб. вопреки воле ответчика, указывает на то, что полномочия лиц, от имени ответчика осуществивших действия по приемке выполненных истцом работ, явствовали из обстановки.

Более того, произведя частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 310 000 руб. ответчик выразил свое отношение к факту приемки работ именно тем лицом, полномочия которого в настоящее время ставятся под сомнение. Данное обстоятельство свидетельствует о прямом последующем одобрении ответчиком действий лица, от имени заказчика, участвовавшего в приемке результатов с работ (ст. 183 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у него технической документации, указанной в акте N 17 от 30.06.2008г. опровергаются тем фактом, что в процессе рассмотрения дела истцом, по определению суда, повторно направлен ответчику технический отчет по договору N 91-04 от 21.04.2008г., соответствующая повторная накладная подписана представителем ответчика и скреплена печатью предприятия без каких либо отметок представителя ответчика о его несогласии с формулировкой "повторная".

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установления факта просрочки оплаты выполненных истцом работ соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 года по делу N А32-52952/2009-57/682 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина