Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 15АП-2695/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-53057/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2010 года

по делу N А32-53057/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, обязании применить первый метод по ГТД N 10317020/180409/0000714, недействительными требования N 686 от 01 июня 2009 года, решения N 788 от 10 июля 2009 года,

принятое судьей Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, обязании применить первый метод по ГТД N 10317020/180409/0000714, недействительным требования N 686 от 01 июня 2009 года, решения N 788 от 10 июля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 г. требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило таможне все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости; основания корректировки отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что заявленные декларантом сведения не подтверждены документально, излагая претензии таможенного органа к документам, ссылается на идентичность товара, таможенная стоимость которого была положена в основу корректировки, по условиям перевозки и производителю товара, полагает, что изложенное в жалобе свидетельствует о наличии условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей; в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в апреле 2009 года в рамках внешнеторгового контракта от 25.07.2007 N Rus/Tr/Mus/07/02, заключенного с компанией "Muslu Kardesler" (Турция), ввезен товар - томаты свежие, всего вес нетто 177000 кг, вес брутто 187350 кг, страна отправления - Турция, страна происхождения - Турция, условия поставки - FOB Самсун, и оформлен в таможенном отношении по ГТД N 10317020/180409/0000714 на Геленджикском таможенном посту Новороссийской таможни.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенному органу был представлены следующие документы: контракт с дополнениями, карточка учета по контракту (оригинал),инвойс, письмо по предоплате; договор фрахта от 06.02.09г. с дополнением, фрахтовый инвойс, ДТС-1, сертификат, свифт-сообщения банка, коносамент, экспортная декларация

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила - 3 003 391, 39 руб., таможенные платежи - 812 274, 75 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, заявителем было подано заявление о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей, удовлетворенной таможней с выдачей таможенной расписки, осуществлен условный выпуск товара.

В связи с несогласием Новороссийской таможни с заявленной обществом таможенной стоимостью в адрес последнего направлен запрос и требование о предоставлении дополнительных документов.

ООО "Овощторг" были представлены документы по запросу.

Новороссийская таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, указав на наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированного товара вторым методом на основе ценовой информации по оформлению идентичных товаров по ГТД N 10318030/060409/П001134, что повлекло доначисление 579 443, 99 руб. таможенных платежей, направление требования на их уплату, уплату пени в сумме 10 487 ,94 руб., принятие решения N788 от 10.07.09г. о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку в счет денежного залога, внесение которого подтверждено таможенной распиской.

Не согласившись с указанными действиями и принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 4) метода вычитания; 6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены. Указанные документы, как правильно отметил суд первой инстанции, полно и непротиворечиво отражают существо сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

В апелляционной жалобе таможня приводит довод о том, что в контракте и дополнениях к нему не содержится информации о сорте товара, калибровке. Однако насколько эти сведения являются существенными, при том, что описание конкретно поставляемого товара по каждой партии происходит в документах, относящихся к этой партии, таможенный орган не поясняет.

Податель жалобы указывает, что контракт определяет единую стоимость, несмотря на разные условия поставки (FOB и FСА). Однако указанное не соответствует действительности - по условиям контракта (приложение к делу 2, л.д.16) условия поставки по контракту FOB ( Самсун, Анталия, Измир, Мерсин), FСА не предусмотрено.

В вину декларанту таможенный орган ставит производство предоплаты (сумма, указанная в ведомости банковского контроля, превышает сумму поставки) без объяснений и предоставления документов, подтверждающих согласование будущих поставок.

Однако обязанность объяснять оплату в большем размере ничем не предусмотрена; признаком того, что заявленная таможенная стоимость меньше реальной, быть не может, т.к. заявленная таможенная стоимость подтверждается не столько суммой оплаты, сколько документами, свидетельствующим о согласовании цены за конкретную партии.; счета (инвойса) на оплату стоимости товара, счета ( инвойса) оплаты за перевозку (фрахт).

Податель жалобы указывает, что сумма в платежном документе на оплату перевозки (приложение N 1 к делу, л.д.77) не идентифицируется с суммой, указанной в транспортном инвойсе (приложение к делу, л.д.103) - оплата произведена в большей сумме. Однако пояснений, дополнительных расшифровок сумм оплаты по их относимости к конкретным поставкам таможня у декларанта не истребовала, следовательно, относимость вопросов при таможенном оформлении не вызвала.

Таможня указывает на неточность в дате контракта (2008 вместо 2007 года) в распоряжении о переводе и банковских свифт-сообщениях. Однако как указанная неточность влияет на документальную подтвержденность и достоверность цены сделки, таможней не указано; претензии относительно неточности в банковских документах должны быть адресованы банку.

Каким образом указанная совокупность доводов проявляет наличие условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено (так таможня квалифицирует в жалобе свои претензии), не пояснено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Общество, тем не менее, представило как основные, так и дополнительно истребованные таможней документы.

К числу дополнительных документов, в частности относится экспортная декларация. Податель жалобы указывает, что в экспортной декларации страны отправления отсутствуют данные о контракте, во исполнение которого осуществляется экспорт товаров в РФ, копия ГТД Турции не заверена отправителем. Между тем, идентификация ГТД страны вывоза относительно ГТД страны ввоза может быть произведена на основе иных данных ( приложение N 1 к делу. л.д.73-74) - по наименованию товара, транспортного средства (парома "Мелисса-К"), данных о партии товара - количество мест, весе, а претензии к недостаточности информации могут быть адресованы только к тому лицу, которое указанные документы оформляет - иностранному контрагенту и таможенным органам страны вывоза, но не к российскому декларанту,

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что заявленная стоимость 0,46 доллара США за кг находится за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров, представленных в ИАС "Мониторинг-Анализ" (1,05 долларов США за кг), о чем указано таможенным органом в заключении от 04.06.09 г.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Кроме того, производя корректировку, таможенный орган не представил сведения, позволяющие подтвердить соблюдение требования о сопоставимости условий ввоза товаров.

Таможня утверждает, что провела корректировку по идентичному по фирме-изготовителю и способу перевозки (морской транспорт) товару, оформленному по ГТД 10318030/060409/П001134 в зоне деятельности Сочинской таможни. Однако идентичность характеристик самого товара, а также сопоставимость условий поставки по Инкотермс-2000 не подтверждена.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положения статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которой государственные органы в числе других органов освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе выступая ответчиками в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2010 года по делу N А32-53057/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова