Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 15АП-3529/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-53275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО "Торговый дом "ЮгПромКабель": директор А.В. Нетреба,

от ООО Выставочный центр "КраснодарЭКСПО": Майор И.Г. по доверенности от 01.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "ЮгПромКабель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010

по делу N А32-53275/2009

по иску ООО Выставочный центр "КраснодарЭКСПО"

к ответчику ООО "Торговый дом "ЮгПромКабель"

о взыскании

принятое в составе судьи Рудик З.В. Арбитражных заседателей: Черджиева И.Х., Богатырева Р.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО Выставочный центр "КраснодарЭКСПО", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Торговый Дом "ЮгПромКабель", г. Краснодар о взыскании 5 789 408 руб. 61 коп., из которых 3 340 200 руб. - сумма основного долга, 242 458 руб. проценты по договору , 24 680 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 14 января 2009 года было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием Арбитражных заседателей: Черджиева И.Х., Богатырева Р.В.

Оспариваемым судебным актом с ООО "Торговый Дом "ЮгПромКабель" г.Краснодар в пользу ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" г. Краснодар взыскано: 3 340 200 руб.- сумма основного долга, 2 424 528 руб. - проценты по договору, 24 680 руб., 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 447 руб. 04 коп - расходы по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик возложенные на себя по договору займа обязанности не исполнил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" уже обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "ЮгПромКабель" по тому же предмету и основанию.

Так, 18 июля 2009 года ООО "Выставочная компания "КраснодарЭКСПО" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговый дом "ЮгПромКабель" о взыскании долга по договору займа N 1 от 15 марта 2006 года. В своем иске ООО "ВЦ "КраснодарЭКСПО" указало, что ООО "Торговый дом "ЮгПромКабель" и ООО "ВЦ "КраснодарЭКСПО" заключили договор займа N 1 от 15 марта 2006 года, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 340 200 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2009 года (дело N А-32-19829/2009-32/391) иск ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" принят судом и возбуждено производство по делу

Впоследствии ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" заявлен отказ от иска по делу N А-32-19829/2009-32/391. Определением Арбитражного суда от 20.10.2009 г. по делу N А-32-19829/2009-32/391 судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы Арбитражным судом Краснодарского края в нарушение действующего законодательства был вынесен судебный акт по делу, в то время когда производство по делу должны быть прекращено на основании пункта 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от представителя ООО "Торговый дом "ЮгПромКабель" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Возражения сторон в части соблюдения процедуры привлечения арбитражных заседателей отсутствуют.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым истец (Заимодавец) обязался предоставить ответчику займ в сумме 3 340 200 руб. на срок до 1 сентября 2006 года под 20% годовых, а ответчик (Заемщик) возвратить истцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им.

Истец свои обязательства по договору займа N 1 от 15 марта 2006 года исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства в размере 3 340 200 рублей , что подтверждается платежными поручениями N 262 от 17.03. 2006 года, оN256 от 16.03.2006 года, N296 от 23.03.06 .

Ответчик свои обязательства по договору, по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму займа в момент ее востребования Истцом, но не ранее чем до 1 сентября 2006 года и оплатить проценты за пользование займом не исполнил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора N 1 от 15 марта 2006 г. на ответчике лежит обязанность возвратить сумму займа, уплатить проценты по договору и проценты согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в соответствии с условиями договора была направлена претензия о возврате суммы займа в срок до 21.10.2009 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 340 200 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Истцом начислены проценты за пользование займом в размере 2 424 528 рублей за период с 16.03.06 г. по 02.11.2009г.

Требование о взыскании процентов суд находит обоснованным.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что за период с 21.10.2009 г.по 18.11.2009 г.составило сумму 24 680,37 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет, обоснованно признал его верным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить положения части 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах законодательства.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела 18 июля 2009 года ООО "Выставочная компания "КраснодарЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговый дом "ЮгПромКабель" о взыскании суммы долга по договору займа N 1 от 15 марта 2006 года в размере 3 340 200 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 206 728 руб. и процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 818 072 руб. (общая сумма иска - 7 365 000 руб.).

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2009 года по делу N А32-19829/2009-32/391 (судья Рудик З.В.) иск ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" принят судом и возбуждено производство по делу.

Впоследствии ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" заявлен отказ от иска по делу N А32-19829/2009-32/391. Определением Арбитражного суда от 20.10.2009 г. по делу N А32-19829/2009-32/391(судья Рудик З.В.) судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

В дальнейшем 20 ноября 2009 года ООО "Выставочная компания "КраснодарЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговый дом "ЮгПромКабель" о взыскании суммы долга по договору займа N 1 от 15 марта 2006 года в размере 3 340 200 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 206 728 руб. и процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 24 680 руб. (общая сумма иска - 5 789 408,61 руб.).

Оспариваемым судебным актом (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010 по делу N А32-53275/2009) с ООО "Торговый Дом "ЮгПромКабель" г.Краснодар в пользу ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" г. Краснодар взыскано: 3 340 200 руб. - сумма основного долга, 2 424 528 руб. - проценты по договору, 24 680 руб., 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 447 руб. 04 коп - расходы по оплате госпошлины.

Как видно из материалов дела, проценты по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 24 680 руб. по делу N А32-53275/2009 рассчитаны истцом исходя из периода просрочки с 21.10.2009 г. по 18.11.2009 г.

Указанный расчет произведен истцом за период, отличный от периода просрочки платежа, рассчитанного по делу N А32-19829/2009-32/391 в связи с тем, что ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" в адрес ООО "Торговый Дом "ЮгПромКабель" 21.09.2009 г. была направлена претензия от того же числа о возврате суммы займа по договору займа N 1 от 15 марта 2006 года в срок до 21.10.2009 г., а затем 06.11.2009 г. была направлена повторная претензия от 03.11.2009 г. о возврате соответствующей суммы займа в срок до 10.11.2009 г. (л.д.18-22).

Направление указанных претензий обусловлено особыми условиями п. 5.1 договора займа N 1 от 15 марта 2006 года, заключенного между ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" и ООО "Торговый Дом "ЮгПромКабель".

Так, согласно п. 5.1 договора займа N 1 от 15 марта 2006 года срок возврата заемщиком (ООО "Торговый Дом "ЮгПромКабель") суммы займа устанавливается моментом востребования ее займодавцем (ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО"), но не ранее, чем через 6 месяцев, т.е до 01 сентября 2006 г. Если Займодавец не требует возврата суммы займа по истечении срока, договор считается продленным на условиях "до востребования".

Учитывая буквальное содержание указанного пункта договора, следует, что основанием взыскания суммы долга в судебном порядке и обращением с соответствующим заявлением в суд является требование возврата суммы займа в виде претензии, предусматривающей условия о конкретном сроке погашения сумм займа, направляемой во исполнение п. 5.1 подписанного сторонами договора займа.

Соответственно, в случае направления претензии, а затем повторной претензии изменяется основание взыскания суммы основного долга, срок исполнения обязанности по возврату суммы долга, кроме того, меняется расчет пени, исчисляемый за период с момента направления претензии до момента обращения с соответствующим заявлением в суд.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Выставочный центр "КраснодарЭКСПО" обратилось 20 ноября 2009 года ООО в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговый дом "ЮгПромКабель" по основаниям, отличным от искового заявления от 18 июля 2009 года, отказ от которого был принят судом и производство по которому было прекращено в соответствии с определением Арбитражного суда от 20.10.2009 г. о прекращении производства по делу N А32-19829/2009-32/391.

Таким образом, настоящий спор, рассматриваемый по делу N А32-53275/2009 является спором между теми же лицами, что и по делу N А32-19829/2009-32/391 (по которому было прекращено производство в связи с отказом от иска), но уже по другим основаниям.

Соответственно, апелляционной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "ЮгПромКабель" о том, что суд первой инстанции должен был применить положения части 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010 по делу N А32-53275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева