Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 15АП-5000/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-53405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО "Геленджикское управление строительством": не явился;

от ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2010 г.

по делу N А32-53405/2009

по заявлению ООО "Геленджикское управление строительством"

к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геленджикское управление строительством" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 6369 от 27.08.09 г. в части размера взыскиваемого штрафа, снизив его до 10 000 руб.

Решением суда от 01.02.2010 г. Решение ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края от 27.08.2009 г. N 6369 о привлечении ООО "Геленджикское управление строительством" к налоговой ответственности в части примененной налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 679 538,6 руб. признано недействительным, как несоответствующее ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. С ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края в пользу ООО "Геленджикское управление строительством" взыскана госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Определение от 07.06.2010 г. суд исправил опечатку, дополнив резолютивную часть предложением: "В остальной части в удовлетворении требований отказано.".

Решение мотивировано тем, что суд установил смягчающие обстоятельства, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации посчитал возможным уменьшить размер штрафной санкции в десять раза, что составляет 75 504 руб.

ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел довод инспекции о том, что общество ранее привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения. В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Геленджику проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., поданной ООО "Геленджикское управление строительством"

В ходе проверки установлено, налогоплательщиком не выполнены все условия, предусмотренные п.4 ст. 81 НК РФ, т.е. сумма налога, подлежащая уплате в размере 3 775 213 руб. доначисленного налога, а также соответствующей ей пени, не уплачены в бюджет по уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 103 893,86 руб.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края N 6369 от 27.08.2009 г., по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 24.07.2009 г. N 6580, ООО "Геленджикское управление строительством" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 755 042,60 руб.

Не согласившись с указанным решением в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 755 042,60 руб., общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как следует из материалов дела, принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд первой инстанции принял во внимание то, что заявитель осуществляет строительство многоквартирных жилых домов для населения, вспомогательных сооружений и благоустройство их территорий в городе-курорте Геленджик (социально-значимый вид деятельности), учел тяжелое материальное положение заявителя, а также то, что неуплаченная ранее сумма налога и соответствующие ей пени в настоящее время оплачены в полном объеме.

Поскольку налоговым законодательством установление смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств отнесено к компетенции судов, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, суд первой инстанции был правомочен снизить штраф и в 10 раз.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговое законодательство не содержит запрета на уменьшение санкций при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения .

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 75 504 руб.

В обоснование свое жалобы инспекция указала, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы с инспекции в размере 2000 руб.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку факт освобождения инспекции от уплаты государственной пошлины в бюджет в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не освобождает ее от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Внесение изменении в налоговое законодательство (Федеральный Закон от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ, ст.14) в части освобождения государственных органов, органов местного само-управления от уплаты государственной пошлины в бюджет, не влечет изменения указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отно-шения между плательщиком и государством по поводу уплаты государст-венной пошлины прекращаются.

Когда судебный акт по делу уже принят, возникают отношения по возмещению судебных расходов ме-жду сторонами состоявшегося судебного спора, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами АПК РФ.

Аналогичные выводы сделаны в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину по данному делу в сумме 2000 руб. с ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2010 г. по делу N А32-53405/2009 с учетом исправительного определения от 07.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев