Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 15АП-4249/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-54123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калина Геннадия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2010 года

по делу N А32-54123/2009, принятое судьей Крыловой М.В.,

по иску индивидуальный предприниматель Калина Геннадия Геннадьевича (ОГРН 305231101300115)

к ответчику открытому акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" (ОГРН 1027800001570)

о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калин Геннадий Геннадьевич (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" (далее - Банк) о признании договора залога (ипотеки) от 28.07.2008 N 5331/0005 незаключенным (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д.114-115)).

Исковые требования мотивированы следующим:

- в договоре отсутствует указание на то, у какой стороны находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ);

- в договоре не согласован однозначно предмет ипотеки - согласно свидетельству о государственной регистрации здание склада литер З имеет площадь 95,6 кв.м., однако в договоре указана площадь 96,1 кв.м.;

- в соответствии с п. 7.3 договора залога, указанный договор является частью кредитного договора от 28.07.2008 N 5311/0005, однако сторона кредитного договора ООО "Югснаб плюс" не ознакомлена с кредитным договором;

- в протоколе внеочередного собрания участников ООО "Югснаб плюс" от 28.07.2008 года отсутствует запись, что все стороны одобрили данную сделку;

- в кредитном договоре указывается на взимание комиссии в размере 1% за ведение ссудного счета, что является неправомерным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в оспариваемом договоре согласованы все существенные условия договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Калин Геннадий Геннадьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления, а также изложены следующие:

- суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле ООО "Югснаб плюс" - должника по обеспечиваемому обязательству;

- ООО "Югснаб плюс" и Калина Г.Г. заключение кредитного договора является особо крупной сделкой, что должно быть отражено в протоколе собрания учредителей с обязательным приглашением залогодателя и его одобрением данной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по кредитному договору от 28.07.2008 N 5311/0005 Банк принял обязательство предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Югснаб плюс" кредит в размере 10 000 000 рублей для пополнения оборотных средств сроком до 11 августа 2010 г. включительно под 17% годовых (т. 1 л.д. 9-12).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Югснаб плюс" по кредитному договору между Предпринимателем и Банком был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 28.072008 N 5331/0005 (далее - Договор об ипотеке), в соответствии с условиями которого, Предприниматель предоставил Банку в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. М. Жукова, 115:

земельный участок для производственной деятельности, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: земельный участок для производственной деятельности, площадь 836 кв.м., кадастровый номер объекта 23:38:01 13045:0010;

здание гаража-мастерской, литер В, назначение: нежилое, площадь 147,1 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 23:37/01:01:5644:115:00;

здание склада, литер З, назначение: нежилое, площадь: общая - 96,1 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 23:37/01:01:5644:115:01;

здание магазина, литер А, назначение: нежилое, площадь: общая - 71,1 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-37/052/2005-263.

Государственная регистрация договора произведена 11.08.2008 за номером 23-23-37/037/2008-741 (выписка из ЕГРП - т. 1 л.д. 52-53).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.05.2009 (т. 1 л.д. 31-40), оставленным без изменения в данной части определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2009 (т. 1 л.д. 50) по требованиям Банка обращено взыскание на предмет залога.

Оценив условия Договора об ипотеке от 28.072008 N 5331/0005, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его заключенности и согласованности всех существенных условий.

По мнению истца, в договоре не согласовано, у какой из сторон должен находиться предмет залога.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны не вправе согласовывать условия, если они установлены императивной нормой закона.

Согласно императивной норме ч. 2 п. 1 ст. 338 ГК РФ имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю.

Таким образом, специальной нормой императивного характера законодатель исключил необходимость для сторон согласования в договоре об ипотеке условия о стороне, у которой должно находиться заложенной имущество; по договору об ипотеке предмет залога всегда остается у залогодателя.

Довод Предпринимателя о том, что в связи с расхождением в площади литера "З" невозможно говорить о согласовании предмета залога отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах материального права и фактических обстоятельствах.

Законодатель не указывает, каким образом здание должно быть индивидуализировано для целей залога. Однако из положений ст. 554 ГК РФ применяемых в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), следует, что в договоре быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В пункте 1.1 Договора об ипотеке от 28.072008 N 5331/0005 указано место расположения объекта недвижимости с указанием точного адреса и кадастрового номера земельного участка, данные технической инвентаризации объекта. Более того, во исполнение требований абз. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в п. 1.1 и 1.6 указаны дата и основание государственной регистрации права собственности, номер регистрационной записи, а также условный номер объекта.

Указанные данные безусловно позволяют индивидуализировать предмет залога.

Довод о расхождении площади литера З, указанной в Договоре об ипотеке и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности не имеет правового значения, поскольку данное расхождение само по себе не порождает сомнения в предмете ипотеки.

Более того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Сведения о государственной регистрации, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виду выписки (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Согласно выпискам из ЕГРП от 18.06.2008 и от 25.03.2009 (т. 1 л.д. 51-53) уточненная площадь литера "З" составляет 96,1 кв.м. Следовательно, условия Договора об ипотеке от 28.072008 N 5331/0005 полностью соответствуют содержанию ЕГРП и позволяют бесспорно установить предмет ипотеки.

Довод Предпринимателя о том, что ООО "Югснаб плюс" не извещено о заключении договора залога, не имеет правового значения, поскольку соответствующее требование не установлено действующим законодательством.

Аналогично в законе нет положений о необходимости одобрения договора об ипотеке общим собранием участников должника по обеспечиваемому обязательству с обязательным приглашением залогодателя. Обоснованность данных положений в качестве законодательного предложения (de lege ferenda) не может быть предметом судебного разбирательства.

Поскольку удовлетворение или отказ в требованиях о признании Договора об ипотеке незаключенным не создает, не изменяет и не прекращает обеспеченного залогом обязательства - суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ООО "Югснаб плюс" к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Калин Г.Г., будучи залогодателем, одновременно выступал в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Югснаб плюс" (т. 1 л.д. 9). Юридическая фикция о самостоятельной правосубъектности юридического лица и его директора никак не сказывается на мнемонических способностях индивида знать о произошедшем событии и в качестве предпринимателя, и в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица.

Доводы о порочности кредитного договора и договора об ипотеке как особо крупных сделок не имеют правового значения, поскольку соответствующее требование в суде первой инстанции не заявлялось, а в суде апелляционной инстанции истец не вправе изменять основание иска (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Довод о порочности кредитного договора в части взимания комиссии за открытие ссудного счета также не имеет значения для настоящего дела, поскольку не влияет на разрешение вопроса о незаключенности Договора об ипотеке от 28.072008 N 5331/0005.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленным ему основаниям для признания договора незаключенным и отказал в иске. Нормы материального и процессуального права судом применены верно, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, в связи с разрешением апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2010 года по делу N А32-54123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калина Геннадия Геннадьевича (ОГРН 305231101300115) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко