Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 15АП-3375/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-54362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтимор-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 г.

по делу N А32-54362/2009

по иску ООО "ТЛК "Автобат"

к ответчику ООО "Балтимор-Краснодар"

о взыскании 250 590, 68 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛК "Автобат" (далее - ООО "ТЛК "Автобат") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее - ООО "Балтимор-Краснодар") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг в сумме 204 700 руб., неустойки в сумме 45 890,68 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 г. с ООО "Балтимор-Краснодар" в пользу ООО "ТЛК "Автобат" взысканы задолженность в сумме 204 700 руб., неустойка в сумме 10 855,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 811,12 руб. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оказанные услуги оплатил не в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом. Большинство актов приема-передачи выполненных услуг подписаны неуполномоченными лицами.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЛК "Автобат" (экспедитор) и ООО "Балтимор-Краснодар" (клиент) заключен договор от 02.02.2009 г. N 02-02/09, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя выполнение или организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщениях, а клиент обязан согласно п. 3.1.5. договора оплачивать оказанные экспедитором услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между сторонами регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Истец указал о том, что услуги по перевозке грузов выполнялись им на основании поручений согласно п. 2.1.3. договора в 2009 году.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами от 30.03.2009 г. N 00000165 на сумму 114 400 руб., от 31.03.2009 г. N00000188 на сумму 114 400 руб., от 16.04.2009 г. N 00000263 на сумму 86 400 руб., от 08.05.2009 г. N 00000354 на сумму 19 500 руб., из которых следует о том, что услуги истцом оказаны и приняты ответчиком.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что большинство актов приема-передачи выполненных услуг подписаны неуполномоченными лицами.

Акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны начальником службы логистики, проставлена подпись и оттиск печати организации (л.д. 41-44).

Кроме того, оспаривая факт подписания актов неуполномоченными лицами, заявитель не указывает, какие конкретно акты подписаны неуполномоченными лицами.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела актам услуги оказаны истцом на общую сумму 334 700 руб., оплата произведена ответчиком частично.

Сумма долга в размере 204 700 руб. ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также неустойки за нарушение обязательства по оплате.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 204 700 руб.

ООО "ТЛК "Автобат" представило акт сверки расчетов, подписанный сторонами, по состоянию на 15.09.2009 г. сумма долга составила 204 700 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Факт оказания услуг по актам не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции, услуги приняты уполномоченным лицом - начальником службы логистики Кондратьевым С.П.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки не является документом, подтверждающим задолженность, последняя подтверждается первичными документами- накладными, счетами-фактурами.

Истец направил по почте акт сверки по состоянию на 15.09.2009, который подписан генеральным директором Романенко П.В.

Таким образом, ответчик не представил доказательств в обоснование довода жалобы и нарушил принятые обязательства по договору.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик не представлял доказательств в подтверждение своих возражений по иску в этой части, поэтому его доводы и возражения судом первой инстанции по существу не исследовались.

Апелляционная коллегия не усматривает невозможности представления возражений ответчика относительно полномочий на подписание актов и акта сверки в суде первой инстанции.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 45 890,68 руб., начисленную на основании ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Пунктом 6.4. договора от 02.02.2009 г. N 02-02/09 предусмотрено, что вознаграждение и понесенные экспедитором документально подтвержденные расходы оплачиваются клиентом на основании выставленного экспедитором счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течении 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Суд проверил представленный расчет неустойки, в котором истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга без учета НДС, за период с 07.04.2009 г. по 23.11.2009 г.

Периоды исчислены неверно, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер процента до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения в размере 8,75 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Уменьшая неустойку, суд руководствовался названным письмом, а также правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах размер неустойки уменьшен до 10 855,96 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 г. по делу N А32-54362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева