Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 15АП-3719/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-54584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Евтушенко С.В., представитель по доверенности от 01.04.2009г. N 01104

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление N 45462)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ангелинский элеватор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 г.

по делу N А32-54584/2009

по иску ОАО "Торговый дом "Геркулес"

к ответчику ОАО "Ангелинский элеватор"

о взыскании 12 584 783, 91 руб.

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Геркулес" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО "Ангелинский элеватор" (далее - ответчик) о взыскании 17 036 854,11 руб. основного долга, 3 105 077,87 руб. процентов за пользование займом и 1 804 978,43 руб. пени за несвоевременный возврат займа за период с 30.09.09г. по 18.02.10г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.02.10г. взыскано с ОАО "Ангелинский элеватор" в пользу ООО "Торговый дом "Геркулес" 17 036 854,11 руб. основного долга, 3 105 077,87 руб. процентов, 438 674,15 руб. неустойки и 74 423,92 руб. расходов по госпошлине, остальной части иска отказано.

ОАО "Ангелинский элеватор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ответчика уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 18.02.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что никакого другого договора займа не существует. В некоторых платежных поручениях, на которые ссылается ответчик техническая ошибка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.09г. ООО "Торговый дом "Геркулес" (займодавец) и ОАО "Ангелинский элеватор" (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами N 58, согласно которого, займодавец предоставляет в сбственность заемщику денежную сумму, а заемщик обязуется возвратить заем в порядке и на условиях, определенных данным договором. Заем составляет 70 000 000 руб. (п. 1.2 договора). Заем предоставляется сроком на 6 месяцев. Под датой предоставления займа понимается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца.

Согласно п. 1.4 договора, проценты за пользование займом устанавливаются из расчета 25% годовых. Начисление процентов на сумму займа начинается с первого дня процентного периода и заканчивается в день, предшествующий последнему дню процентного периода (дате возврата суммы займа). В день возврата суммы займа начисление процентов не осуществляется.

Из п. 2.2.2 договора следует, что заемщик обязан с возвратом займа выплатить проценты в размере, установленном в п. 1.4 договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец предоставил ответчику денежные средства в размере 43 694 854, 11 руб. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ответчик за период с 07.04.09г. по 30.06.09г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 30 377 992, 78 руб. в счет погашения задолженности по договору, из них в погашение займа 26 658 000 руб., в погашение процентов 3 719 992,78 руб.

Оставшаяся часть задолженности ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, проценты за пользование займом не оплачены. Задолженность ответчика составляет 17 036 854, 11 руб. - основного долга и 3 105 077, 87 руб. - процентов за пользование заемными средствами.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 17 036 854, 11 руб. основного долга и 3 105 077, 87 руб. процентов за пользование займом является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.2 договора денежного займа с процентами N 58, в случае несвоевременного возврата суммы займа и выплаты процентов, заем уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы займа за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата заемных средств в сумме 1 804 978, 43 руб. за период с 30.09.09г. по 18.02.10г. основано на п. 6.2. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность является чрезмерно высокой.

Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ОАО "Ангелинский элеватор" до 438 674,15 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд счел предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией не принимаются доводы ответчика о том, что перечисленные по 16 платежным поручениям со ссылкой на договор N 58 от 16/03/08 денежные средства в сумме 37 325 854,11 руб. являются не суммой займа, а неосновательным обогащением, поскольку указанные обстоятельства произошли в виду технической ошибки в формулировке назначения платежа. Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что договор, на который ссылается податель жалобы, сторонами не заключался, доказательств иного ответчик не представил.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик иск в части суммы займа и процентов признал в полном объеме, просил снизить только размер неустойки, что отражено в протоколе от 18.02.10г. (л.д. 104) под подпись представителя Серышева С.Г.

Имеющаяся в резолютивной части решения суда описка в части указания на взыскание целевого взноса, тогда как сумма 3 105 077,87 руб. является только процентами, не повлияла на законность решения и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2010 г. по делу N А32-54584/2009-62/1093 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева