Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 15АП-4366/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-54727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО "Югснаб плюс": не явился; Калин Г.Г.: паспорт серия 0300 N 323483;

от ФМКБ "МАК - банк": не явился;

от ИП Царициной Е.В.: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югснаб плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 г.

по делу N А32-54727/2009

по иску ООО "Югснаб плюс"

к ответчику ФМКБ "МАК - банк"

при участии третьих лиц ИП Царициной Е.В., ИП Калина Г.Г.

о признании договора незаключенным

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югснаб плюс" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФМКБ "МАК-банк" (далее - банк, ответчик) о признании незаключенным кредитного договора N 153/11-КР от 21.08.07 г.

Решением суда от 02.03.2010 г. в иске отказано. Кроме того, устное ходатайство истца об исключении из числа доказательств п/п N 21 от 19.08.08 г., ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля, ходатайство Царицыной Е.В. об истребовании у ответчика документов - отклонены. Заявление Калина Г.Г. о фальсификации доказательств - оставлено без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что не доказано наличие оснований для признания кредитного договора незаключенным.

ООО "Югснаб плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кредитный договор не был подписан генеральным директором ООО "Югснаб плюс" Калининым Г.Г. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2007 года между ФМКБ "МАК-банк" и ООО "Югснаб плюс" был заключен кредитный договор N 153/11-КР, по условиям которого Банк обязался выдать ООО "Югснаб плюс" кредит в размере 2 500 000 руб., а ООО "Югснаб плюс" обязалось возвратить полученный кредит в срок до 19.08.08 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, при нарушении срока возврата кредита - 26% годовых за весь период просроченной задолженности (п. 1.1. договора).

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 19.08.2008 г., N 2 от 09.12.2008 г., N 3 от 11.12.2008 г. о внесении изменений в кредитный договор N 153/11-КР от 21.08.2007г., согласно которым пролонгирован срок возврата кредита до 09.06.09 г., увеличена процентная ставка до 18 % годовых (до 36 % при нарушении срока возврата кредита), а также внесены изменения в п.п. 1.5., 5.1. кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между банком (залогодержатель), ООО "Югснаб плюс" и Калиным Геннадием Геннадьевичем (залогодатель) заключены договоры залога автотранспортных средств N 02-152/11-КР от 21.08.2007 г., N 03-152/11-КР от 21.08.2007г. и договор залога товаров в обороте N 01-153/11-КР от 21.08.2007 г.

ООО "Югснаб плюс", полагая, что вышеуказанный кредитный договор является незаключенным, что влечет за собой отсутствие обязательств по нему, обратился в суд с иском.

В обоснование требований о признании незаключенным кредитного договора N 153/11-КР от 21.08.2007 г. общество ссылается на то, что договор генеральным директором ООО "Югснабплюс" Калиным Геннадием Геннадьевичем не подписан, а подписан им в порядке ознакомления как залогодателем гражданином Калиным Геннадием Геннадьевичем. Кроме того, указал, что невозможно идентифицировать сторон.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно указал следующее:

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм, существенными условиями кредитного договора является соглашение о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

Как следует из материалов дела, в спорном кредитном договоре согласованы все его существенные условия - размер кредита 2 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 13 % годовых (26 % при нарушении срока возврата кредита), срок возврата - 19.08.08 г., порядок выдачи и погашения кредита.

Доводы подателя о незаключенности договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции исследовал кредитный договор и установил, что на 5-м листе данного договора имеется печать ООО "Югснабплюс", а под ней имеется подпись Калина Г.Г.

Суд полагает необходимым отметить, что Калин Г.Г. в рамках указанных правоотношений является не только генеральным директором ООО "Югснабплюс", но и залогодателем, а наличие на договоре печати общества и подписи Калина Г.Г. не позволяет сделать вывод об отсутствии подписания договора со стороны ООО "Югснабплюс".

Тем более, что генеральным директором ООО "Югснабплюс" Калиным Геннадием Геннадьевичем в дальнейшем были подписаны дополнительные соглашения к договору от 19.08.2008 г., 09.12.2008 г., 11.12.2008 г.

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент заключения кредитного договора Калин Г.Г. обладал полномочия генерального директора ООО "Югснабплюс", что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 19 июля 2007 года N 19 и протоколом общего собрания участников общества от 10 августа 2007 года б/н.

Кроме того, согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалы дела свидетельствуют о совершении заемщиком действий, регламентированных пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в материалах дела имеются: заявление общества на выдачу кредита, подписанное Калиным Геннадием Геннадьевичем, доказательства получения обществом кредита по договору N 153/11-КР от 21.08.2007 г., в платежных поручениях имеется ссылка на оспариваемый договор N 153/11-КР от 21.08.2007 г.

Также подлежит отклонению довод жалобы о неверном указании в тексте договоров юридического адреса и основного государственного регистрационного номера ООО "Югснабплюс".

Указанное обстоятельство не может быть основанием для вывода о незаключенности договора, тем более, что указан ИНН ООО "Югснабплюс" 2312098203.

В силу Приказа МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц", присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Таким образом, ИИН ООО "Югснабплюс" позволяет идентифицировать сторону договора.

Доводы подателя жалобы о том, что отказ суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы поставил истца в неравные условия с ответчиком, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО "Югснабплюс" не сообщило обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности отказа в проведении почерковедческой экспертизы. Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ходатайства об истребовании документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Югснабплюс" в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением от 11.05.2010 г. ООО "Югснаб плюс" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ООО "Югснаб плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 г. по делу N А32-54727/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Югснаб плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев