Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 15АП-5430/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-54947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Глущенко Олега Александровича: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 48298;

от индивидуального предпринимателя Стурова Дмитриия Владимировича: индивидуальный предприниматель Стуров Дмитрий Владимирович, представитель по доверенности Запевалова Любовь Васильевна, доверенность 23 АВ 712886 от 27.11.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко Олега Александровича

на решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 г.

по делу N А32-54947/2009-62/1107

по иску индивидуального предпринимателя Стурова Дмитрия Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Глущенко Олегу Александровичу

о взыскании 10 830 855,00 руб.

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стуров Дмитрий Владимирович (далее - ИП Стуров Д.В.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глущенко Олегу Александровичу (далее - ИП Глущенко О.А.) о взыскании 12 230 282 руб., в том числе 7 549 910 руб. задолженность по договору займа, 840 000 руб. проценты за пользование заемными средствами, 980 920,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 3 699 452 руб. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Глущенко О.А. не выполнены в срок обязательства по возврату заемных денежных средств.

Решением суда от 15.03.2010 г. взысканы с предпринимателя Глущенко О.А., г.Армавир в пользу предпринимателя Стурова Д.В., Гулькевичский район, с.Николаевское 7 549 910,00 руб. долга, 840 000,00 руб. процентов за пользование заемными средствами, 248 784,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными подтверждается материалами дела, однако сумма процентов пересчитана, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия судебного акта по делу. Требования истца о взыскании убытков не удовлетворены, как недоказанные материалами дела.

ИП Глущенко О.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда от 15.03.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, сославшись на нормы права, закрепленные в ст.ст. 45, 46, 48, 123 Конституции РФ, указал, что он был лишен права на помощь адвоката, поскольку судом не было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с адвокатом. Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрение дела 09.03.2010 г. в его отсутствие и в отсутствие его представителя, по мнению ИП Глущенко О.А., грубо нарушило его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, что привело к принятию неправильного решения.

ИП Глущенко О.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

От ИП Глущенко О.А. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, податель жалобы не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание, не обосновал невозможность направления в суд апелляционной инстанции своего представителя. В ходатайстве не указано, какие доказательства дополнительно к имеющимся в деле, он мог бы предоставить в случае отложения судебного заседания.

С учетом того, что в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы по существу рассмотренных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса и момента вступления в законную силу судебного акта по делу, и, как следствие, выдачи исполнительного листа на взыскание.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя ИП Стурова Д.В., возражавшей против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, в связи с чем отказал протокольным определением в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании истец отзыв не предоставил, пояснил, что просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2009 г. ИП Глущенко О.А. получил от ИП Стурова Д.В. 6 000 000,00 руб. под 7 процентов годовых. В подтверждение договора займа истцом в материалы дела представлена расписка, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, между сторонами в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли правоотношения по займу, согласно которым должник обязан вернуть полученную сумму.

В долговой расписке указан срок возврата полученной суммы - до 01.07.2009 года.

В судебном заседании на обозрение суда апелляционной инстанции ИП Стуров Д.В. представил подлинники расписок Глущенко О.А. от 23.04.2009 г. на сумму 6 000 000,00 руб., от 18.06.2009 г. на сумму 1 549 910,00 руб., подлинники расписок Стурова Д.В. от 17.06.2009 г. на сумму 1 549 910,00, от 22.04.2009 г. на сумму 6 000 000,00 руб., подлинники расписок Попова К.А. от 14.11.2009 г. на сумму 528 493 рубля.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23.04.2009 г. по 01.07.2009 г. и правомерно признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 809, 810 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 7 549 910,00 руб. долга и 840 000,00 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23.04.2009 г. по 01.07.2009 г. (расписка от 23.04.09 г.).

Требование истца о взыскании с ответчика 326 973,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 г. по 01.11.2009 г. (по распискам от 23.04.2009 г., от 18.06.2009 г.), основанное на ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части 248 784,14 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 3 699 452 руб., на том основании, что в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, истцом не доказан размер понесенных убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и понесенными убытками в связи с уплатой процентов по распискам от 22.04.2009 г., от 17.06.2009 г. с Поповым К.А., поскольку в указанных расписках отсутствует ссылка на то обстоятельство, что денежные средства предоставляются для дальнейшей передачи в займы ИП Глущенко О.А.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о возврате заемных средств, ИП Глущенко О.А. в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем были нарушены конституционные права ответчика по делу на получение квалифицированной юридической помощи, не является основанием для отмены судебного акта. Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Кроме того, как видно из материалов дела, ИП Глущенко О.А. своими процессуальными правами не воспользовался, личное участие или своего представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, свою позицию по делу не высказал, доказательства в защиту своих прав и интересов не представил, причем времени для совершения указанных действий у ответчика было достаточно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что основания для отложения судебного заседания в суде первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно отказано. Поскольку у истца имелись правовые основания для получения с ответчика долга и соответствующих процентов, иск удовлетворен правомерно в части взыскания с ИП Глущенко О.А. в пользу ИП Стурова Д.В. 7 549 910,00 руб. долга, 840 000,00 руб. процентов за пользование заемными средствами, 248 784,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах гражданского и процессуального законодательства.

С учетом того, что в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо обоснования по существу рассмотренных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание рассмотрения спора по существу.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 г. по делу N А32-54947/2009-62/1107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев