Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 15АП-4334/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-55086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Новохаткинская В.А. по доверенности от 13.04.2010, паспорт 0305 N 685776;

от ответчика - представитель Сергеева Т.А. по доверенности N 6, паспорт 0303 N 607308.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Краснодаргоргаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2010

по делу N А32-55086/2009

по иску - ОАО "Краснодаргоргаз"

к ответчику - ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Краснодаргоргаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Масложиркомбинат "Краснодарский" о взыскании неустойки в размере 559618 руб. 89 коп.

Решением от 03.03.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по выборке договорного объема газа. При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не доказана. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлено. По мнению заявителя, уменьшение неустойки нарушает права истца, поскольку истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 30.11.2007 заключен договор транспортировки газа N 107/563 (л.д. 8-11) с протоколом разногласий (л.д. 12), согласно которому ОАО "Краснодаргоргаз" (ГРО) обязалось транспортировать газ ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" (покупатель) по своим сетям, а покупатель оплачивать ГРО услуги по транспортировке газа, приобретенного покупателем на основании договора в согласованных сторонами объемах (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора транспортировка газа покупателю производится ГРО равномерно в течение месяца в пределах установленной среднесуточной нормы транспортировки газа с допустимой невыборкой суточного объема от среднесуточной нормы транспортировки газа не более 1% или по графику, согласованному сторонами в срок до 14 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором должна быть осуществлена транспортировка. В случае невыборки покупателем объема газа более 1% от договорного месячного объема стоимость объемов непротранспортированного газа признается неустойкой, размер которой рассчитывается по формуле (пункт 2.3 договора).

По дополнительному соглашению от 20.11.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2009 (л.д. 13).

Согласно актам оказания услуг по транспортировке газа N 13275 от 30.11.2008, N 3170 от 28.02.2009, N 4264 от 31.03.2009, N 5869 от 30.04.2009 (л.д. 17-20) и актам-расчетам от N Ш/82 от 30.11.2008, N Ш/168 от 28.02.2009, N Ш/191 от 31.2009, N Ш/282 от 30.04.2009 (л.д. 21-22) объем невыбранного покупателем газа за ноябрь 2008 года и за период с февраля по апрель 2009 года включительно составил 3119,742 тыс. куб. м.

В связи с неисполнением обязательств по выборке газа в полном объеме потребителю на основании пункта 2.3 договора начислена неустойка за невыборку газа в размере 559618 руб. 89 коп.

С сопроводительными письмами от 30.04.2009 N 08/1213, от 10.04.2009 N 08/986 и от 04.03.2009 N 08/609 ГРО направило покупателю акты-расчеты штрафных санкций по пункту 2.3 договора (л.д. 23,25).

ОАО "Краснодаргоргаз" 09.11.2009 направило в адрес ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" претензию N 08/3257 (л.д. 16).

Поскольку ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" оставило претензию без удовлетворения, ОАО "Краснодаргоргаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 и части 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Согласно пунктам 12 и 13 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, определяющих отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Способом обеспечения исполнения условия о количестве выступает привлечение покупателя к ответственности в форме взыскания неустойки (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке в связи с невыборкой газа было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт недобора договорного количества газа подтвержден материалами дела, ответчиком нарушены требования пунктов 12 и 13 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 и договорные обязательства. Факт нарушения условий договора ответчиком не оспорено и подтверждено подписанными ответчиком актами оказания услуг по транспортировке газа, свидетельствующие об объемах принятого и недовыбранного газа.

Вместе с тем, реализуя право предоставленное статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50000 рублей.

В обоснование жалобы истец указал, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом неправомерно, не учтено, что указанная неустойка является способом обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, факт недоказанности истцом понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Фактически по формуле, указанной в договоре неустойка составляет стоимость невыбранного потребителем газа.

Однако, поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежаще оценил фактические обстоятельства дела и применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае.

Истец не указал различие правовых последствий недополучения платы за поставленный газ при его корректировке или фактической невыборки ответчиком газа, наличие убытков в связи с недобором ответчиком газа не представлено.

При этом в материалах дела имеются письма ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" адресованные ОАО "Краснодаргоргаз" исх. N 1109 от 19.11.2008, исх. N 54 от 17.02.2009, исх. N 100 от 19.03.2009, исх. N 149 от 17.04.2009 с предложениями об изменении договорного объема поставки газа (л.д. 49,50, 51, 52), что свидетельствует о принятии потребителем мер по изменению потребляемого объема газа.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2010 по делу N А32-55086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Ехлакова С.В.