Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 15АП-3635/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-55494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

представитель - Макарова Александра Георгиевна, доверенность от 26.01.2010 г.,

от Новороссийской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2010 г.

по делу N А32-55494/2009, принятое в составе судьи Погорелова И. А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Подчерняевой Юлии Владимировны

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подчерняева Юлия Владимировна (далее - Подчерняева Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения таможни от 29.08.2009 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 1031710/130709/0005099, признании незаконными требования N 1334 от 04.09.2009 г. и решения о зачете денежных средств N 1369 от 02.10.2009 г.

Решением суда от 29.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что декларантом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 29.01.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень. В коммерческом инвойсе N FXRU-030 от 05.06.2009 г. стоимость товаров указана в валюте "евро", однако валютой контракта является "доллар США". Оплата поставленного товара произведена ранее, чем выставлен счет на его оплату. Установлено также несоответствие сведений о наименовании иностранного контрагента: в контракте указана компания ZHEJIANG FUXIN INDUSTRIAL CO LTD, а в приложениях к контракту и инвойсе - фирма FUSIM GROUP CO LTD.

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 29.09.2008 г. N 643/95094707/029, заключенного с компанией ZHEJIANG FUXIN INDUSTRIAL CO LTD (Китай), предприниматель Подчерняева Ю.В. ввезла на таможенную территорию Российской Федерации товар - двери стальные. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 1031710/130709/0005099. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос от 13.07.2009 г. о предоставлении дополнительных документов: экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; пояснения по условиям продаж, пояснений по физическим и качественным характеристикам товара; бухгалтерских документов по оприходованию товара; банковских документов по оплате предыдущих поставок, ценовой информации для применения 2-6 методов.

Предприниматель отказалась определить таможенную стоимость товара на основе иного метода, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной обществом по ГТД N 1031710/130709/0005099 таможенной стоимости, применив третий метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Данные действия повлекли доначисление предпринимателю таможенных платежей.

В связи с неисполнением указанного требования таможенным органом вынесено решение N 1369 от 02.10.2009 г. о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, а также вышеназванные требование и решение являются незаконными, предприниматель Подчерняева Ю.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт от 29.09.2008 г. N 643/95094707/029; паспорт сделки N 08120002/3360/0000/2/0; коносаменты от 10.07.2009 г. и от 12.06.2009 г.; инвойс N FXRU-030 от 05.06.2009 г.; упаковочный лист от 05.06.2009 г.; договор перевозки от 25.08.2008 г.; фрахтовый инвойс от 23.06.2009 г.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель оплатила иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 1031710/130709/0005099, согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления предпринимателем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные Подчерняевой Ю.В. в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, компания FUSIM GROUP CO LTD является изготовителем поставляемой продукции, чем объясняется низкий ценовой уровень по сравнению с ценой однородных товаров, поставленных по другим ГТД.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в коммерческом инвойсе N FXRU-030 от 05.06.2009 г. стоимость товаров указана в валюте "евро", однако валютой контракта является "доллар США".

Между тем, в материалы дела представлено письмо иностранного контрагента от 28.12.2009 г., в котором указано на техническую ошибку, допущенную в инвойсе FXRU-030 от 05.06.2009 г. и представлен инвойс с указанием цены товара в долларах США.

Ссылка таможни на то, что оплата за поставленный товар произведена ранее, чем выставлен счет на его оплату, подлежит отклонению, поскольку не опровергает заявленную декларантом таможенную стоимость.

Таможня в апелляционной жалобе указывает на несоответствие сведений о наименовании иностранного контрагента: в контракте указана компания ZHEJIANG FUXIN INDUSTRIAL CO LTD, а в приложениях к контракту и инвойсе - фирма FUSIM GROUP CO LTD.

Из материалов дела следует, что приложением N 4.1 к контракту от 29.09.2008 г. N 643/95094707/029 стороны договорились в рамках указанного контракта принимать реквизиты продавца - фирмы FUSIM GROUP CO LTD, которая является производителем поставляемого товара.

Апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2 метода определения таможенной стоимости. В обоснование указанного довода таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара является правильным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2010 г. по делу N А32-55494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.И. Золотухина