Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 15АП-5113/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-55591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ЗАО "Тандер": Махненко Р.Н., паспорт, дов. от 10.11.2009 г. N 2-4/213, том 1л.д.92,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2010 года

по делу N А32-55591/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, указанного в ГТД N 10317090/270809/0003918, признании недействительным требования от 17.11.09 г. об уплате таможенных платежей

принятое судьей Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня), таможенный орган о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, указанного в ГТД N 10317090/270809/0003918, признании недействительным требования от 17.11.09 г. об уплате таможенных платежей

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров; корректировка была произведена по информации о сделках с несопоставимыми условиями.

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости

-низкий ценовой уровень, свидетельствующий о наличии риска, в соответствии которым таможня должна принять меры в соответствии с мерой минимизации (код "616"), вследствие чего запрошены прайс-лист производителя, экспортная таможенная декларация, банковские документы по оплате счетов-фактур по декларируемой или предыдущим поставкам в адрес получателя,

-отсутствие документальной фиксации цены сделки в контракте и спецификации, наличие двух заказов N 1 и N 2 на данную поставку, где одно наименование товара указано по различным ценам,

-отсутствие в инвойсах реквизитов лица, подписавшего их, а также отличие подписи от подписей в контракте и приложениях

-указание в экспортных декларациях в качестве продавца иного лица, нежели в контракте

-невыполнение условия п.4.1 контракта о расчетах : 50% предоплате и 50-% в течение календарных дней по завершению оформления на территории Российской Федерации

-различные цена на виноград сорта "Султана" в прайс-листах на август месяц при том, что цены на иной товар - персик, инжир постоянны.

-недостаточность представленных бухгалтерских документов: недостаточность карточки счета 60

-незаполнение граф 45-47 пояснений по условиям продаж, при том, что заполнены корреспондирующие им графы 43 и 44 о реализации товара через собственную розничную сеть и о том, что цена реализации известна.

-непредставление без объяснения причин калькуляции, информации о конъюнктуре мирового рынка на дату фиксации цены сделки, прайс-листов и ценовых предложений из иностранных продавцом идентичных (однородных) товаров.

Таможня указывает на невозможность применения второго метода определения таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" привел возражения на доводы апелляционной жалобы.

Новороссийская таможня в судебное заседание представителя не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Новороссийской таможни.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Тандер" и турецкой компанией "Еren Tarim Urunley San.Ve.Tic.Ltd (далее - иностранный партнер) заключен внешнеэкономический контракт N GK-5/3467/09 от 17.08.2008 г. о поставке винограда свежего. Условия поставки товара - FOB Измир. По указанному контракту был ввезен и задекларирован по ГТД N 10317090/270809/0003918 виноград - товарный знак "Еren", сорт "султана", класс 1, экстра класс, уложен в пластиковые ящики, расположенные на деревянных поддонах, вес нетто одного ящика приблизительно 10,35 кг, всего 7304 ящика, 80 поддонов, страна происхождения и страна изготовления - Турция, вес брутто 80 400 кг.

Таможенная стоимость по расчету декларанта составила 2 286 820,04 руб., таможенные платежи- 518 319,39 руб.

В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт с приложениями, инвойсы, сертификаты, санэпидзаключения, коносаменты, счет за фрахт, проформы инвойсов.

Таможенным органом в адрес общества направлены запросы о предоставлении пояснений по условиям продаж, а также дополнительных документов:

Общество представило часть запрошенных документов, отказалось от корректировки таможенной стоимости.

Новороссийской таможней самостоятельно было принято решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по указанным ГТД. Таможенная стоимость определена таможенным органом по 3 методу. Также 17.11.2009 г. было направлено требование на уплату доначисленных таможенных платежей в сумме 205847,02 руб. и пени в сумме 5 705,39 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 4) метода вычитания; 6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможня ссылается на низкий ценовой уровень, свидетельствующий о наличии риска, в соответствии которым таможня должна принять меры в соответствии с мерой минимизации (код "616"), вследствие чего запрошены прайс-лист производителя, экспортная таможенная декларация, банковские документы по оплате счетов-фактур по декларируемой или предыдущим поставкам в адрес получателя. Однако право таможни руководствоваться указанными внутренними документами никто не оспаривает; суд первой инстанции обоснованно указал, что недостатки документов, не входящих в перечень обязательных, а дополнительно запрашиваемых, должны оцениваться с указанной выше точки зрения - имеет или не имеет возможность декларант их представить и отвечать за их содержание.

Таможня ссылается отсутствие документальной фиксации цены сделки в контракте и спецификации, наличие двух заказов N 1 и N 2 на данную поставку, где одно наименование товара указано по различным ценам; различие цен на виноград сорта "Султана" в прайс-листах на август месяц при том, что цены на иной товар - персик, инжир постоянны, ЗАО "Тандер" объясняет тем, что продукция "фреш" (свежая) имеет такую особенность, что цена ее меняется ежедневно, прайс-листы соответствуют дате заказа и идентифицируются по датам заказа.

Податель жалобы ссылается отсутствие в инвойсах реквизитов лица, подписавшего их, а также отличие подписи от подписей в контракте и приложениях. По всей видимости, в качестве "реквизитов" таможня имеет ввиду указание в инвойсах должности и фамилии подписавшего их лица. Однако каким образом это влияет на достоверность инвойса при наличии в нем подписи и исполнении сторонами сделки в соответствии с указанной в инвойсе информации, таможня не поясняет.

Относительно указания в экспортных декларациях в качестве продавца иного лица, нежели в контракте ЗАО "Тандер" поясняет, что произошла техническая ошибка, повлиять на которую общество не может, так экспортная декларация - документ продавца.

Ссылаясь на невыполнение условия п.4.1 контракта о расчетах: 50% предоплате и 5-% в течение календарных дней по завершению оформления на территории Российской Федерации, податель жалобы конкретно не указывает, что не выполнено, и о чем свидетельствуют приведенные им сведения о номерах платежных поручений и их суммах.

Недостаточностью представленных бухгалтерских документов, в том числе карточки счета 60 таможня обосновывает неприменение первого метода определения таможенной стоимости. Между тем, документы бухгалтерского учета и любые другие дополнительные документы, как подчеркивает сама таможня в апелляционной жалобе, могут послужить основанием выявления признаков недостоверности таможенной стоимости и основанием провести дополнительную проверку, и не более.

Факт незаполнения декларантом граф 45-47 пояснений по условиям продаж, при том, что заполнены корреспондирующие им графы 43 и 44 о реализации товара через собственную розничную сеть и о том, что цена реализации известна, также само по себе не может влиять на документальную подтвержденность и достоверность таможенной стоимости.

Непредставление без объяснения причин калькуляции, информации о конъюнктуре мирового рынка на дату фиксации цены сделки, прайс-листов и ценовых предложений из иностранных продавцом идентичных (однородных) товаров ставится в вину декларанту безосновательно, поскольку указанными документами может не располагать как сам декларант, так и его иностранный контрагент.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Кроме того, производя корректировку, таможенный орган не представил сведения, позволяющие подтвердить соблюдение требования о сопоставимости условий ввоза товаров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что основанием для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости явилось значительное отличие ценового уровня товара общества от ценового уровня на аналогичные товары, которым располагал таможенный орган.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих резервному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения 2 метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 2 метода определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД, произведена таможенным органом неверно, в связи с чем ее действия и выставленное требование обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2010 года по делу N А32-55591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.И. Золотухина