Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 15АП-3646/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-55751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представитель Новиков В.В. по доверенности от 22.10.2009, паспорт,

от ответчика: представитель Зольбинов И.В. по доверенности от 25.01.2009, паспорт, представитель Крамской В.И. по доверенности от 25.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская лоза"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010

по делу N А32-55751/2009

по иску ООО "Джеминай Пэкэджинг ЛТД"

к ответчику ЗАО "Русская лоза"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джеминай Пэкэджинг ЛТД" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Русская лоза" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 840 984 руб. и пени по договору поставки N 060/09/04/09- ЛТД от 09.04.2009 в сумме 180 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 67, 84)).

Решением от 25.02.2010 иск удовлетворен в заявленном размере. Решение мотивировано тем, что ответчиком поставленный истцом товар не оплачен оборудование на сумму 91 452,27 евро. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части удовлетворения исковых требований, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, применение курса евро на момент обращения истца в суд при определении суммы задолженности неправомерно, применению подлежит курс на день платежа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 09 апреля 2009 года был заключен договор поставки N 060/09/04/09-Лтд, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар - мешки полимерного материала с краником для розлива.

Во исполнение названного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 96 565 ЕВРО, что подтверждается товарными накладными (л.д. 18-34).

Ответчиком платежными поручениями N 165 от 19.08.2009, N 175 от 20.08.2009, N 374 от 18.09.2009 была оплачена часть поставленного товара на сумму 5 113, 68 ЕВРО.

Ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 91 452,27 евро, что по расчету истца на момент предъявления иска составило 3 840 984 руб.

В связи с неисполнением обязательств покупателя по оплате мешков в полном объеме, ООО "Джеминай Пэкэджинг ЛТД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден названными выше товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями покупателя без замечаний и возражений. Наличие задолженности в связи с неоплатой товара ответчиком не оспаривается. Сумма долга составляет 91 452,27 евро.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт нарушения покупателем своих обязательств по договору подтвержден материалами дела. Ответчик факт неисполнения обязательств по оплате продукции не отрицает.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности и в размере неоплаченного товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.4 договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной. Как отмечено выше, товарные накладные подписаны со стороны покупателя без замечаний по количеству и качеству принимаемого товара.

В пункте 8.1 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется выплатить поставщику штрафные санкции в размере 0,10% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Цена товара установлена сторонами за штуку товара в евро (пункт 7.1 договора).

В пункте 7.3 спорного договора стороны определили, что покупатель оплачивает товары в российских рублях путем перечисления на счет поставщика по курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В связи с данными положениями договора истец произвел перерасчет суммы штрафных санкций - 7 793, 94 евро в рубли - 327 348 руб.

Обоснованность произведенного истцом расчета неустойки в евро по существу ответчиком не оспорена.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение размера задолженности и пени исходя из курса евро на день подачи иска.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Расчеты по договору производились покупателем в российских рублях, при этом сумма перечисленных денежных средств в евро определялась по курсу на день подачи иска, стоимость переданного товара - по курсу на день поставки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Поскольку в рассматриваемой сделке денежное обязательство сторон было выражено в евро, и соответственно пеня должна была начисляться также в евро, однако требования истцом заявлены о взыскании задолженности и пени в рублях исходя из курса евро на день обращения с иском, что не соответствует требованиям названной статьи. Вследствие этого решение арбитражного суда в этой части надлежит изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 по делу N А32-55751/2009 изменить в части взыскания основного долга и санкций, изложив в следующее редакции:

Взыскать с ЗАО "Русская лоза", г Новороссийск в пользу ООО "Джеминай Пэкэджинг ЛТД" сумму задолженности в рублях эквивалентную 91 452,27 Евро и санкций в рублях эквивалентную 7 793,94 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с истца в пользу ответчика 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

Н.И. Корнева И.В. Пономарева