Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 15АП-3522/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 г.

по делу N А32-5593/2010

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Марченко Андрею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Марченко Андрею Владимировичу о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 04.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены, предприниматель Марченко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Марченко Андрей Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предписание вручено представителю по доверенности, в которой не прописано прав на представление интересов Марченко в административных органах, данное обстоятельство расценивается Марченко как свидетельствующее о невручении ему предписания; кроме того, Марченко указывает, что доверенность 23АГ 644206 выдана на представление его интересов как физического лица, а не предпринимателя, ссылается на отсутствие своей вины в неисполнении предписания, а также в неправильном определении судом субъекта правонарушения - по мнению заявителя жалобы, строительство осуществляется им как физическим лицом, разрешение на строительство выдано физическому лицу, а потому субъектом ответственности предприниматель быть не может. Предприниматель также ссылается на отсутствие доказательств его уведомления о времени и месте составления протокола, указывая, что в почтовом уведомлении содержится не его подпись.

Отзыв на апелляционную жалобу Управление государственного строительного надзора не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Марченко А.В. осуществляет строительство объекта недвижимости по адресу г. Краснодар, ул. Калинина, д. 364. В ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением градостроительного законодательства при строительстве указанного объекта Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края установлены следующие нарушения:

2. Отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства.

4. Не ведется строительный контроль, выявлены нарушения, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства (нарушения пункта 2.13 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", пункта 7.53 СНиП 3.03.01-87, пункта 2.1. ГОСТ 24992-81 "Конструкции каменные. Метод определения прочности сцепления в каменной кладке");

6. В нарушение РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" отсутствует общий журнал работ.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 13.11.09г., предпринимателю Марченко А.В. выдано предписание N 09-572-П-656-АИ от 13.11.09г. об устранении допущенных нарушений. Срок исполнения предписания установлен до 15.01.10г.

По истечении срока исполнения предписания на основании распоряжения от 21.12.09г. N 09-1835 должностным лицом Управления государственного строительного надзора проведена проверка исполнения Марченко А.В. требований предписания, в ходе которой установлено, что предписание от 13.11.2009 г. предпринимателем не исполнено.

Результаты проверки, зафиксированные в акте N 09-572-П-27-ТД от 25.01.10г., послужили основанием для составления Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края в отношении предпринимателя Марченко А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данный протокол и материалы проверки направлены Управлением государственного строительного надзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Марченко А.В. к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя Марченко А.В. состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного названной статьей, подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, составленными 25.01.2010г. Доказательств исполнения требований предписания от 13.11.2009 г. предприниматель Марченко А.В. ни административному органу, ни суду не представил. Материалы дела также не содержат доказательств того, что Марченко А.В. были предприняты меры к исполнению предписания от 13.11.2009 г., однако все требования предписания предприниматель не смог исполнить в установленный административным органом срок по объективным и не зависящим от воли предпринимателя причинам. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины предпринимателя Марченко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Марченко А.В. ссылается на то, что требования предписания не могли быть им исполнены ввиду ввиду неполучения акта проверки N 09-572-П-656-АИ от 13.11.2009 г. и предписания N 09-572-П-656-АИ от 13.11.2009г.

Между тем, указанный довод опровергается материалами дела. Акт проверки от 13.11.2009 г., в котором зафиксированы нарушения предпринимателем градостроительных норм и правил при строительстве спорного объекта, составлен в присутствии Марченко В.Н. - представителя предпринимателя Марченко А.В. по доверенности от 27.07.2009 г. серии 23АГ N 644206. Акт от 13.11.2009 г. и предписание N 09-572-П-656-АИ об устранении выявленных нарушений вручены указанному представителю предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись в графе о получении акта и предписания (л.д. 10, 14). Указанное лицо имело нотариально удостоверенную доверенность от 27.07.2009г., из которой следует, что предприниматель Марченко А.В. поручает Марченко В.Н. быть его представителем в любых организациях и учреждениях г. Краснодара, с правом расписываться за предпринимателя и совершать все действия, связанные с выполнением поручения доверителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в названной доверенности не оговорено право представителя на представление интересов предпринимателя в административных органах по делам об административных правонарушениях, не принимается судебной коллегией.

Для получения акта проверки и предписания административного органа, а также для участия при составлении акта проверки, указание в доверенности на возможность участия представителя предпринимателя в деле об административном правонарушении не требуется, поскольку названные документы не являются процессуальными документами, составленными в рамках дела об административном правонарушении.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что доверенность на имя Марченко В.Н. была выдана от имени Марченко А.В. как физического лица и не содержала полномочий на представление его интересов как предпринимателя, основана на неверном толковании положений действующего законодательства РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу п.1 ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п.1 ст. 19 ГК РФ).

В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. При этом специальных норм относительно дееспособности гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, законодательство РФ не содержит.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации, допуская возможность занятия физическим лицом предпринимательской деятельностью и распространяя на него нормы Гражданского кодекса, регламентирующие взаимоотношения с иными хозяйствующими субъектами юридических лиц, формально не разграничивает правоспособности и дееспособности предпринимателя и физического лица. Фактически же гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности и использует соответствующий статус в правоотношениях, связанных именно с такой деятельностью. Вместе с тем, приобретая статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо не утрачивает статуса гражданина, вступающего в правоотношения (в том числе с органами государственной власти) от собственного имени.

Следовательно, участие представителя предпринимателя при составлении акта проверки от 13.11.2008 г. и получение им предписания от 13.11.2009 г. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной гражданином Марченко А.В. и предоставляющей его представителю право представлять интересы доверителя (имеющего одновременно статус гражданина РФ и индивидуального предпринимателя) во всех учреждениях и организациях г. Краснодара, не противоречит законодательству РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя Марченко А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы предпринимателя о неверном определении административным органом и судом субъекта правонарушения, основанные на том, что разрешение на строительство выдано Марченко А.В. без указания на его статус предпринимателя (то есть как физическому лицу), подлежат отклонению как необоснованные. Материалы дела свидетельствуют о том, что Марченко А.В. выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома (л.д. 43-45), однако представленные Управлением государственного строительного надзора в дело фотоматериалы подтверждают, что Марченко А.В. вышел за пределы установленных разрешением параметров строительства - фактически возведенное им здание является четырехэтажным и имеет вид административного здания (с вывеской HONEL MILAN - л.д. 36). При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно назначено Марченко А.В. административное наказание, соответствующее минимальной санкции ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, установленной для предпринимателей.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении (составление протокола в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом) является необоснованной.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.01.2010 г. предприниматель Марченко А.В. приглашался в УГСН Краснодарского края 25 января 2010 г. к 14 часам для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении, подписания и получения акта проверки.

Указанное извещение было получено предпринимателем 23.01.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с отметкой ответственного работника почтовой связи о вручении (л.д. 21-23).

Ссылка Марченко А.В. на то, что указанное почтовое уведомление он не подписывал, не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. N 221 (далее - Правила) "почтовое отправление с уведомлением о вручении" - почтовое отправление, при передаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. В силу пункта 34 Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. Оператор связи как сторона в сделке подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату.

Поэтому при наличии в уведомлении указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверения этих данных работником оператора почтовой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать уведомление не врученным адресату.

При указанных обстоятельствах составление Управлением государственного строительного надзора протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя Марченко А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, не нарушает требований КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Управлением требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова