Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 15АП-5065/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-56249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2010 года

по делу N А32-56249/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании недействительными требований N 1035 от 23.07.2009, N 1084 от 31.078.2009, 31081 от 31.07.2009, N 1066 от 28.07.2009, решения от 11.09.2009, признании незаконными действий, выразившихся в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, действий по корректировке таможенной стоимости товаров, об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара,

принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - ООО "Овощиторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании недействительными требований N 1035 от 23.07.2009, N 1084 от 31.078.2009, 31081 от 31.07.2009, N 1066 от 28.07.2009, решения от 11.09.2009, признании незаконными действий, выразившихся в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, действий по корректировке таможенной стоимости товаров, об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара.

Заявление мотивировано тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, представлен исчерпывающий перечень документов, который отвечает требованиям документальной подтвержденности. Право таможенного органа на проведение корректировки таможенной стоимости не может расцениваться, как право на бездоказательственное (произвольное) проведение корректировки таможенной стоимости. При запросе дополнительных документов таможенным органом не учтено, что корректировка таможенной стоимости не может быть осуществлена лишь по факту непредставления дополнительно запрошенных документов, необходимо представление доказательств, указывающих, что такие документы повлияли или способны повлиять на правильность определения таможенной стоимости. Проводя корректировку таможенной стоимости, таможня не указала на наличие признаков, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможенным органом не соблюдено требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Решением суда от 11 марта 2010 года требование удовлетворено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом представлен пакет документов, позволяющий определить таможенную стоимость товара первым (основным) методом; ООО "Овощторг" в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что уплаченная в адрес иностранного контрагента сумма за поставляемый товар является фактически уплаченной ценой за товар, опровержения чему таможенным органом не представлено; таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков документальной неподтвержденности и количественной неопределенности стоимости товара, кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Овощторг" требований, настаивая на наличии оснований корректировки таможенной стоимости, прежде всего низком ценовом уровне ввезенных товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в мае-июне 2009 года в рамках внешнеторгового контракта от 16 ноября 2008 года N 16, заключенного с компанией "Мехадрин Тнупорт Экспорт" (Израиль), страна отправления - Израиль, страна происхождения - Израиль на условиях CFR Новороссийск, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" осуществлена поставка моркови свежей, оформленной по ГТД N 10317100/010609/0003577, 10317100/260509/0003409, 10317100/260509/0003417, 10317100/020609/0003588, 10317100/010609/0003578,

В рамках внешнеторгового контракта от 30.11.2009 г. N 27 с компанией " Эльвади экспорт Ко. Фор. Агриклачерал Продактс" (Египет) страна отправления"Египет2, страна происхождения "Египет" на условиях ФОБ Александрия в адрес общества "Овощторг" осуществлена поставка лука репчатого свежего, оформленного по ГТД N 10317090/260509/0002304.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенному органу по каждой из деклараций были представлены следующие документы: контракт с дополнением, паспорт сделки, инвойс, договор экспедирования, банковские свифт-сообщения, коносамент.

В ходе таможенного оформления у Новороссийской таможни возникли сомнения в достоверности заявленных сведений, в связи с чем в адрес общества были направлены запрос, требование и уведомление о предоставлении дополнительных документов - коммерческого предложения с переводом, прайс-листа с переводом, документов о реализации товара на внутреннем рынке).

ООО "Овощторг" были представлены документы, однако таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с несогласием Новороссийской таможни с заявленной обществом таможенной стоимостью декларанту указано на необходимость ее корректировки.

Общество отказалось произвести корректировку, в связи с чем таможня самостоятельно определила таможенную стоимость задекларированного товара третьим методом на основе ценовой информации по оформлению однородных товаров по ГТД N 10317100/300409/0002758, обществу были доначислены таможенные платежеи на их уплату направлены требования N1035 от 23.07.2009, N1084 от 31.078.2009, 31081 от 31.07.2009, N1066 от 28.07.2009 и вынесено решение от 11.09.2009 о бесспорном взыскании денежных средств и в их уплату.

Несогласие с действиями, требованиями и решениями таможенного органа послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 4) метода вычитания; 6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены. Указанные документы, как правильно отметил суд первой инстанции, полно и непротиворечиво отражают существо сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Кроме того, производя корректировку, таможенный орган не представил сведения, позволяющие подтвердить соблюдение требования о сопоставимости условий ввоза товаров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что основанием для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости явилось значительное отличие ценового уровня товара общества от ценового уровня на аналогичные товары, которым располагал таможенный орган.

Доводов, которые были бы не оценены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе с таможни не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2010 года по делу N А32-56249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.И. Золотухина