Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 15АП-5031/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-56637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Щербаков А.А., доверенность от 11.01.2010г.

от ответчика: представитель Горюнов А.М., доверенность N 03/10 от 31.05.2010г., директор Карелин Н.Г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КаНаГл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010г.

по делу N А32-56637/2009

по иску открытого акционерного общества "Ленинградское ДРСУ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КаНаГл"

о взыскании 368 580 руб. 40 коп.

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ленинградское ДРСУ" (далее ОАО "Ленинградское ДРСУ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КаНаГл"(далее -ООО "Строительная фирма "КаНАГл") о взыскании 368 580 руб. 40 коп.-задолженности по договору подряда N 26/12/08 СП от 26.12.2008г.

Решением суда от 17.03.2010г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства выполнения подрядных работ и неполная их оплата ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КаНаГл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не выяснил все обстоятельства дела, не учел, что письмом 130 от 24.09.09г. ответчик известил истца о приостановке финансирования работ. Также были затребованы локальный сметный расчет, справки и акты выполненных работ. Подрядчик не мог выполнить работы в январе, стоимость выполненных работ составляет 316 381 руб., 43 коп. с учетом оплаченного аванса задолженность составляет 169 465 руб. 83 коп.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что акты выполненных работ не видел и не подписывал. Заявлений и ходатайств не заявил.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, указал, что все работы выполнены и приняты ответчиком по акту от 31.01.09г. Стоимость работ соответствует цене контракта. Утверждения ответчика о выполнении работ в сумме 316 381 руб. 43 коп. необоснованны, документально не подтверждены, объект введен в эксплуатацию, ответчик получил оплату работ от заказчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 26/12/08 СП от 26.12.2008г., согласно которому ОАО "Ленинградское ДРСУ" ("субподрядчик") приняло на себя обязательства по заданию ООО "Строительная фирма "КаНаГл" ("генеральный подрядчик") выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия территории комплексной спортивно-игровой площадки расположенной в ст. Ленинградской.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 515 496 руб. Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено произведение авансового платежа 30% от суммы договора. Окончательный расчет производится после предоставления справок формы КС3, КС-2, подписанных обеими сторонами в течение 15 банковских дней.

Согласно п.3.1 договора сроки выполнения работ начало-26.12.2008г., окончание 31.01.2009г.

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2009г. (л.д. 10-11) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 (л.д. 12). Акт и справка подписаны директором ООО "Строительная фирма "КаНаГл" Карелиным Н.Г. без замечаний, что свидетельствует об отсутствии явных недостатков выполненных работ.

Общая стоимость выполненных работ составила 515 496 руб.

Генеральный подрядчик оплатил выполненные работы частично, перечислив платежным поручением N 295 от 29.06.2009г. на расчетный счет субподрядчика 146 915,60 руб. Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Заключенный сторонами договор N 26/12/08 СП от 26.12.2008г. по своей правовой природе является договором строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса РФ). При этом истец в соответствии со ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве субподрядчика, а ответчик - в качестве генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 31.01.2009г. на сумму 515 496 руб. Акт содержит расшифровки объемов работ. Акт подписан обеими сторонами, со стороны ответчика директором Карелиным Н.Г.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что 28 мая 2009 г. направил ответчику письмо о преступлении последним к выполнению работ в однодневный срок с момента получения письма в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ, невозможностью выполнения истцом работ в январе без техзадания. Кроме того, указал, что письмом от 24.09.2009г. N 130 направил ответчику сметный расчет и акт о приемке выполненных работ на сумму 316 381 руб. 43 коп. Представленные акты завышены по объему и стоимости работ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Договором установлен предмет и стоимость работ 515 496 руб. Истцом представлены акт выполненных работ и справка формы КС-2, КС-3, подписанные в январе 2009 г.

Доказательств выполнения истцом иного объема работ и в иной период ответчиком не представлено. Указывая, что фактически работы выполнены на сумму 316 381 руб., ответчик не обосновал свой расчет, не представил доказательств направления претензий по объему и качеству работ, вызову подрядной организации для составления актов выявленных недостатков.

Доводы о направлении писем и локальной сметы в сентябре 2009 г. необоснованны, поскольку истцом в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 12.08.2009г., составленный между ответчиком и Администрацией ст. Ленинградская, в котором отражено, что период выполнения работ декабрь-август 2009 г., площадка 1 000м кв. полностью сдана.

Истец осуществлял первоначальный этап работы по устройству асфальтового покрытия. Согласно актам работы произведены на площади 1 000 кв.м.

Кроме того, истцом представлены документы о сдаче спорных работ ответчиком Администрации, согласно которым выполненные объемы работ по асфальтовому покрытию сданы Администрации в декабре 2008 г. на общую сумму 602 594 руб.

Указывая о невозможности выполнения работ в отсутствие техзадания, ответчик не учел, что оспаривание предмета работ возможно до их выполнения. Из материалов дела следует, что подрядчику были понятны объемы и виды работ, последние приняты как ответчиком так и заказчиком- Администрацией Ленинградского сельского поселения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Кроме того, ответчик, заявляя, что с актами выполненных работ не знаком и их не подписывал, объемы работ не соответствуют действительным, вместе с тем, ходатайств о назначении почерковедческой и строительной экспертизы в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не заявил, на фальсификацию документов не ссылался.

Вместе с тем, указанные вопросы в соответствии со ст. 82 АПК РФ являются вопросами специальных познаний и могут быть установлены при проведении соответствующих экспертиз.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010г. по делу N А32-56637/2009-65/484 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева