Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 15АП-4991/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-57025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Супрунова Д.И. по доверенности N 07-03-8 от 23.12.2009, паспорт 0309 N 011300;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СевКавТИСИЗ" и ООО "Спутник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010

по делу N А32-57025/2009

по иску - ООО "Спутник"

к ответчику - ЗАО "СевКавТИЗИС"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "СевКавТИСИЗ" о взыскании задолженности в размере 3000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14250 рублей.

Решением от 04.03.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3013500 рублей, из них 3000000 рублей задолженности и 13500 рублей процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа в установленный срок. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора. По мнению заявителя, вывод суда о том, что досудебный порядок в договоре не определен является необоснованным.

В свою очередь, истец обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения и просил его изменить в мотивировочной части, исключив указание на дополнительное соглашение к спорному договору от 10.12.2009.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дополнительное соглашение от 10.12.2009 к договору истцом не подписано. Срок возврата суммы займа по данному дополнительному соглашению 31.03.2010, то есть на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не наступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "СевКавТИСИЗ" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поздним получением определения о назначении судебного заседания апелляционной инстанции по жалобе истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции с учетом ходатайства ответчика 11.05.2010 объявлен перерыв до 17.05.2010 до 18 час. 40 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчику направлена факсограмма.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представите сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Спутник" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.01.2009 между сторонами заключен договор N 4 беспроцентного займа (т. 1 л.д. 10 - 11), согласно которому ООО "Спутник" (займодавец) передает ЗАО "СевКавТИСИЗ" (заемщик) сумму беспроцентного займа 3000000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Передача заемщику суммы займа производится путем перечисления суммы займа на его расчетный счет. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Сумма займа должна быть передана заемщику разовым платежом (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа должна быть передана заемщику в полном объеме не позднее 25.01.2009. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в полном объеме не позднее 18.01.2012. Указанная сумма может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что срок и (или) порядок возврата суммы займа могут быть изменены дополнительным соглашением сторон.

Во исполнение названного договора займодавец платежным поручением N 10 от 20.01.2009 перечислил заемщику 3000000 рублей (т. 1 л.д. 13).

По дополнительному соглашению к договору от 30.11.2009 стороны изменили срок возврата суммы займа - не позднее 30.11.2009 (т. 1 л.д. 12).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, ООО "Спутник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как отмечено выше, сумма займа перечислена заемщику по платежному поручению N 10 от 20.01.2009, в связи с чем вывод суда первой инстанции о заключенности договора займа является правильным.

В соответствии с условиями договора срок возврата суммы займа - 18.01.2012. На основании пункта 2.4 договора стороны в дополнительном соглашении от 30.11.2009 изменили срок возврата займа - до 30.11.2009.

Поскольку доказательства возврата данной суммы не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании указанной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по 18.12.2009 исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 9 % годовых.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 01.12.2009 по 18.12.2009, то есть со следующего дня срока возврата займа, в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено частично в размере 13500 рублей. Сумма процентов определена исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 9 % как наиболее близкая по значению к ставкам, действовавшим в период просрочки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о заключенности дополнительного соглашения от 10.12.2009 к договору ввиду следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации . договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалах дела имеется текст дополнительного соглашения к спорному договору от 10.12.2009 (т. 2 л.д. 5), согласно которому срок возврата займа - не позднее 31.03.2010.

Названное дополнительное соглашение со стороны займодавца не подписано, истец факт подписания данного соглашения отрицает. При этом, в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции при оценке правомерности заявленных исковых требований ссылается на данное соглашение и делает вывод о том, что между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 30.11.2009 и от 10.12.2009.

Между тем, согласно тексту дополнительного соглашения от 10.12.2009 срок возврата займа - 31.03.2010, тогда как обжалуемое решение принято 04.03.2010, то есть до истечения указанного срока.

Поскольку дополнительное соглашение от 10.12.2009 не подписано займодавцем, срок исполнения обязательств по договору займа определен в дополнительном соглашении от 30.11.2009 - до 30.11.2009, срок по дополнительному соглашению от 10.12.2009 иной, требование ООО "Спутник" об исключении из мотивировочной части решения указания на заключенность дополнительного соглашения от 10.12.2009 и на данное соглашение как основание исковых требований, правомерно, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ЗАО "СевКавТИСИЗ" ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 6.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по всем вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. Неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

Между тем, исходя из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом проведения переговоров сторонами. Положения данного пункта не регламентируют четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на рассмотрение спора путем переговоров не может быть расценено как установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.

При таких условиях оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, иные основания для оставления иска без рассмотрения заявителем жалобы не указаны.

В уточнении к апелляционной жалобе ООО "Спутник" просит заменить в восьмом абзаце мотивировочной части решения на странице 2 слово "истца" на "ответчика" и в четвертом абзаце страницы 3 решения размер задолженности "300000 рублей" на "3000000 рублей".

В данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные замечания свидетельствуют о технической ошибке допущенной при изготовлении текста решения и могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем не указано каким образом данные опечатки в решении нарушают права и интересы заявителя. Указание на наличие задолженности у истца и задолженность в размере 300000 рублей явно ошибочно, фактически задолженность в размере 3000000 рублей взыскана с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 по делу N А32-57025/2009 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения абзацы 5 и 6 на странице 2, абзацы 2 и 3 на странице 3.

Исключить из абзаца 3 на странице 2 решения указание на заключение между истцом и ответчиком 10.12.2009 дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа между юридическими лицами N 4 от 19.01.2009.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО "СевКавТИСИЗ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СевКавТИСИЗ" в пользу ООО "Спутник" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Ехлакова С.В.