Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 15АП-9501/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Петрикин В.Ю. по доверенности от 03.02.2010,

от ответчика: представитель Долгов А.Н., представитель Махно С.Н.,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автомобилист"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009

по делу N А32-6123/2009

по иску ООО "Росгосстрах-Юг" в лице главного управления по Краснодарскому краю

к ответчику - ЗАО "Автомобилист"

при участии третьих лиц - Болгарина В.И., Манакова А.Н., ООО "Бетонстройсервис"

о взыскании ущерба в размере 815537 рублей,

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице Главного управления по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в порядке суброгации к закрытому акционерному обществу "Автомобилист" о взыскании 815537 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-трнаспортного происшествия.

Определениями суда от 23.04.2009г и от 10.06.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане Болгарин В.И. и Манаков А.Н. и общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис".

Решением арбитражного суда от 20.08.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 815537 рублей вреда в возмещение страховой выплаты.

Решение мотивировано тем, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло по вине работника ответчика, в связи с чем стоимость ремонта за минусом страхового возмещения, выплаченного страхователем ответчика, подлежит взысканию.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду неполного выяснения обстоятельств дела и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ЗАО "Автомобилист" сослалось на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ответчик не извещался. Представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку составлено с нарушением установленных требований, документы, подтверждающие полномочия второго эксперта не представлены. Стоимость восстановительного ремонта определена без учета повреждений, указанных в экспертном заключении, ремонтные работы дублируются. По мнению заявителя, стоимость ремонта должна определяться с учетом повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ГИБДД.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной трассологической и технической экспертизы для определения скорости движения поврежденного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия и действительной стоимости восстановительного ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Росгосстрах-Юг" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения. Истец также заявил о проведении процессуальной замены в связи с реорганизацией ООО "Росгосстрах-Юг" в форме присоединения к ООО "Росгосстрах", о чем представлены соответствующие документы. Заявление признано подлежащим удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения скорости движения поврежденного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, по вопросу о соблюдении водителями обоих транспортных средств Правил дорожного движения, а также для определения повреждений транспортного средства, относящихся к данному ДТП и стоимости восстановительного ремонта, которое удовлетворено апелляционным судом, в связи с чем производство по делу в апелляционной инстанции приостанавливалось.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав результаты экспертизы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 октября 2007 г. в 16-00 часов на автодороге Новороссийск-Краснодар 114км + 460 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Болгарин В.И., управляя автомобилем МАЗ 5551 г/н 3992 ККЧ, нарушил правило перевозки груза, в результате чего а/м Вольво г/н О 008 МТ90, под управлением Манакова Андрея Николаевича, принадлежащий на праве финансовой аренды ООО "Бетонстрой-сервис", получил повреждения. Виновным в указанном ДТП согласно административному материалу ГИБДД Тахтамукайского РОВД Республики Адыгея был признан Болгарин В.И., являвшийся работником ЗАО "Автомобилист", который нарушил пункт 23.2 Правил дорожного движения (далее-ПДД).

Транспортное средство Вольво г/н О 008 МТ90 было передано во владение и пользование ООО "Бетонстрой-сервис" по договору лизинга N 70330-BSS от 10.04.2007г., заключенному с ООО "ВФС Восток"

Согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Статьей 6 названного договора лизинга стороны предусмотрели, что доборовльное страхование объекта лизинга осуществляется лизингополучателем.

С учетом условий договора транспортное средство Вольво г/н О 008 МТ90 было застраховано ООО "Бетонстрой-сервис"в ООО "Росгосстрах-Юг" по договору добровольного страхования ТС серия 23 А N 302500 от 1906.2007г.

Согласно актам осмотра от 23.10.2007г., 03.12.2007г., 07.12.2007г., 21.12.207г. и экспертному заключению N 27209 от 10.06.2008г., составленному ООО "Автоконсалтинг плюс" автомобиль Вольво г/н О 008 МТ90, получил повреждения, в связи с чем, был произведен ремонт на общую сумму 935 537 руб.

ООО "Росгосстрах-Юг", выполняя свои договорные обязательства по договору добровольного страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 935 537 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - МАЗ 5551 г/н 3992 ККЧ была застрахована ЗАО Автомобилист", которому принадлежит транспортное средство, в страховой компании ЗАО "СКПО УралСиб" Краснодарский филиал, полис ОСАГО ААА N 0291880671.

ООО "Росгосстрах-Юг" в порядке суброгации обратилось к ЗАО "СКПО УралСиб" Краснодарский филиал, которое произвело выплату части страхового возмещения в размере 120 000 руб., исходя из условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Поскольку сумма ущерба, причиненного автомобиль Вольво г/н О 008 МТ90, выплаченная истцом страхователю (935 537 руб.), превышала сумму возмещения, полученного от страховщика ЗАО Автомобилист" (120 000 руб.), ООО "Росгосстрах-Юг" направило последнему претензию о добровольном возмещении остальной суммы в размере 815 537 руб.

Ввиду того, что претензия не была удовлетворена ответчиком, ООО "Росгосстрах-Юг" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно счету N 551999 от 28.04.2008г. ООО "Автобаза "Кубаньэлектромонтаж", стоимость ремонта а/м Вольво г/н О 008 МТ90, переданного ему для выполнения работ ООО "Бетонстрой-сервис", с учетом скрытых дефектов составила 1 148 007 руб. 22 коп.

Страховщиком на основании актов о наступлении страхового случая N 0000027209-001, N0000027209-002 и N0000027209-004 произведена выплата страхового возмещения платежными поручениями N 2200 от 23.11.2007г., N 369 от 01.07.2008г., N12 от 18.08.2008г. на сумму 935 537 руб.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании актов осмотра транспортного средства N 27209 от 23.10.2007, N 27209 от 03.12.2007, N 27209 от 07.12.2007 и экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба составляли 935 537 руб.

Таким образом, факт возникновения убытков у истца подтвержден документально, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований ООО "Росгосстрах-Юг".

Обжалуя принятый судебный акт, ЗАО "Автомобилист" указало на то, что размер ущерба нельзя признать доказанным ввиду того, что дефекты, перечисленные в заключении эксперта, не отражены в справке о ДТП, а наличие повреждений редуктора также не подтверждено актами осмотра транспортного средства N 27209 от 23.10.2007, N 27209 от 03.12.2007, N 27209 от 07.12.2007.

Однако доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными апелляционной инстанцией, поскольку отсутствие в справке ГИБДД сведений о некоторых повреждениях не является основанием для исключения стоимости этих деталей из определенной отчетом суммы ущерба, поскольку работники ГИБДД не являются лицами, проводящими оценку, их полномочия определены иными функциями. При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом были представлены письма организации, выполнявшей ремонтные работы- ООО "Автобаза "Кубаньэлектромонтаж", из которых явствует, что во время проведения ремонта были выявлены скрытые дефекты транспортного средства.

Кроме того, судом первой инстанции были истребованы у независимой экспертной организации ООО "Автоконсалтинг Плюс" пояснения относительно включения в расчет стоимости восстановительного ремонта работ по замене крыши в сборе, топливного бака, а также замены редуктора, повреждения которого не были указаны в названных актах осмотра. В данных пояснениях экспертной организаций было сообщено, что эти дефекты не отражены в справке о ДТП органов ГИБДД, так как они не являются видимыми, и определены при детальном осмотре специалистом-экспертом Быковым Д.С. По объяснению эксперта, при направлении экспертного заключения по технической причине не был приложен дополнительный акт осмотра от 21.12.2007г., при этом повреждения, зафиксированные в данным актом, в том числе, дефект редуктора, учтены в расчете к экспертному заключению.

Возражения ответчика о том, что акты осмотра составлены одним экспертом -Быковым Д.С., а расчет произведен и заключение составлено экспертом-техником Морозовым Е.В., обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из буквального содержания Правил организации и проведения технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. N 238, не усматривается невозможность использования экспертом при составлении сметного расчета к заключению экспертизы актов осмотра, составленных другим экспертом, который является специалистом этой же экспертной организации.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих наличие механических повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства и отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим в результате ДТП опрокидыванием автомобиля Вольво и оспариваемыми повреждениями. В материалы дела ответчиком также не представлено доказательств того, что указанные повреждения произошли не в результате ДТП, произошедшего 19.10.2007, тогда как в силу статей 1064 ГК РФ и 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на причинителя вреда.

Апелляционной инстанцией по ходатайству ответчика в целях дополнительной проверки правильности определения размера ущерба, причиненного а/м Вольво г/н О 008 МТ90 автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ. Однако экспертной организацией представлено заключение эксперта от 12.04.2010 N 401/06-3/13.4 от 12.04.2010, в котором сообщено о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам, ввиду того, что представленные в дело документы не могут быть использованы для дачи заключения, без осмотра автомобиля в аварийном состоянии не представляется возможным определить, какие повреждения могли иметь отношение к данному ДТП и каково было техническое состояние автомобиля до ДТП, т.е. невозможно определить действительную стоимость ремонта.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс", ответчиком не представлено, тогда как непосредственно после ДТП заявитель мог самостоятельно принять меры к проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, а также заявить о своем желании принять участие в экспертизе владельцу транспортного средства и его страховщику, однако уклонился от выяснения вопроса о действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства до его проведения, то апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недостоверными сведений, содержащихся в указанном экспертном заключении.

Ссылки ЗАО "Автомобилист" на то, что в происшедшем ДТП имеется вина обоих водителей, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы N 401/06-3/13.4 от 18.03.2010г. водителем а/м Вольво к моменту торможения скорость автомобиля была более 83,75 км/ч, а в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.3 ПДД вне населенных пунктов грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тн разрешается движение со скоростью не более 70 км/ч., отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из имеющихся в материалах об административном происшествии объяснений водителей, протокола осмотра, схемы ДТП усматривается, что автомобиль Вольво двигался за автомобилем МАЗ с прицепом, который был загружен большими камнями, диаметром около 0,5 м. . Во время обгона автомобилем Вольво указанного автомобиля из прицепа автомоблия МАЗ вывалился одни камень диаметром 0,5 м., в результате чего автомобиль Вольво наехал на камень, затем произошло опрокидывание а/м Вольво и дальнейшее его движение на левом боку до съезда в кювет.

Водителем а/м Вольво Манаковым А.Н.принимались меры к экстренному торможению, что отражено в протоколе осмотра места происшествия и подтверждено в заключении эксперта. Таким образом, требования части 2 пункта 10.1 Правил, предписывающих водителям, что при возникновении опасности для движения, которую водитель не в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Манаковым А.Н. были соблюдены. В заключении эксперта не сделан вывод о том, что при скорости 70 км, а/м Вольво удалось бы избежать наезда на камень и что опрокидывание автомобиля связано с превышением скорости. Таким образом, само по себе превышение скорости водителем а/м Вольво и производимый им обгон а/м МАЗ не являются обстоятельствами, которые являлись причиной ДТП, поскольку связь между данным нарушением и выпадением камня из а/м Маз с последующем опрокидыванием а/м Вольво вследствие наезда на этот камень ничем не подтверждена.

Более того, из административного материала и экспертного заключения следует, что водителем автопоезда МАЗ 5551 Болгариным В.И. допущено нарушение пункта 1.5 ПДД, в котором указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно пункту 23.2 ПДД перед началом движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения создания помех для движения. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Необходимо отметить, что при составлении материалов административного производства водитель Болгарин В.И. признал свою вину в происшедшем ДТП, постановление от 20.10.2007г о привлечении его к административной ответственности не оспорил.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований к применению норм статьи 1083 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судебные расходы по делу по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009 по делу N А32-6123/2009 оставить без изменения.

Произвести процессуальную замену ООО "Росгосстрах-Юг" на ООО "Росгосстрах".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

В.В. Ванин Н.И. Корнева