Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 15АП-4139/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу - представители: Бартюк Екатерина Александровна, доверенность от 16.03.2010 г. N 01/600, Черкашин Александр Алексеевич, доверенность от 16.03.2010 г. N 01/600,

от закрытого акционерного общества "Темрюк-Сотра" - представители: Порфиров Павел Авраамович, доверенность от 04.06.2010 г. N 20; Соболев Сергей Александрович, доверенность от 11.05.2010 г. N 16; Манжура Дмитрий Владимирович, доверенность от 11.05.2010 г. N 13, Шмельцер Надежда Григорьевна, доверенность от 14.06.2010 г. N 22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Темрюк-Сотра"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 г.

по делу N А32-6591/20100, принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению закрытого акционерного общества "Темрюк-Сотра"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Темрюк-Сотра" (далее - ЗАО "Темрюк-Сотра") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления N 2/5/10 от 11.02.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 60 000 руб.

Решением суда от 15.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ЗАО "Темрюк-Сотра" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Темрюк-Сотра" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 15.03.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что предусмотренные положительным заключением государственной экологической экспертизы проектные решения были реализованы обществом. Требования и рекомендации государственной экологической экспертизы были выполнены. В связи с реализацией проекта повторного проведения экологической экспертизы не требовалось. Просили о назначении экологической экспертизы с целью установления факта реализации обществом объекта деятельности, на который выдано положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Представители департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что общество в период с 03.12.2009 г. по 31.12.2009 г. осуществляло деятельность по накоплению и перевалке угля без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Срок действия экспертного заключения имеющегося у общества истек 03.12.2009 г.

В судебном заседании 08.06.2010 г. объявлен перерыв до 15.06.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ЗАО "Темрюк-Сотра" пояснила, что после реализации объекта положительное заключение экологической экспертизы теряет свое значение. Проектная документация должна подвергаться повторной экспертизе в случае, если имеются новые проектные решения.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении экологической экспертизы с целью установления факта реализации обществом объекта деятельности, на который выдано положительное заключение государственной экологической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению. Заявителем не доказано, каким образом результаты экспертизы доказывают незаконность вынесения административным органом постановления N 2/5/10 от 11.02.2010 г. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.01.2010 г. по 29.01.2010 г. Новороссийской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу проведена проверка исполнения обществом "Темрюк-Сотра" требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки также установлено, что срок действия положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы N 35-А по материалам "Экологическое обоснование намечаемой деятельности по перегрузке угля, кокса и правил по предотвращению загрязнения окружающей природной среды ЗАО "Темрюк-Сотра" истек 03.12.2009 г. В период с 03.12.2009 г. по 31.12.2009 г. общество осуществляло деятельность по перевалке угля в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По данному факту Новороссийской транспортной прокуратурой в отношении ЗАО "Темрюк-Сотра" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением департамента 2/5/10 от 11.02.2010 г. общество "Темрюк-Сотра" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 60 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) обязательной государственной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения организаций и иных объектов хозяйственной деятельности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Кроме того, согласно части 2 статьи 10 Федерального закона N 174-ФЗ исключительное право на проведение государственной экологической экспертизы имеют федеральный орган исполнительной власти в области экологической экспертизы и его территориальные органы. Статья 30 Федерального закона N 174-ФЗ предусматривает виды нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, к которым относится реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Согласно статье 37 Закона N 7-ФЗ строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон) экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Следовательно, правовое значение имеет факт осуществления деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно связано с необходимостью проведения государственной экологической экспертизы. Данное требование следует из презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и закреплено в статье 3 Закона.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 Закона.

В соответствии со статьей 11 Закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон о внутренних морских водах).

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах, к которым относятся воды портов, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов (пункт 2 статьи 1 Закона о внутренних морских водах) могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2 статьи 34 Закона о внутренних морских водах).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества "Темрюк-Сотра" является оказание услуг по транспортировке, перевалке с одного вида транспорта на другой, транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, погрузочно-разгрузочные работы и складские операции.

Для ведения хозяйственной деятельности общество занимает земельный участок в порту Темрюк Азовского моря.

Обществом получено положительное заключение государственной экологической экспертизы N 35-А от 03.12.2007 г. по материалам "Экологическое обоснование намечаемой деятельности по перегрузке угля, кокса и правил по предотвращению загрязнения окружающей природной среды ЗАО "Темрюк-Сотра". Действие названного заключения распространяется на срок 2 года (л. 18 заключения - л.д. 49 т.1).

В период с 03.12.2009 г. по 31.12.2009 г. ЗАО "Темрюк-Сотра" осуществляло деятельность по накоплению и перевалке угля на принадлежащих ему грузовых причалах N 5 и N 6 в акватории порта Темрюк Азовского моря, что подтверждается справками о грузах. При этом обществом повторно не было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, а срок действия заключения N 35-А от 03.12.2007 г. истек 03.12.2009 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, является правильным.

Доказательства отсутствия у юридического лица реальной возможности исполнить предусмотренную Законом обязанность по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также свидетельствующие о принятии юридическим лицом всех необходимых мер для исполнения данной обязанности, в материалах дела не содержатся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренные положительным заключением государственной экологической экспертизы проектные решения были реализованы обществом, в связи с чем повторное получение указанного заключения не требуется не принимается судебной коллегией.

В соответствии со ст. 34 Закона N 155-ФЗ все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Таким образом, осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением названных выше положений федеральных законов N 174-ФЗ и N 155-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона об экологической экспертизе положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока его действия.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на федеральном уровне, подлежат объекты государственной экологической экспертизы, приведенные в настоящей статье и ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Общество, не обратившись за получением заключения государственной экологической экспертизы после истечения срока действия ранее выданного положительного заключения, допустило нарушение законодательства об экологической экспертизе, ответственность на которое предусмотрена статьей 8.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 г. по делу N А32-6591/20100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко