Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 15АП-3543/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-69/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю - представитель - Гонский Сергей Александрович, доверенность от 11.01.2010 г. N 05-22/00008,

Григорьева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010 г.

по делу N А32-69/2010, принятое в составе судьи Шкира Д. М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяне Владимировне

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьева Татьяна Владимировна (далее - Григорьева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю) об отмене постановления N 297/01 от 20.11.2009 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением суда от 12.02.2010 г. постановление МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 297/01 от 20.11.2009 г. отменено в части назначения наказания. Суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, заменив назначенное инспекцией административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 12.02.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что предприниматель не представила доказательств наличия смягчающих вину обстоятельств. Неявка Григорьевой Т.В. в налоговый орган для дачи пояснений при составлении протокола об административном правонарушении является отягчающим обстоятельством. Предприниматель была надлежащим образом уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Григорьева Татьяна Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

По данному факту инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2009 N 003135 и вынесено постановление от 20.11.2009 г. N 297/01 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено без учета смягчающих вину обстоятельств, предприниматель обратилась в суд с требованием о признании его незаконным и замены административного наказания на предупреждение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные о месте жительства в Российской Федерации.

В силу пункта 5 названной статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, в связи с изменением места жительства предприниматель Григорьева Т.В. обратилась 16.12.2009 г.

Факт несвоевременного представления предпринимателем Григорьевой Т.В. в инспекцию сведений о перерегистрации места жительства судом установлен и самим предпринимателем не отрицается. Соответственно, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.25 Кодекса, является правильным.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору суд первой инстанции установил наличие смягчающих административную ответственность предпринимателя обстоятельств, таких как: совершение правонарушения впервые, а также устранение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заменил меру наказания, определенную административным органом в виде 5 000 рублей штрафа, на предупреждение.

При этом применение судом административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010 г. по делу N А32-69/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.И. Золотухина